医療上の必要性

医療上の必要性とは、証拠に基づく臨床基準に基づいて合理的、必要、適切であると正当化できる活動に関連する米国の法理です。対照的に、不必要な医療にはそのような正当性がありません。

他の国でも、同様の根拠を広くカバーする医学的原則や法的規則がある場合があります。臨床医学的必要性という用語も使用されます。

メディケアは、さまざまな目的に「合理的かつ必要」または「適切」な医療品およびサービスに対して支払います。^[1]法律により、メディケアは、支払いに関する別の法定認可がない限り、「病気や怪我の診断または治療、または奇形の身体部分の機能改善に合理的かつ必要」な品目およびサービスに対してのみ支払いを行うことができます。^[2]

メディケアには、全国保険適用決定（NCD）や地域保険適用決定（LCD）（^[3]以前は地域医療審査方針（LMRP）として知られていた）を含む、保険適用基準を規定する多くの方針がある。^{[注 1]}

少数のケースでは、メディケアは患者の治療方法が個別に補償されるべきかどうかを決定することがあります。サービスが医学的に「合理的かつ必要」であると判断された場合でも、サービスがメディケアの補償方針で許可されている頻度よりも頻繁に提供される場合、補償が制限されることがあります。^{[注 2]}

医療目的での大麻（マリファナとしても知られる）の使用は、注目すべき医療上の必要性の事例である。大麻は、その有効成分が、一般的な鎮痛剤があまり効果を発揮しなかった、通常は神経障害性の様々な症状の痛みのコントロールに効果があると患者から広く報告されている植物である。しかし、規制物質法のスケジュール I 薬物として大麻は違法であり、政府、警察、および反麻薬運動家の標的となっている。州によっては、医療目的以外での所持も非犯罪化されているが、他の州では、所持は重罪である。この事例では、マリファナが自分にとって有益であると信じている患者が、マリファナに関連する違法な規制物質の使用、栽培、または製造で起訴された場合、医療上の必要性の理論が適用されることになる。

ロバート・ランドールは、緑内障の治療のために大麻を違法に所持していたとして起訴された際、医療上の必要性による抗弁を成功裏に利用した。この米国対ランドール事件（1976年）は、「コモンローの歴史上、医療上の必要性による抗弁を初めて成功裏に表明した事件であり、実際、必要性による抗弁をマリファナの所持または栽培の犯罪にまで拡大した最初の事件である」^{[4] 。}

いくつかの医療用マリファナ訴訟では、患者の主治医が裁判所に対し、患者の症状にはこの薬が必要なので裁判所は介入すべきではないと述べる用意があった。しかし、米国最高裁判所は、画期的な訴訟である米国対オークランド大麻購入者協同組合（2001年）において、その抗弁を完全に却下した。この訴訟では、麻薬法には医療上の必要性による例外はなく、連邦政府は、その薬が患者にとって極めて必要であるかどうかに関わらず、医療用マリファナを使用している患者を自由に捜索、逮捕、起訴、投獄できるという判決が下された。一方、ゴンザレス対ライチ（2005年）では、第9巡回控訴裁判所が、極度の痛みに苦しむ患者に対し、医療用マリファナの使用を認める州法は依拠できないが、逮捕された場合は、使用者は医療上の必要性を抗弁として主張できると告げた。

メリーランド州では、ロバート・エーリック知事が署名した法案が2003年に成立し、州内でのマリファナ所持に対する医療上の必要性を理由に患者が抗弁することを認めた。このような使用者に対する最高刑は100ドルを超えない。しかし、連邦法は医療上の必要性を認めていないため、この法律は患者の連邦訴追を阻止するものではない。^[5]

• 医療上の必要性の証明書(CMN)

• medicare.gov からのメディケアの補償
• cms.hhs.gov の NCD、LMRP/LCD、NCA および CAL を含むメディケア カバレッジ データベース
• 医師の料金表は cms.hhs.gov で参照できます
• academia.edu の Daniel R. Skinner 著「Defining Medical Necessity Under the Patient Protection and Affordable Care Act」(患者保護および医療費負担適正化法に基づく医療上の必要性の定義) は、 Public Administration Review誌(2013) に掲載されています。
• ダニエル・スキナー著『医療の必要性：医療へのアクセスと意思決定の政治』ミネソタ大学出版局（2019年）発行。
• チャールズ・マーティン、「オーストラリアにおける医療用大麻の使用：現行のオーストラリア法における「医療上の必要性」の抗弁と改革への道」（2014年）21(4) Journal of Law and Medicine 875。
• フロリダ州の医療上の必要性による抗弁、マイアミの弁護士ジャレッド・H・ベック氏による再考