マクロマヤ語

マクロマヤ語は、明確に確立されたマヤ語族と、マヤ語族との類似性を示す近隣の語族を結び付ける提案です。この用語は McQuown (1942) によって作られたようですが、この仮説に関連する歴史的関係の提案は、マヤ語族とミシェ・ソケ語族の比較を提示した Squier (1861) や、ミシェ・ソケ語族、ワベ語族、マヤ語族について同様の比較を提示した Radin (1916、1919、1924) にまで遡ることができます。

マックォン (1942、1956) は、マクロマヤ語をマヤ語、ミジェソケアン語、トトナカン語の仮説上の祖先と定義し、この仮説をさらに推し進めました。しかし、彼の仮説は、マヤ語とトトナカン語の両方に「声門化された一連の」子音が存在することを前提としていました。このような特徴は、接触を通じて広まった可能性があります。マックォンはまた、「語彙の一致が比較的少ないことから、この親族関係はかなり遠いことが分かります」と認めています (McQuown 1942:37-38)。

この仮説は、1979年にブラウンとウィトコウスキーが62の同族語セットと2つの語族間の想定される音声対応に関する提案を提出するまで、詳しくは述べられなかった。彼らはまた、マクロマヤ語族とメソアメリカの他の言語族からなる「メソアメリカ門」を提案する2つの論文を発表した。この提案はライル・キャンベルとテレンス・カウフマンによって綿密に検討されたが、適用された方法論に重大な欠陥があったため、彼らは提案を却下した。彼らは62の同族語のほとんどを却下した。何よりもまず、メソアメリカ言語圏では言語の拡散が広範囲に及んでいるため、可能性のある同族語を収集する前に、言語の拡散の事例をすべて特定することが重要だと彼らは考えた。ブラウンとウィトコウスキー、およびキャンベルとカウフマンの間のやり取りは、1978年から1983年にかけて American Anthropologist誌上で行われた。

1990 年代後半、キャンベル (1997) は、マヤ語族がミシェ・ソケアン語族やトトナカン語族と関連していることがいつかは証明されるだろうと信じているが、これまでの研究では十分に証明されていないと述べた。

しかし、それ以来、ブラウンら (2011) は、トトナカ語とミシェ・ソケアン語の共通祖先であるトトソケアン語を支持する議論を展開してきた。さらに、モラ・マリン (2014、2016) は、マヤ語とミシェ・ソケアン語の関係を検証する最新の試みである。彼は、2つの言語間の語彙と文法の比較対象の間に規則的な音の対応関係が存在すると提唱している。推移性によって、これら2つの提唱は3つの言語族すべてを結び付け、マククワンが提唱したマクロマヤ仮説を再燃させるだろう。

キャンベル (1997) によれば、ワベ語をマヤ語、ミシェ・ソケ語、トトナカ語、あるいは他の言語や語族と結び付けようとするこれまでの試みは実を結ばなかったため、ワベ語は「孤立した言語とみなされるべきである」 (キャンベル 1997:161)。

キャンベル（2024）は、マヤとミシェ・ソケアンのつながりはあり得ると考えているが、大マヤ仮説の妥当性については疑問を抱いている。^[1]

Stark (1972) は、マヤ語を南米のチムアン語族およびウル・チパヤ語族と結び付けるマヤ語・ユンガ語・チパヤ語大語族を提案しました。 ^[2]

以下は、選択した基本語彙項目の比較です。

略語

• CM = 原中央マヤ語
• SM = 南方祖語
• M = MacKay & Trechsel (2018) によるプロトトナカン語の復元。^[3]その他の復元は Brown, Wichmann & Beck (2014) による^[4]

• トトソケ語族
• ペヌート語族の言語
• アメリカ大陸の先住民言語の分類

• ブラウン、セシル H.、スタンレー R. ウィトコウスキー (1979) 。マヤ・ソケアン語の音韻史の側面。 国際アメリカ言語学ジャーナル45:34-47。JSTOR  1264974
• ブラウン、セシル H.、デイビッドベック、グジェゴシュ コンドラック、ジェームズ K. ワッターズ、ソレン ヴィッヒマン。(2011) トトゾケアン。 国際アメリカ言語学ジャーナル77: 323–372。JSTOR  10.1086/660972
• キャンベル、ライル（1997年）。 『アメリカインディアン言語：アメリカ先住民の歴史言語学』オックスフォード人類学言語学研究第4巻。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-509427-1. OCLC  32923907.
• キャンベル、ライル、テレンス・カウフマン（1976年）。「オルメカ人の言語学的考察」  アメリカ古代誌41:80-89。
• キャンベル、ライル、テレンス・カウフマン（1980）。メソアメリカ言語学について。   アメリカ人類学者82:850-857。JSTOR 677119
• キャンベル、ライル、テレンス・カウフマン (1983)。メソアメリカの歴史言語学と遠い遺伝的関係: 理解を深める。  アメリカ人類学者85:362-372。JSTOR  676320
• ノーマン A. マクオーン (1942)。マクロマヤンス、マヤスとオルメカス 2.37-8 (メキシコ人類学協会、メサ レドンダの深刻な問題、メキシコ人類学とセントロ アメリカ; メキシコ、1942)。
• McQuown, Norman A. (1956)。トトナカン語における総合的傾向の証拠。  言語32:78-80。
• モラ・マリン、デイビッド（2014）。「プロト・マヤ・ミヘソケアン仮説：古い問題へのアプローチの変化と変容」。シェイラ・クリク、カーラ・G・トレメイン、マドレーヌ・ソーヤー編『変化の気候：考古学の変化する環境』、pp. 213～225。第44回チャクモール会議議事録。カルガリー：カルガリー大学チャクモール考古学協会。
• モラマリン、デビッド (2016)。原マヤ・ミエソケアン仮説の検証。国際アメリカ言語学ジャーナル、 82:125-180。土井：10.1086/685900
• ラディン、ポール（1916）。ワベ族とミヘ族の関係について。アメリカ人類学者18:411-421。
• ラディン、ポール (1919)。   『北米インディアン言語の遺伝的関係』、489-502 ページ。カリフォルニア大学アメリカ考古学・民族学出版物。バークレー：カリフォルニア大学。
• ラディン、ポール。 （1924年）。マヤとゾケ・フアヴェの関係。Journal de la Société des Americaistes de Paris 16:317-324。
• スクワイア、EG（1861）。『中央アメリカの言語について書いた著者のモノグラフ』アルバニー、ニューヨーク。