セルコ社対ローソン社

ローソン対サーコ社
裁判所	貴族院
完全なケース名	ローソン対サーコ社、ボサム対国防省、クロフト対ヴェータ社
引用	[2006] UKHL 3
キーワード
法の抵触、雇用

Lawson v Serco Ltd [2006] UKHL 3は、海外で働く労働者が雇用権の対象となるかどうかを判定するテストに関する英国の労働法訴訟である。 ^[1]

Lawson v Serco Ltd は3 件の共同控訴を伴い、原告が勤務時間の一部を海外で過ごしたことを踏まえ、 1996 年雇用権利法に基づいて英国で不当解雇の訴訟を起こせるかどうかが問題となった。しかし、1996 年雇用権利法は地域的範囲への言及を排除するよう改正されていたため、この問題は裁判所に委ねられた。雇用主は、仕事が英国外で行われたため訴訟を起こすことはできないと主張していた。

ローソンはアセンション島で警備員としてセルコ社に勤務していた。以前はイギリス空軍の警察官だった。彼は解雇相当を主張して辞職した。ボサムは英国を拠点とする国防省の青年労働者として勤務していたが、ドイツの施設でさまざまな仕事をしていた。彼は重大な違法行為により解雇されたが、これは不当だと主張した。クロフツと他の原告は香港の会社であるヴェータ社でパイロットとして働いていた。彼らは恒久的な基地政策の下、英国を拠点としていた。ヴェータ社はキャセイパシフィック航空の完全子会社であり、両社とも香港を拠点としていた。

ローソン事件では、控訴院は^{[2]、すべての業務が従業員によって海外で遂行されたため、} ERA 1996第94条はローソンにもボサムにも適用されないと判断しました。ボサム事件では、EATと控訴院もこれに従い、彼には英国の権利も認められませんでした。クロフト事件では、別の控訴院は、フィリップス判事の反対意見とともに^{[3] 、} ERA 1996第94条はクロフトに適用されると判断しました。なぜなら、基地政策により、彼は英国に拠点を置いていたからです。

貴族院は、ローソン氏、ボサム氏、クロフト氏には英国で請求を行う権利がある可能性が高いと判断したが、ローソン氏とボサム氏の訴訟は、その実質的な判断のために法廷に差し戻される必要があった。ホフマン卿は、権利は解釈の問題であり、1996年 ERA第 196 条のように、その後に解釈して適用しなければならない領域範囲の補助的な規則を策定しようとするのは誤りであると判断した。しかし、それは裁量の問題ではなく、さまざまな原則を定めることができる。

5. ... したがって、ローソン事件とボサム事件では、雇用者と従業員はともに英国と密接な関係を持っていましたが、すべてのサービスは海外で提供されていました。クロフト事件では、雇用者は外国人でしたが、従業員は英国に居住しており、そのサービスは巡回的なものでしたが、英国を拠点としていました...

9. ... 議会は、第 196 条が適用されたさまざまな規定の領域範囲を拡大する意図があったに違いないと主張された。弁護士は、この主張の裏付けは、第 196 条の廃止を庶民院に勧告した際の通商産業省国務大臣 (イアン・マッカートニー氏) の短い声明に見ることができると述べた。1999 年 7 月 26 日のハンサード (上院討論)、第 31 列から 32 列を参照。マッカートニー氏が演説台に立った瞬間を批判するものではないが、同氏が念頭に置いていた可能性の低い問題に対処する上で、同氏の発言が特に役立ったとは思えない... 議会は、結果がどうであれ、この法律によって付与された実質的権利に、確立された解釈の原則を適用することに満足していた。」

14. ... 第 196 条 (3) は、通常は英国外で働いているが一時的に英国に派遣された従業員が指令に含まれる権利を享受することを妨げていたため、その廃止は、関連する実質的規定を派遣労働者に適用できるものとして解釈することにより、裁判所が指令を施行できるようにすることが意図されていました。その限りにおいて、廃止はそれらの規定の地域的範囲を広げることが意図されていました...派遣労働者指令に「必須の核」のみを含めることにより、欧州連合は他の権利に別の地域的適用が正当に与えられる可能性があることを認めたと言えるでしょう。しかし、適用の統一は、簡潔さのために確かに望ましいでしょう。

23. ... もちろん、この問題は、確立された解釈の原則に従って決定され、議会が意図したと合理的に想定されるものを実施し、議会に合理的な計画を帰属させる必要があります。しかし、これには原則の適用が関係しており、補足的な規則の考案は関係していません...

24. 一方、我々が扱っているのは原則であって規則ではないという事実は、第 94(1) 条が適用されるかどうか (したがって、雇用審判所が管轄権を持つかどうか) の決定が裁量権の行使であることを意味するものではない。この条項は、問題の雇用関係に適用されるか、適用されないかのいずれかであり、後で説明するように、事実に対する法律の適用には判断が伴うものの、これは法律の問題であると私は考える...

[ホフマン卿は、カーバー対サウジアラビア航空[1999] ICR 991 に言及しました。この事件では、女性は、当初契約ではジッダ勤務を想定していたものの、転勤して結局ロンドンで働くことになったため、不当解雇を主張できませんでした。ホフマン卿は、この件は今なら違った判断が下されるだろうと述べました。]

27. 1971年以降、雇用関係に対する議会と裁判所の姿勢は根本的に変化しており、第94条(1)の適用は、契約が締結された当時、おそらく何年も前に何が想定されていたかではなく、従業員が解雇時に英国で働いていたかどうかによって決まるべきだと私は考えています...

29. 先ほども述べたように、今日では、当初の契約条件よりも、解雇時に実際に契約がどのように運用されていたかの方が問題であると思います。しかし、巡回型従業員の拠点を、法令の目的上、その従業員の勤務地として扱うという常識は、依然として有効です。この常識は、Todd v British Midland Airways Ltd [1978] ICR 959 において、控訴院によって航空パイロットに適用され、Denning 判事は 964 ページで次のように述べています。

「ある人の本拠地とは、たとえその人が海外で何日、何週間、何ヶ月も働くとしても、通常働いているとみなされる場所のことです。私はただこの提案をしたいだけです。契約条件はこうしたケースではあまり役に立たないと思います。原則として、契約には、その人が働く場所について具体的に規定されていません。当事者の行動と、彼らが契約を運用してきた方法に基づかなければなりません。重要な時点で、その人がどこに本拠地を置いているかを見つけなければなりません。」

30. デニング卿の意見は、カーバー事件の控訴裁判所によって誤った傍論として却下されました。また、第 196 条の文言やウィルソン事件などの判例が、契約の明示的または黙示的な条件にもっと注意を払うべきだと主張していたのは事実です。しかし、第 196 条が廃止された今、デニング卿の意見が最も役立つ指針を提供していると私は考えています。

31. 控訴院の多数派と同様に、私も、トッド対ブリティッシュ・ミッドランド航空社事件におけるデニング卿のアプローチが、クロフト対ヴェータ社事件における答えへの道を示していると考える。…ワース・マトラヴァース卿のフィリップス氏のように、航空パイロットを労働法の空飛ぶオランダ人、つまり救済を求めることのできる管轄権なしに飛行することを強いられているとみなさない限り、パイロットの拠点を尋ねる以外に賢明な方法はないと思う。そして、他の巡回労働者についても同じことが言える…

35. いわゆる海外駐在員の問題は、かなり難しい。巡回する従業員の職場を特定するのに役立つ基地の概念は、海外駐在員の場合には役に立たない。国防省は、ボサム氏が第94条(1)の適用範囲に該当することを認めているが、彼の基地は基地であり、その基地はドイツにあった。

36. 海外で勤務し、拠点を置く従業員が英国の労働法の適用範囲に入るには、状況が異例でなければならない。しかし、そうである従業員もいると私は考えている。そのようなケースを一般規則の例外に該当すると述べるのはためらわれる。なぜなら、それは、予測できないものもいくつかある可能性のある、多くの可能性のある要因の組み合わせに課すことができる定義よりも、より正確な定義を示唆するからである。クロウ氏は、原則として、職場が海外にあるにもかかわらず、雇用関係が従業員が勤務する外国よりも英国と密接な関係にあるほど強力な他の関連要因があるかどうかがテストであると主張した。これは、第 94 条 (1) が英国外で勤務する従業員に例外的に適用されるケースの正確な説明である可能性は十分にあるが、多くの正確な記述と同様に、これは実用的ではないほど一般的な言葉で構成されている。私はまた、他の国の労働法制度の調査で審判所に負担をかけることも望まない。私の見解では、定義を起草することなく、さらに進んで、そのような例外的なケースが通常持つ特徴を特定しようとするべきである。

37. まず、英国に拠点を置く雇用主のもとで働いているのでない限り、海外で働く人が第 94 条 (1) の適用範囲に入る可能性は非常に低いと思います。しかし、それだけでは十分ではありません。英国に拠点を置く多くの企業は他の国でも事業を行っており、それらの企業での雇用は、英国が所有しているという理由だけで英国法の適用を受けることはありません。従業員がたまたま英国人である、または英国で採用されたという事実、つまり関係がこの国で「根付き、築かれた」という事実だけでは、雇用場所が決定的であるという一般的な規則からこのケースを除外するのに十分ではありません。さらに何かが必要です。

38. 従業員が英国で営まれる事業のために英国の雇用主によって海外に派遣されているという事実によって、さらに何かが提供されるかもしれない。彼は、英国所有者に属する外国で営まれる事業、または英国企業の支店で働いているのではなく、国内で営まれる事業の代表者として働いている。例えば、私が念頭に置いているのは、英国の新聞社のスタッフである外国特派員で、ローマまたは北京に派遣され、何年もイタリアまたは中国に居住するかもしれないが、それでも新聞社の常勤従業員であり、他の国に派遣される可能性がある場合である。私の意見では、彼は第 94 条 (1) の範囲内に入るだろう。この区別は、Financial Times Ltd v Bishop [2003] UKEAT 0147 で説明されている。これは、雇用控訴裁判所の判決で Burke QC 裁判官が下した判決である。Bishop 氏はもともとロンドンの Financial Times で営業担当役員として働いていた。2002 年に解雇されたとき、彼はサンフランシスコで 3 年間広告スペースの販売に従事していた。雇用審判所は、欧州の規則ではフィナンシャル タイムズに対する対人管轄権があるという理由で管轄権を認めた (規則 EC 44/2001の第 19 条を参照)。しかし、それは十分な根拠ではなかった。規則では、従業員が執行請求権を有すると想定しているが、問題は第 94 条 (1) がビショップ氏に実質​​的な請求権を与えているかどうかであった。この決定を取り消した EAT が、事実認定が独自の決定を下すには不十分であると述べたのは、私の意見では正しい。問題は、ビショップ氏がフィナンシャル タイムズがロンドンで行っている事業の一環としてサンフランシスコで広告スペースを販売していたのか、それとも、フィナンシャル タイムズまたはその関連会社が米国で行っている事業 (たとえば、フィナンシャルタイムズの米国版で広告を販売するなど) のために働いていたのかであった。後者のケースでは、第 94 条は適用されないと私の見解では思う (外国企業での雇用の明らかな事例である Jackson v Ghost Ltd [2003] IRLR 824と比較)。

39. もう 1 つの例は、英国雇用主の駐在員で、外国にある実質的には英国領土外の飛び地と同程度の場所で働いている場合です。これは、ドイツの軍事基地で働いていたボサム氏の立場でした。また、このケースはそれほど強力ではありませんが、アセンション島の RAF 基地のローソン氏にも同じことが当てはまると思います。ローソン氏が基地の警備を行う民間企業に雇用され、サポート役を務めていたことは事実ですが、セルコ社がベルリンの病院に警備サービスを提供しているのと同じように、ローソン氏が外国のコミュニティで雇用されたと見なすのは非現実的だと思います。ブライアント対外英連邦省[2003] UKEAT 174 では、セクション 94(1) はローマの英国大使館で現地雇用されている英国国民には適用されないと判断されましたが、この判決が正しかったことに疑いの余地はありません。しかし、アセンション島には現地コミュニティは存在しませんでした。実際には、憲法理論とは対照的に、その拠点は南大西洋のイギリスの前哨基地であった。現地の法体系はあったものの、雇用関係とイギリスとの結びつきが圧倒的に強かった。

40. 私は、第 94(1) 条が海外駐在員に適用され得る事例として、英国で運営される事業のために海外に派遣された従業員と、海外の政治的または社会的英国領土で勤務する従業員の 2 つを挙げました。他にも事例がないとは言いませんが、思いつきませんでした。また、それらの事例は英国および英国雇用法と同等に強いつながりがあるはずです。この 2 つの控訴の目的上、2 番目の事例で十分です。このことから、ローソン氏とボサム氏の控訴はどちらも認められるべきであるという結論に至ります。

二重請求

41. 最後に、海外駐在員の場合、現地法と第 94(1) 条の両方に基づいて請求する権利がある可能性が十分にあることを指摘しておくべきでしょう。たとえば、ローマ在住の外国人特派員は、派遣労働者指令に基づくイタリア法上の権利を有し、指令は不当解雇の請求には適用されませんが、イタリア国内法はそれでも不当解雇の請求を規定する可能性があります。明らかに二重の回収は不可能であり、外国の制度に基づいて支払われた補償は雇用審判所によって考慮される必要があります。

ウルフ卿、ロジャー卿、ウォーカー卿、ヘイル男爵夫人も同意した。

• 英国の労働法

• E・マクゴーヒー『労働法のケースブック』（ハート 2019）第4章、194