ラデール対イズリントン・ロンドン特別区

ラデール対イズリントン・ロンドン特別区
裁判所	イングランドおよびウェールズ控訴裁判所
引用	2009 EWCA Civ 1357 2013 ECHR 37
判例意見
ニューバーガー卿
キーワード
差別、嫌がらせ、間接差別、同性愛嫌悪

Ladele v London Borough of Islington [2009] EWCA Civ 1357 は、公職における宗教者による同性カップルに対する 差別に関する英国の労働法訴訟

リリアン・ラデルは、イズリントン・ロンドン特別区で結婚、出生、死亡の記録官として働いていた。シビル・パートナーシップ法2004が施行される前、ラデルはイズリントンに自分をシビル・パートナーシップ記録官に任命しないよう求めた。^{[1]イズリントンはこの要求を拒否し、}シビル・パートナーシップ法2004の施行後、イズリントンは既存の記録官全員を結婚記録官だけでなくシビル・パートナーシップ記録官としても指定した。ラデルは、キリスト教の信仰を理由にシビル・パートナーシップの儀式で司式を義務付けられることに反対した。イズリントンは彼女を懲戒し、解雇すると脅した。ラデルは、この扱いは不法な差別であり、彼女の宗教的信仰を考慮すると、シビル・パートナーシップを執り行うよう義務付けられるべきではないと主張した。そのため、ラデレは、宗教や信念を理由とした直接的および間接的な差別と嫌がらせを訴え、 雇用審判所に申し立てを行った。

雇用審判所は、彼女が直接的および間接的に差別され、嫌がらせも受けていたと判断した。雇用控訴審判所は判決を覆し、ラデルさんは控訴院に控訴した。彼女は、直接的な差別と嫌がらせの申し立ては却下されるべきだったと主張した。介入者であるイズリントン・アンド・リバティは、平等法（性的指向）規則2007に基づき、ラデルさんに職務を全うするよう要求する以外に選択肢はなかったと主張した。

ダイソン判事は、直接的な差別や嫌がらせに関する事件を差し戻す理由はないと判断した。審判所は誤りを犯した。なぜなら、(1) すべての従業員を同じように扱うことは差別ではない (2) 適切な比較対象は、宗教的信念によるものではなく、同性愛者を嫌う架空の人物であった (3) 規則 5 の明確な文言を見ると、ラデルが嫌がらせを受けていなかったことは明らかである。

35. 2007 年にラデレ氏に対してなされた記録された発言のうち 1 つまたは 2 つを、文字通り、非現実的に、または文脈を無視して解釈すると、少なくともいくつかの点では、彼女は宗教的信念のために不満を述べているような扱いを受けていたと主張することもできるのは事実です... この発言は、シビル パートナーシップに関するラデレ氏の信念に向けられたものではなく、その信念の表れ、つまり、そのようなパートナーシップの義務を遂行することを拒否したことに向けられたものであることは、私には明らかです...

[...]

52. ... ラデル氏がシビル・パートナーシップの手続きを拒否したのは、結婚に対する彼女の宗教的見解に基づいていたという事実は、イズリントンがその目的、すなわちすべての登記官が「すべての人に尊厳」政策の一環としてシビル・パートナーシップの手続きを行うべきであるという目的を完全に実施することを許可すべきではないという結論を正当化するものではない。ラデル氏は公職に就いており、公的機関に勤務していた。彼女は完全に世俗的な仕事を求められており、それは彼女の仕事の一部として扱われていた。ラデル氏がその仕事を拒否したことは、その仕事の過程で同性愛者に対する差別を伴っていた。彼女はイズリントンの「すべての人に尊厳」政策のためにその仕事をするように求められていた。その称賛に値する目的は、イズリントンの従業員間、およびイズリントン（およびその従業員）と彼らが奉仕するコミュニティの人々との間の差別を回避する、または少なくとも最小限に抑えることであった。ラデル氏の拒否は、少なくとも2人の同性愛者の同僚に不快感を与えていた。ラデルさんの反対は結婚観に基づくもので、彼女の宗教の核心部分ではなかった。また、イズリントンの要求は、彼女が望むような礼拝を妨げるものでは全くなかった。

[...]

60. ヨーロッパ以外の地域に目を向けると、南アフリカ憲法裁判所の判決を下したサックス判事が、南アフリカキリスト教教育協会対教育大臣（2000年）事件CCT 4/00、第35段落で述べたことを引用する価値がある。

「良心と宗教の自由が適切な真剣さで考慮されなければならない、人間の尊厳、平等、自由に基づく開放的で民主的な社会の根底にある問題は、宗教コミュニティのメンバーがどの法律に従い、どの法律を守らないかを自分たちで決めることを、そのような民主主義がどこまで許せるか、また許さなければならないかということです。そのような社会は、その参加者全員が特定の基本的規範と基準が拘束力を持つことを認めた場合にのみ、まとまります。したがって、信者は、その信仰によって国の法律から免除されるという自動的な権利を主張することはできません。同時に、国家は、合理的に可能な限り、信仰に忠実であるか、さもなければ法律を尊重するかという、極めて苦痛で非常に負担の大きい選択を信者に迫ることを避けるよう努めるべきです。」

61 この事件で南アフリカ最高裁判所 が下した結論は、体罰の禁止は、特定の状況下では教師が子供を身体的に罰する権利、さらには義務を信じるほどの宗教的信念を持つキリスト教徒によって遵守されなければならないというものであった。もちろん、この結論は、その後の貴族院のR (ウィリアムソン) 対教育雇用大臣事件[2005] 2 AC 246でほぼ同じ趣旨の判決と一致していた。

間接差別に関して言えば、評議会が、すべての登録官が尊厳政策の一環としてシビル パートナーシップの義務を果たすべきであるという正当な目的を追求していたことは明らかです。これは完全に世俗的な任務を遂行していることになります。さらに、結婚に対する彼女の見解は、ラデレさんの宗教の中核部分ではありませんでした。職務を遂行するという要件は、彼女が望むように礼拝することを妨げるものではありませんでした。ECHR 第 9 条は限定された権利であることは明らかです。ラデレさんの見解は、同性愛者コミュニティへの平等な尊重を確保するという雇用主の懸念に優先することはできませんでした。「R(SB) v Governors of Denbigh High School ^[2]でホフマン卿が述べたように、『第 9 条は、いつでも、どこでも、自分の宗教を表明することが許されるべきであるとは規定していません』。」

スミス判事もこれに同意した。

ラデルさんは控訴院の判決を受けて欧州人権裁判所に申し立てを行い、英国が彼女の宗教を理由に差別行為を行ったのは、人権条約第14条と第9条に違反していると主張した。彼女は、宗教の自由の権利自体が侵害されたとは主張しなかった。

彼女の訴訟は、英国に対して同様の請求を起こした他の3人の申立人の訴訟と併合され、裁判所は法廷で審理し、Eweida v United Kingdom [2013] ECHR 37の訴訟の判決を下した。裁判所は彼女の訴えを棄却した。裁判所の大法廷への上訴は認められず、そのため、法廷の判決は2013年5月27日に確定した。

• 英国の労働法
• 英国雇用平等法