コスモプロス v カナダ憲法保険会社

コスモプロス v カナダ憲法保険会社
カナダ最高裁判所
審理: 1985年11月1日、6日 判決: 1987年1月29日
完全なケース名	コンスティチューション保険会社、シムコー・アンド・エリー総合保険会社、プロビデンス・ワシントン保険会社、セキュリティ・ナショナル保険会社、アッパー・カナダ保険会社、カナディアン・ホーム保険会社、ザ・コンティンジェンシー保険会社対アンドレアス・コスモポロスおよびコスモポロス・レザー・グッズ・リミテッド、アリスティデス・ルサキスおよびアート・ルサキス保険代理店リミテッド
引用	[1987] 1 SCR 2
過去の履歴	オンタリオ州控訴裁判所[1]が、火災保険契約に関する訴訟でコスモポロスに有利なRE Holland判事[2]の判決に対する保険会社の控訴とコスモポロスの（保険会社に対する）交差控訴を棄却した判決に対する控訴および交差控訴。
判決	控訴および交差控訴は棄却された。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ブライアン・ディクソン・ ピュイスネ 裁判官: ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、ジュリアン・シュイナール、アントニオ・ラメール、バーサ・ウィルソン、ジェラルド・ル・デイン、ジェラール・ラ・フォレスト
理由
過半数	ウィルソン判事、ビーツ判事、ラマー判事、ル・デイン判事、ラ・フォレスト判事が同意見。
同意	マッキンタイア J.
シュイナード判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

コスモポロス対カナダ憲法保険会社事件^[3]は、カナダ最高裁判所が裁判所が法人のベールを突き破る、つまり会社自体ではなく会社の株主に利害関係や責任を課すことができるかどうかについて決定した主要な判決である。ベールは、特に第三者に対して「公正かつ公平」な場合にのみ剥がすことができると判断された。

この事件は保険法の主要な根拠ともなっている。保険会社は、コスモポロス氏が会社の唯一の株主であったにもかかわらず、会社が資産を所有しているという理由で、コスモポロス氏への補償を拒否した。保険会社の立場は、1925年の貴族院のマカウラ対ノーザン・アシュアランス社訴訟の判決と一致していた。

SCC は原告の法人の隠蔽に関する主張と受託者に関する主張を却下しましたが、裁判所はマカウラルールを支持しませんでした。この事件の論点は、保険契約の対象物に対する法的所有権の有無にかかわらず、事実上の期待テストを満たす限り、被保険者は補償金を回収できるというものです。

コスモポロス氏は皮革製品会社を経営しており、唯一の株主兼取締役を務めていました。会社事務所の賃貸借契約は、当初個人事業主として事業を営んでいたときから、彼自身の名義でした。火災保険証券では、保険契約者は個人事業主とされていましたが、保険会社は、事業が法人として営まれていることを十分に認識していました。(彼の保険会社は、彼が個人として賃貸借契約を結んでいたものの、法人として事業を営んでいたことを知っていました。) 隣地の火災で彼の事務所が被害を受けましたが、保険会社は損害の補償を拒否しました。

サロモン対サロモン事件で確立されたコモンローでは、企業はそれを運営する人々とは完全に別の存在であり、したがって会社が締結した契約は会社以外には適用されません。

企業法人は純粋に法律によって作られたものであり、企業がその株主の法人とは別の法人であるという命題には、慣習法上の根拠はありません (つまり、この段落は前の段落の真実性の一部に疑問を投げかけています)。この命題の参考としてSalomon v. Salomonがよく引用されますが、Salomon v. Salomon の判決は、問題の企業が設立された法律、つまり1862 年会社法(英国) の明確な文言に基づいています。しかし、法律のみに基づいているとはいえ、企業法人は実際には別の法人です。たとえば、カナダ企業法人法の §15(1) には、「企業は、この法律に従って、自然人の能力と権利、権力、特権を有する」と規定されています。

裁判で判事は、コスモポロス氏は会社の資産は彼ではなく会社が所有しているため、所有者として損害賠償を請求することはできないが、建物に対する保険権があるため、保険加入者としては損害賠償を請求できると判断した。この判決は控訴でも支持され、裁判所は、最近の法律により会社には単独株主が存在する可能性があるので、マカウラは複数の株主が関与するケースに限定できると指摘した。

裁判所が争った問題は、株主であるコスモポロス氏の資産が保険でカバーされているかどうかであった。

裁判所は下級裁判所の判決を支持した。

まず第一に、裁判所は、これは「法人のベールを脱ぐ」べき状況ではないと判断しました。

この結論に達するために、裁判所は「ベールを脱ぐ」ための要件を検討した。ウィルソン判事は次のように説明した。

裁判所が「法人のベールを剥ぎ取る」ことによってこの原則を無視し、会社を支配株主または親会社の単なる「代理人」または「操り人形」と見なすことができる場合に関する法律は、一貫した原則に従っていません。せいぜい言えることは、「別個の事業体」の原則は、それが「正義、利便性、または歳入庁の利益にあまりにも著しく反する」結果をもたらす場合には施行されないということです。

裁判所は、今回の事件では、ベールを剥ぐと、所有者が不当に法人化の利益を享受しながら費用を回避できるようになると判断した。

裁判所はまた、オーナーが会社の資産の保管人（つまり管理人）であるという主張も却下した。会社は依然として資産を「所有」しているため、「ベールを剥がす」ことなしに資産が保管されているとみなすことはできない。

しかし、裁判所は、所有者が被保険者として資産に保険利益を有している、つまり、資産に保険をかけるのに十分なつながりを持っている（例えば、所有者と何の関係もない建物に保険をかけることはできない）と判断した。そうすることで、裁判所は、保険利益を資産の法的または衡平法上の所有権を持つ者に限定するマコーラ原則を否定した。代わりに、裁判所は「事実上の期待テスト」（マコーラ判決の根拠となった1806年の訴訟であるルーセナ対クラウフォード事件^[4]で貴族院が提案した別のテスト）を適用した。このテストによると、何かに保険をかけ、その補償を受けるためには、「保険の対象に何らかの関係または関心があり、その関係または関心が、保険対象の危険の発生によって、保険をかける人に損害、不利益、または不利益をもたらすほど影響を受ける可能性がある」必要がある。このテストでは、保険対象資産の所有権または所有権は要求されない。

• カナダ最高裁判所の判例一覧