Loading article…
『朝鮮戦争の悲惨さ』は、ファン・スギョンによる朝鮮戦争に関するノンフィクション作品である。2016年にペンシルベニア大学出版局から刊行された。
ファン・スギョンは韓国研究を専門とする歴史家である。2024年現在、シドニー大学の韓国研究の上級講師を務めている。[ 1 ]
『韓国の悲惨な戦争』は、朝鮮戦争における民間人の犠牲について論じている。特に、反共産主義勢力によって殺害された民間人、中でもアメリカ軍やアメリカが支援する勢力によって殺害された民間人に焦点を当てている。黄氏は、済州蜂起や保道連盟虐殺で殺害された民間人など、反共産主義勢力によって殺害された人々は、現代の韓国では「悼むべきではない」[ 2 ]存在となり、政府と同様に一般市民も、共産主義勢力によって殺害された民間人や兵士を悼むことを好むと主張している。特に本書は、朝鮮戦争で殺害された共産主義者や韓国民間人の子孫や家族が、朴正煕独裁政権下の1960年代から1970年代にかけて、加害者や共産主義者として扱われた延家制度について論じている。
老斌里虐殺事件の真相解明でピューリッツァー賞を受賞したジャーナリスト、チャールズ・J・ハンリーは、特に『最も寒い冬』など、このテーマに関する他の書籍と比較して、『韓国の悲惨な戦争』を高く評価した。彼のレビューは主にファン氏の調査に焦点を当てているが、記録の不足、米国政府の行動に関する否定的な情報を彼女に見せることに抵抗する記録保管係、そしてトラウマを再び思い出すことを望まない虐殺の生存者によって、調査は困難を極めた。彼は、生存者へのインタビューや、米国が複数の虐殺、難民の列への爆撃、米国海軍による韓国の難民キャンプへの爆撃に関与または認めたことを示す彼女の記録に言及している。[ 3 ]歴史家で元海兵隊予備役大佐のアラン・R・ミレットは、はるかに批判的だった。彼は、ファン氏が犠牲者の数を数える方法論、北朝鮮による残虐行為について本書で触れていない点、そして生存者の証言を用いて事件を描写している点に疑問を呈した。また、民間人の死者数がファン氏が述べたほど多かったとしても、実際には「栄養失調、飢餓、低体温症、事故、伝染病」が原因だったと主張した。さらに、ファン氏は、虐殺を記録し、最終的に韓国政府に圧力をかけて鎮圧した米軍の功績を十分に認めていないと述べた。[ 4 ]
『アジア研究レビュー』のリチャード・トレンバスなどの評論家も彼女の研究を称賛した。韓国研究ジャーナルのナン・キムは、ファンの研究と紛争の分析を肯定的に語った。トレンバスとキムは当初、第5章を批判したが、それについて異なる結論に至った。[ 5 ] [ 6 ]トレンバスによれば、最初にその章を読んだとき、現代の北朝鮮政府に影響を与えた米国の役割についての主張は「誇張されている」し、「本の残りの部分とうまく調和していない」と感じた。しかし、米国によるナパーム弾の使用と、その影響についての生存者の証言を読んだ後、彼は意見を再評価した。[ 5 ]キムはそうせず、第4章と第5章は本の残りの部分よりも弱いと評した。しかしキム氏は、北朝鮮の韓国侵攻が朝鮮戦争の主な引き金となったという伝統的な説明をファン氏が受け入れたことを批判し、ファン氏が本書の残りの部分で非常に警戒していた「冷戦バイアス」の犠牲になったと示唆している。特にキム氏は、大日本帝国の崩壊後に李承晩と金日成の間で存在した「ポストコロニアル闘争」と、新たに共産主義化した中華人民共和国に対する勢力としての日本に対する米国の支援の両方を要因として強調し、ファン氏がこれらの問題についてコメントしていないことは「狭い特徴づけ」であると主張するが、それでもなお『朝鮮の悲惨な戦争』を「印象的で価値のある本」と評し、戦争トラウマの扱いを称賛している。[ 6 ]しかし、マーク・カプリオは『アジア研究ジャーナル』で、この本をジェノサイド研究のための「重要な補足テキスト」と評し、キムとは異なり、ファンが朝鮮戦争を第二次世界大戦の終結と結びつけた方法を肯定的に評価した。その代わりに、彼は本の編集と、それが彼の見解では物語に悪影響を与えた点を批判した。[ 7 ]
『アメリカ歴史評論』のファン・キョンムンは、異なるアプローチをとった。彼はこの本を「歴史人類学の優れた例」と評し、ファン・スギョンが研究に注いだ努力を称賛する一方で、彼女の発見は韓国の一般社会や学術界では以前から周知の事実であったと主張して反論した。しかし、彼は虐殺の生存者とその子孫へのインタビューを「驚くほど新しい」と称賛した。[ 8 ]