Loading article…
| ケント対カバナ | |
|---|---|
 この通りの家々の間には、典型的な共有の道が通っていました。 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | （1）ジョン・マーティン・ケントと（2）フィリッパ・ケント対（1）マシュー・カヴァナと（2）マリアンヌ・モーガン・カヴァナ |
| 引用 | [2006] EWCA Civ 162 [2006] 2 すべて ER 765 [2007] Ch 1 |
| キーワード | |
| 地役権 | |
Kent v Kavanagh [2006] EWCA Civ 162 は、地役権に関するイギリスの土地法の訴訟です。この訴訟は、物理的に共有されたアメニティと、そのアメニティが置かれている土地または地表の所有権が物理的に分割されていることに関係しています。
事実
1907 年に建設された半戸建て住宅地の 56 番と 58 番は、その間に小道があり、道路から裏庭に通じていました。2 つの間の境界は小道の中央線でした。1976 年 5 月 14 日、地主は1967 年のリースホールド改革法第 8 条に基づいて 56 番を借主に売却しました。つまり、借主 (借主) はリースホールドのエンフランチャイズメント(自宅の下にある自由保有権の購入)の権利を行使しました。借主は、1967 年のリースホールド改革法第 10 条 (3) (a) に基づいて明示的な通行権を含めることを要求していませんでした。1976 年 10 月、58 番にもエンフランチャイズメントが与えられました。2003 年、56 番の居住者は 58 番を通行権を求めて訴訟を起こしました。
第一審の裁判官は、譲渡時に裏庭への通路が使われていたという証拠がなかったため、 1925年不動産法第62条(2)項に基づき56番地に何らかの権利が付随するという主張を却下した。しかし、裁判官は、合理的な享受のために必要であったため、 Wheeldon v Burrows事件に基づき、1976年5月14日の譲渡に通路の地役権が暗黙的に組み入れられるべきであると認めた。
判定
チャドウィック判事は、通路を共有する相互の権利の付与と留保を各リースに暗黙的に盛り込むことは困難ではないと判断しました。
Wheeldon v Burrowsに基づく別のタイプの黙示的地役権は、譲渡された土地と保持された土地の間に共通の所有権はあるが、共通の占有権がない場合には適用されません。両方が存在する必要がありました。したがって、標準的な借地権エンフランチャイズメントには適用されません。
43. Wheeldon v Burrowsの原則 (または複数の原則) を構成する 2 つの命題は、譲渡 (またはリース) により、以前は共同所有であった土地が同一人物による所有でなくなった場合のみに適用されます。このような場合、譲渡人と譲受人の共通の意図とみなされるものを実行するために、譲渡 (またはリース) は、譲渡された土地の合理的な享受に必要な譲渡人が保持する土地に対する地役権の (譲渡された土地の利益のための) 譲渡として機能します。ただし、この原則は当事者の共通の意図に基づいているため、譲渡された土地の合理的な享受に必要な地役権は、譲渡時およびその土地と保持された土地が譲渡人の共同所有であった間の譲渡された土地の使用と享受を反映する (および所有権の分離後にそれを実行するのに必要な) 地役権です。