ウィールドン対バロウズ

ウィールドン対バロウズ
地役権ではなく、 Wheeldon v Burrowsの規則に従って一部譲渡 (分離)されたときに地役権になる可能性のあるもの (たとえば通行権) を含む不動産。
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	ウィールドン対バロウズ
決めた	1879年6月17日
引用	(1879) LR 12 Ch D 31; [1874-90] 全ER Rep. 669; (1879) 48 LJ Ch 853; (1879) 41 LT 327
裁判所の会員
裁判官が着席	テシガー判事
キーワード
地役権; 黙示の地役権

Wheeldon v Burrows (1879) LR 12 Ch D 31 は、地役権の黙示的付与、すなわち、明示的に除外されない限り、部分譲受人へのすべての継続的かつ見かけ上未完了の地役権 (準地役権、つまり、譲渡前に土地が占有権と所有権の一体性を有していなければ地役権となるもの) の黙示的付与の方法を確認し、規定する英国の土地法の判例です。この判例は、黙示的付与によって地役権を取得できる現在の 3 つの方法のうちの 1 つを統合したものです。

1925 年までにその後の判例によってほとんど変更されなかったが、1925 年不動産法第62 条によってさらに強化された。両方の種類の黙示的譲渡は、一部売主およびある程度は他の一部譲渡者による契約で広く除外されているため、保持された土地は一般および地方計画法の制約に従って開発できる。

テトリー氏はダービーに土地と工房を所有しており、その窓からは最初の土地を見渡せ、光が入ってくるようになっていた。彼は工房をバロウズ氏に、土地をウィールドン氏に売却した。ウィールドン氏の未亡人 (原告のウィールドン夫人) がその土地に建物を建てたため、バロウズ氏の工房の窓が遮られることになった。これに対し、バロウズ氏はウィールドン夫人の建物を撤去し、ウィールドン氏の土地を通過する光に対する地役権を主張した。ウィールドン夫人は不法侵入で訴訟を起こした。

セシガー判事は、売主が窓に明かりを灯すための立ち入りの権利を留保していなかったため、そのような権利は作業場の購入者に譲渡されていないと判断した。したがって、土地の購入者は建物で作業場の窓をふさぐことができる。しかし、参照されている法律分野を規定する原則は、次のように述べている。^[1]

我々は相当数の事例を引用してきましたが、その中から、この種の事例を規定する一般的な規則と呼べるものとして、2 つの命題を挙げることができると思います。これらの規則の 1 つ目は、その時点で使用および享受されているその土地の一部を所有者が譲渡すると、すべての継続的かつ明白な地役権 (もちろん準地役権を意味します)、言い換えれば、譲渡された財産の合理的な享受に必要であり、譲渡時に全体の所有者が譲渡された部分の利益のために使用していたすべての地役権が譲受人に譲渡されるというものです。2 つ目の命題は、譲渡人が譲渡された土地に対する権利を留保する意図がある場合、譲渡時に明示的に留保することが譲渡人の義務であるということです。私が言及した一般的な規則はどちらも、権威によって確立されているだけでなく常識にも合致する格言、つまり譲渡人がその譲渡を無効にしてはならないという格言に基づいています。

• イギリスの土地法
• 英国法における地役権