ケモンド鉄器時代の遺跡

ケモンド鉄器時代の遺跡

タンザニアのサイト所在地
位置	ブコバ農村地区、 カゲラ地方、タンザニア
地域	東アフリカ
座標	南緯1°27′29″ 東経31°46′28″ / 南緯1.45806° 東経31.77444° / -1.45806; 31.77444
タイプ	決済
歴史
期間	初期鉄器時代
文化	ハヤ
サイトノート
発掘日	1970年代と1980年代
考古学者	ピーター・シュミット
状態	発掘された
所有	タンザニア政府
管理	天然資源・観光省古物課[1]
パブリックアクセス	はい
タンザニアの国定史跡
正式名称	ケモンド鉄器時代の遺跡
タイプ	文化的な

ケモンド鉄器時代遺跡（KM2とKM3）は、タンザニアのカゲラ州ブコバ農村地区ケモンド地区にある初期鉄器時代の複合産業考古学遺跡で、1970年代後半から1980年代にかけて考古学者ピーター・シュミット率いるチームによって発掘された。発掘は、東アフリカにおける鉄の製錬プロセスとその儀式的側面をより深く理解することを目的としていた。KM2とKM3の遺跡で、シュミットは、1,350〜1,400℃（2,460〜2,550℉）と判明した炉の高燃焼温度は、空気噴射による予熱によるものだという仮説を検証した。タンザニア北西部のハヤ族の民族誌的観察により、予熱はアフリカ初期鉄器時代の製錬技術の明確な特徴であることが示唆されている。^[2]

KM2遺跡は、ケモンド湾港湾施設の西500メートル（1,600フィート）の丘の上にあるビクトリア湖から14メートル（46フィート）の高さに位置しています。この遺跡は、1977年初頭にピーター・シュミットのチームのタンザニア人メンバーが、新しいケモンド湾港湾アクセス道路の一部として開通した、新たに露出した路面を歩いているときに発見されました。^[3]

KM3遺跡はKM2の1km南に位置し、ビクトリア湖から75～85mの高さにあります。タンザニアの測量士が村の調査中に遺跡を二分する主要道路に炉のレンガがあるのを発見しました。^[3]

KM2 遺跡の放射性炭素年代は、炉の坑道のより深い地層帯にある炉の煉瓦や鉱滓の下から見つかった木炭から得られたものです。KM2 の放射性炭素年代は、この遺跡には 4 つの異なる使用期間があったことを示しています。1 つ目は紀元前 300 年から 200 年までの居住期間、2 つ目は西暦 100 年から 200 年の産業期間で、その後西暦 200 年から 300 年まで休止期間があります。3 つ目は西暦 400 年から 500 年、4 つ目は西暦 600 年初頭から 700 年初頭までです。^[3]

KM3 遺跡の 10 の年代はすべて、炉穴から得られたものです。年代から、KM3 遺跡には 3 つの使用期間があったことがわかります。最初の期間は、100～200 年 (または紀元前50 年頃から 250 年頃) の 2 つの連続した炉で表されます。2 つ目の期間は、KM3 で鉄の生産が 1 回だけ行われ、KM2 ではまったく行われなかった西暦 300 年です。3 つ目の期間は、KM2 で同様に活発な期間であった西暦 400～500 年ですが、KM3 での鉄の製錬は終了しました。KM2 の最後の使用期間である西暦 600～700 年の間、KM3 遺跡は鉄の生産には使用されませんでした。^[3]

KM2では、初期鉄器時代の炉13基（無傷）と2基（破壊された）の基礎が、大きな産業廃棄物置き場と鉄製の遺物とともに発掘されました。炉のボウルはシロアリ塚の土で裏打ちされ、炉のシャフトはレンガで造られていました。炉の平均直径は93.6cm（36.9インチ）で、^[4]直径は86〜103cm（34〜41インチ）の範囲にあり、11基のうち10基の直径は93〜103cm（37〜41インチ）でした。^{[5] KM2では、大量の産業廃棄物と家庭用陶器が、廃棄された炉レンガ、}スラグ、羽口、鉄片、木炭とともに廃棄物置き場に投棄されていました。^[5]

KM3 遺跡には、鉱山、鉱滓堆積場、鉱石処理場、産業廃棄物集積場、製錬炉がある。^[4]製錬炉は豊富にあったが、工業地帯の中心部で最近行われた農業活動により、いくつかの炉が荒らされていた。KM3 の炉は、KM2 の炉ピットよりも設計と内容が一貫している。炉ボウルは KM2 の炉よりも大きく、サイズもより均一で、平均直径は 113.8 cm (44.8 インチ) で、112～116 cm (44～46 インチ) の範囲にとどまっている。^[5] KM3 の炉ピットの平均深さは 28 cm (11 インチ) で、KM2 の平均深さ 18 cm (7.1 インチ) よりも大幅に深く、この差は KM3 の方がより完全に保存されていることに起因する。^[6]

KM2とKM3で発掘された炉のボウルには、スラグ、部分的に還元された鉄鉱石の破片、炉を建てるために使用された焼成レンガ、木炭、羽口の破片、さらには家庭用陶器など、さまざまな材料が詰まっていました。^[3]

送風による予熱により炉の燃焼温度が上昇し、鉄生産工程の燃料効率が劇的に改善された。ピーター・シュミットは、タンザニア北西部のハヤ族が炉内に羽口を設置して予熱し、熱風を吹き付ける手法をとっていたことを観察した。^[2] KM2とKM3遺跡の研究により、先史時代の羽口に関するより決定的な証拠を収集することができ、アフリカで予熱鉄技術がいつどのように発展したかを明らかにすることができた。

精錬炉内部の羽口は、耐火性の高い粘土で作られていなければならない。粘土を通じた熱伝達は、粘土室を通過する空気を加熱するのに十分なほど高くなければならない。そうすることで、爆風域の温度が上昇し、羽口の粘土壁を通じた熱伝達が促進される。^[3]炉内に存在していたことを示す物理的特徴を持つ羽口の小片が多数、KM2遺跡で発見された。羽口の破片の大部分は、KM2の先史時代の精錬炉内に存在していたことを示す説得力のある色彩を示している。^[3]

少なくとも紀元後400年までにアフリカで予熱が発達していたという仮説は、KM3の炉9で発見された長さ36cm（14インチ）の羽口の全体または長い部分の発見によって確認されました。羽口は40％（14.5cm（5.7インチ））がスラグで濡れてガラス化しており、スラグで濡れた部分は灰色で、酸化にさらされていたことを示しています。^[5]粘土の還元など、羽口の他の物理的特性も、初期鉄器時代の炉の中に空気送風の予熱のために羽口が設置されていたことを示唆しています。

KM2 の炉 3 の隣で、焦げた葦の小さな山が見つかりました。炉のボウルは精錬後に片付けられることが多いため、これは鉄生産プロセスで沼地の草が使用されていたことを示す最も直接的な証拠となります。タンザニア北西部のハヤ族の民族誌的研究によると、炉のボウルが焦げた沼地の葦でいっぱいになるまで、沼地の草が燃やされます。鉄鉱石が羽口の上で溶けると、炭素を含む溶融スラグが形成されます。次に、スラグは、燃えた沼地の草によって提供される繊維状の炭素質の層と相互作用し、次に、その後のブルームの炭化のために、非常に高い炭素スラグ接触面積を提供します。 ^[2]また、焦げた葦は爆風域からスラグを排出する役割も果たし、スラグは草の茎の内側を流れ落ち、葦の間を通って炉床の底まで流れ落ちる。^[4]

KM2 炉の 60% はシロアリ土で覆われていたが、KM3 炉のうち人工ライナーの痕跡が残っているのは 1 つだけだった。炉ライナーが KM3 ではそれほど一般的ではなかったのか、炉から取り外されたのかは不明である。^{[3]シロアリ塚の土は、シロアリが塚を作るために}下層土から石英砂粒を選択するため、通常の土よりも耐火性が高い。シロアリ塚の土は断熱材として使用され、スラグとの融着に対する耐性がある。^[4]

KM2遺跡で発掘された15個の炉ボウルのうち、6個は床に小さな穴が開いていた。^[4]民族誌的証拠によると、鉄精錬業者は炉に穴を掘り、魔法の道具や儀式用の薬を入れていたようだ。これらの儀式用の物品は生産性を高めたり、精錬を妨害する邪悪な力から身を守るために使われたりすることもあった。儀式用の材料の特性は、精錬業者が鉄塊に与えようとした特性である。

KM3で発掘された7つの炉のうち、西暦100年に遡る炉番号8のみが儀式の変更の証拠を示しています。炉の床では、6cmの高さの先史時代の鉄塊が入った小さな穴が発見されましたが、これは炉の技術的操作とは無関係であることが判明しました。^[5]その後の鉄塊の冶金分析により、鉄片は、大きくて密度が高く、比較的スラグのない鉄塊を形成する製錬プロセスによって生成されたという証拠が示されています。この未加工の鉄を穴に配置することは、儀式用具の特性を模倣した高品質の鉄の生産を保証する鉄精錬儀式との民族誌的な比較を思い起こさせます。^[3]

• タンザニアの国定史跡