国家の管轄権免除

国家の管轄権免除 （ドイツ対イタリア）
裁判所	国際司法裁判所
完全なケース名	国家の管轄権免除（ドイツ対イタリア：ギリシャの介入）
決めた	2012年2月3日 (2012-02-03)
裁判所の会員
裁判官が着席	大和田 恒(社長)、ピーター トムカ(副社長)、アブドゥル G. コロマ、ブルーノ シンマ、ロニー エイブラハム、ケネスキース、ベルナルド セプルベダ アモール、モハメド ベヌーナ、レオニード スコットニコフ、アントニオ トリンダーデ、アブドゥルカウィ アーメド ユスフ、クリストファー グリーンウッド、ジョアンドナヒュー、シュエ・ハンキン、ジョルジオ・ガジャ(アドホック)
判例意見
別意見： アブドゥル・コロマ 別意見： ケネス・キース 別意見： モハメド・ベンヌーナ 反対意見: アントニオ・トリンダーデ 反対： アブドゥルカウィ・アハメド・ユスフ 反対意見: ジョルジオ・ガヤ
キーワード
国家免責 強行法規

国家の裁判権免除（ドイツ対イタリア：ギリシャ介入）は、国際司法裁判所における国家免除の範囲に関する事件である。この事件は、ナチス時代の戦争犯罪の被害者によるドイツに対する請求に直面したイタリアの裁判所がドイツの国家免除を無視するさまざまな決定を下したことを受けて、ドイツが提起した。裁判所は、イタリアがドイツの免除を無視したのは誤りであり、イタリアにはドイツに対する裁判所の決定を無効とする義務があると判断した。

当初の請求は、第二次世界大戦中にドイツ軍が犯した数々の戦争犯罪に基づいていた。ドイツは事実の本質に異議を唱えなかった。関係する被害者の請求を放棄するか、賠償を行うことを目的とした国際協定や措置が数多く可決されていた。^[1] たとえば、 1947年のイタリアと連合国間の平和条約は、イタリア国民の請求を放棄することを目的としたものだった。 1963年のドイツとイタリア間の協定は、イタリア国民の4000万ドイツマルクの賠償請求を放棄することを目的としたものだった。ドイツはまた、ナチス時代の残虐行為の被害者に対する個人賠償を実施するためのさまざまな法律を可決していた。

ルイジ・フェリーニは占領下のイタリアから追放され、ドイツの軍需工場で強制労働させられたイタリア人である。1998年、彼はアレッツォの下級裁判所でドイツに対する訴訟を起こした。下級裁判所とその後の控訴裁判所は、ドイツには国家免除の権利があるとして彼の訴えを棄却した。しかし、2004年、イタリアの最高裁判所は、国際犯罪が申し立てられた場合、国家免除は失われるという理由でこの判決を覆した。差戻し審で、下級裁判所はフェリーニに有利な判決を下した。^[2]

マックス・ヨーゼフ・ミルデは、ヘルマン・ゲーリング師団に所属していたドイツ軍兵士で、2004年にイタリアのチヴィテッラ・イン・ヴァル・ディ・キアーナとサン・パンカツィオの町で民間人を虐殺した戦争犯罪で欠席裁判で有罪判決を受けた。この有罪判決に関連して、ドイツはこの行為から生じた損害について連帯責任と個別責任を問われた。破毀院は2008年にこの判決を支持し、フェリーニ事件における自らの論理を再確認した。 ^[3]

1944年6月10日、ギリシャのディストモ村の数百人が、近くで行われたレジスタンス活動への報復としてドイツ軍に虐殺された。このディストモ虐殺の生存者と犠牲者の遺族は、1995年にギリシャの裁判所でドイツを訴えた。ドイツは出廷せず、第一審裁判所は欠席判決を下し、ギリシャの最高裁判所で控訴された。しかし、ギリシャの法務大臣は、ギリシャで判決を執行するために必要な許可を与えることを拒否した。これに対し、原告らは欧州人権裁判所とドイツの裁判所で判決を執行しようとしたが、国家免除を理由に却下された。最終的に、フェリーニ判決後、原告らはイタリアでの執行を申し立て、イタリアの裁判所は判決を執行することに同意し、2007年に原告らはドイツ国有のイタリアの不動産であるヴィラ・ヴィゴーニに法的担保権を設定した。^[4]

ドイツは2008年12月23日に訴訟開始の申し立てを行った。^[5] 裁判所の管轄権の根拠は紛争の平和的解決に関する欧州条約であり、同条約は1961年、ドイツとイタリアの両国にその後の紛争をICJに付託することを義務付けていた。イタリアは、ドイツが当初の事件に対する賠償金を支払うべきだという反訴で応じた。 ^[6] 反訴は、残虐行為は紛争の平和的解決に関する欧州条約以前に起こったものであり、裁判所には管轄権がないとして却下された。^[7] 2011年、ギリシャが請願し、イタリア側で事件に介入することを許可された。 ^[8]

裁判所は12対3の投票で、イタリアが提案した国家免責の原則に対する両方の例外を却下した。^[9]

まず、裁判所は「領土不法行為」の理論を却下した。この理論では、不法行為はイタリア領土内で行われたため、イタリアは免責を無視できるとされている。^[10]裁判所は、この例外を、武力衝突中に武装勢力が不法行為を行ったという狭い範囲で分析した。裁判所は、一般的な領土不法行為は確かに国家管理業務、つまり国家の商業活動の根拠となるが、そのような不法行為は武力紛争に従事する軍隊には適用されないことは明らかであると指摘した。裁判所は、欧州国家免除条約、国連国家及びその財産の裁判権免除条約、および多くの国の国家慣行を引用し、イタリアが提案したほど領土不法行為を拡大することにはほとんど支持がないことを立証した。

第二に、裁判所は、重大な人権侵害が申し立てられ、賠償が行われない場合に国家免除が失われるという、より広範な例外を却下した。イタリアはこの議論に3つの「要素」を盛り込んだ。イタリアは、侵害の重大さから国家免除の排除が必要であること、国家免除を排除しないことは強行規範、すなわち強行規範を事実上損なうこと、そして原告に他の救済手段がなかったために免除が失われたこと、と主張した。^[11]イタリアはまた、これら3つの要素は、それぞれが独立して免除の喪失を正当化するのに十分ではないとしても、組み合わせれば十分であると主張した。

第一の要素について、裁判所は、犯罪の重大性に関する司法調査を認めることは、裁判手続きを回避するという免責特権の目的に反することになる、と指摘した。^[12]さらに、国際条約や国家慣行では、犯罪の重大性によって国家免責特権が排除されるという考え方は支持されていない。^[13]裁判所は、アウグスト・ピノチェトが国家元首としての免責特権にもかかわらず逮捕されたピノチェト事件を、ピノチェト事件は個人に対する刑事事件であり、国家自体に対する民事事件ではないと述べて区別した。^[14]

第二の要素については、裁判所は手続規則と実体規則を区別し、例えば奴隷化の禁止に関する実体的強行規範と手続的国家免除の間には矛盾がないと判断した。 ^{[15]裁判所は、これは}コンゴにおける武装活動および2000年4月11日の逮捕状に関する国際司法裁判所の判決と一致していると指摘した。同判決では、強行規範は管轄権を与えたり、公務員の免除を無効にしたりはしなかった。^{[16]裁判所はさらに、}強行規範が免除に取って代わるという主張を支持する国家慣行は存在しないと指摘した。^[17]

第三の要素について、裁判所は、ドイツが依然として賠償義務を負う可能性がある国際法の実質的規則と免除を区別した。^[18] 免除の認定は、ドイツが賠償義務を負っていないという認定と同じではない。^[19]裁判所は、その理論によれば、免除の存在は外交的解決の最終的な失敗に依存するが、その失敗を特定することは非常に困難であると指摘した。^[20]

最後に、裁判所はイタリアの主張を個別に却下した後、それらの全体も却下し、免除は国内裁判所が適用する実質的均衡テストに基づくことはできないと指摘した。^[21] イタリアはイタリアの裁判所に対してドイツに免除を与える義務があると認定した後、裁判所はギリシャの判決の執行を求める申し立て（承認申請）も同じ規則の対象であり、同様に免除を理由に却下されるべきだったと判断した。^[22]

裁判所は14対1の投票により、イタリアは自ら選択した手段により、ドイツに対する国家免除を侵害する裁判所の判決を無効にする義務があると判断した。^[23]

反対意見を述べたベンヌーナ判事は、国家免責と国家責任には違いがあると述べた。免責を与えても責任が免除されるわけではない。この事件では、ドイツが犯罪を認めたため責任があると裁判所は認めるべきだった。ドイツが免責を望むなら、自国の裁判所で責任を負う必要がある。そうでなければ、国家免責に頼ることはできない。

2014年、イタリア憲法裁判所は、問題の犯罪に対する主権免除はイタリア憲法で保障されている中核的権利を侵害しているとの判決を下した。そのため、イタリアではこれらの戦争犯罪事件に対して主権免除は適用されなくなる。

2022年、ドイツはイタリアに対し、ドイツの主権免除の新たな侵害の疑いで再度訴訟を起こした。^[24]

• 国際司法裁判所の事件一覧

• この事件に関する国際司法裁判所の記録の公式コレクション