Loading article…
インターネットのボトルネックとは、インターネット サービス プロバイダー(ISP) またはネットワークの自然発生的な高使用により、そのネットワークを使用するユーザーやコンテンツ プロデューサーのネットワーク速度が遅くなったり変更されたりする通信ネットワーク内の場所です。ボトルネックは、リソースまたはコンポーネントが限られているために低下または遅くなったシステムを指す一般的な用語です。ボトルネックは、特定のリソースにアクセスしようとするユーザーが多すぎる場合にネットワークで発生します。インターネットのボトルネックは、特定のユーザー グループが帯域幅を消費しすぎてネットワーク全体に過負荷をかけるのを防ぐための人工的および自然なネットワーク チョーク ポイントを提供します。理論的には、これにより、ユーザーとコンテンツ プロデューサーは、ネットワーク負荷を一度に制限しながら、目的を達成するための代替パスを経由します。[注 1] 一方、インターネットのボトルネックは、ISP が市場支配力を利用してコンテンツ プロバイダーがボトルネックを突破する速度を上げる方法と見なされてきました。[2]米国連邦通信委員会(FCC) は、人工的なボトルネックは自由でオープンなインターネットに真っ向から反対することを規定する規制を作成しました。[3]
技術的な詳細
インターネットのボトルネックの技術的な原因は、主にネットワークの混雑に関係しており、ユーザーはコンテンツの配信やアクセスに遅延を経験することになります。ボトルネックは、ネットワークの使用率が高いときに自然に発生する場合もあれば、ネットワークの所有者 (一般に ISP と見なされる) がネットワークの過負荷を防ぐために人為的に作り出す場合もあります。
ユーザーのネットワーク需要は増え続けており、それに伴いネットワークへの圧力も高まっています。現在の技術ではネットワーク上で情報を処理する方法が遅く、大量のエネルギーを消費します。ISP やエンジニアは、ネットワーク需要の増加に伴うこれらの問題により、ある程度の輻輳は避けられないと主張していますが、ボトルネックは、最小限のエネルギーでこのような膨大なデータ需要を処理する技術が不足していることからも生じています。[4] ネットワークの速度とデータ量を増やし、消費電力を削減する試みが行われています。たとえば、将来的には光メモリ デバイスを使用して、電気信号よりもはるかに高速かつ効率的に光信号を送受信することができます。[5] 一部の研究者は、光メモリがデータ転送におけるネットワーク ルーターの需要を減らすために必要だと考えていますが、そうでない研究者もいます。[6] 研究では、ネットワーク帯域幅とデータ転送の拡大の可能性を引き続き探ります。データ消費のニーズが増加するにつれて、そのデータの転送と保存を容易にするより優れた技術の必要性も高まります。
ディープパケットインスペクション（DPI）は、特定のプロトコル、サービス、またはユーザーのセットを認識することで、ネットワークの輻輳に対処するためにも使用できます。ISPは、ネットワーク全体の安定性と利用可能な帯域幅を維持するために、これらのグループの帯域幅割り当てを減らして操作する場合があります。 [7]
ネットワークの混雑やインターネットのボトルネックは、一般的に家庭や企業のユーザーが感じています。これは、ラストマイルと呼ばれるもので、個々のユーザーが希望するコンテンツにアクセスするために十分な帯域幅がない場合に発生します。[8] [9] 誰もが同時に帯域幅を使用しようとするため、インターネットの渋滞が発生します。
政治的詳細
公共政策の観点から見ると、インターネットのボトルネックやネットワークの混雑は、主にネットワーク中立性の議論の中に組み入れられてきました。ネットワーク中立性とは、すべてのインターネット ユーザーが公平な速度とコンテンツへのアクセスを維持するために、ISP とコンテンツ プロバイダーを規制する必要があるという概念です。インターネットのボトルネックはネットワーク管理の有用な側面であると認識されていましたが、ISP はネットワーク管理とはほとんど関係がなく、むしろネットワーク中立性と関係のある特定の種類のネットワークの使用を制限してきました。[10]
FCCは、ISPによる公正なネットワーク管理慣行を強制するために、新しい規制ルールを制定しました。このルールは2011年9月23日に制定され、2011年11月20日に発効しました。[3] この新しい規制には、3つの主要なルールがあります。
- 「透明性。固定およびモバイル ブロードバンド プロバイダーは、ネットワーク管理方法、パフォーマンス特性、ブロードバンド サービスの利用規約を公開する必要があります。
- 「ブロック禁止。固定ブロードバンドプロバイダーは、合法的なコンテンツ、アプリケーション、サービス、または無害なデバイスをブロックすることはできません。モバイルブロードバンドプロバイダーは、合法的なWebサイトをブロックしたり、音声またはビデオ電話サービスと競合するアプリケーションをブロックしたりすることはできません。
- 「不当な差別は禁止。固定ブロードバンドプロバイダーは、合法的なネットワークトラフィックの送信において不当な差別を行ってはなりません。」
FCC が定めたこれらの規則のうち、ネットワーク ボトルネックには 2 番目と 3 番目の規則のみが適用されます。ネットワーク ボトルネックは、ISP が競合他社にとって遅いネットワーク フローを作成し、顧客をよりアクセスしやすい別の Web サイトに移動させる可能性があり、ISP の親会社または子会社に有利になるという、ポリシーの議論の特定の部分を表しています。したがって、FCC の規則 2 番目と 3 番目には、ISP が自社のサービスに類似した競合サービスを提供する会社に対して差別やサービスの制限を行わないという特定の要件があります。
一方、ISPは、より公平でバランスのとれたネットワークシステムを構築し、すべてのユーザーとコンテンツプロバイダーにとってより良い体験を生み出す人工的な制御ポイントを作成するためにボトルネックが必要であると主張しています。[要出典] したがって、ボトルネックの問題に対処するための市場ベースのアプローチがあり、より優れたネットワーク速度を提供する他のISPから市場が選択できるようにすることで、インターネットのボトルネックを使用しているISPにボトルネックを削減または削除するように強制する可能性があります。[11]
この政治問題に関心のある関係者は次のとおりです。
- ISP - 忠実な消費者とコンテンツ プロバイダー ベースに対して質の高いサービスを維持しながら収益性を維持することに関心があります。
- 擁護団体 - 彼らの目標は ISP を規制することです。擁護団体は、ISP がすべての人々と組織に平等に分配されるべき公共財を悪用していると考えています。
- コンテンツ プロバイダー - Web 上でコンテンツを作成し、そのコンテンツを ISP に属するネットワークを通じて配信する機関。
- 個人消費者 -自宅でインターネットにアクセスしたり、ワイヤレス スマートフォンのデータを使用したり、その他の方法でインターネットにアクセスしたりする米国の平均的な人。
規制賛成派
米国の擁護団体フリープレスなどの団体は、インターネットのボトルネックは不要であり、ISPがユーザーをISPの会社であるかどうかにかかわらず、別のウェブサイトに恣意的に誘導するために使用されていると主張している。フリープレス、米国消費者連盟、消費者連合などの団体は、ISPがネットワークからボトルネックを除去する理由はないと主張している。ISPは、インターネットのボトルネックを乗り越えるためにコンテンツプロバイダーに追加料金を請求することができる。しかし、フリープレスは、ISPが利用可能な帯域幅を増やすことで、すべてのボトルネックを緩和できると主張している。[12]擁護団体は規制賛成派の唯一の勢力ではない。GoogleやFacebook、Wikipediaなどの他の企業は、ISPがコンテンツプロバイダーと消費者にネットワークのボトルネックを課すことを阻止する規制政策を支持している。これにより、コンテンツプロバイダーは追加料金を支払うことになる。[2]上記のネットワーク中立性規則は、規制賛成派のグループの懸念に対処しているが、明らかに抜け穴があり、やや弱いと見られている。[要出典]
反規制
インターネットのボトルネックの規制に反対する企業には、ComcastやAT&Tなどがあります。これらの企業は、インターネットのボトルネックは、増え続けるデータ需要のために排除できないネットワーク管理戦略の一部であると主張しています。[要出典] そのため、他のユーザーが平等にアクセスできるようにするために、帯域幅を消費しすぎている特定のユーザーを制限または抑制する必要がある場合もあります。ボトルネックが軽減されると、これらのユーザーの帯域幅は回復します。
コムキャストに対するFCCの告発は、もともとフリープレスなどが提起したもので、[13]コムキャストは、ネットワークの特定の用途、特にBitTorrentなどのサービスからのP2Pファイル共有の使用において、ネットワーク速度を故意に低下させていると主張した。 [14]
ネットワーク管理
ネットワーク管理とは、ネットワークの管理、運用、保守のことです。ネットワーク管理は、インターネットのボトルネックを減らすために ISP が主張する主な論拠の 1 つです。Comcast と At&t はどちらも、特定のユーザーの速度を制限したり、特定の Web サイトの速度を低下させたりと、ボトルネックを減らすためにさまざまな手法を使っていると述べています。[注 2] ISP は、増え続ける帯域幅の需要に追いつくことのできない帯域幅の可用性を高めることでボトルネックを解消できると主張していますが、[12]規制賛成派のグループは、ボトルネックをネットワーク速度低下の有益な形と見なし、ボトルネックを回避したいユーザーやコンテンツ プロバイダーに ISP がより多くの料金を請求できるようにしています。
ISP は、ユーザーやコンテンツ プロバイダーがプレミアム ネットワーク回線の料金を支払うことができる階層型サービスプランを提案し、場合によっては実装しています。これらの階層型サービス プランは、高レベルのユーザーがより多くの利用可能な帯域幅を購入してアクセスできるようにすることで、特定の帯域幅レベルでのネットワークの混雑を軽減することを目的としています。さらに、プランは使用量に基づいて課金されます。使用するデータが多いほど、請求額が高くなります。階層型サービスはワイヤレス プロバイダーの間で一般的な方法ですが、有線接続でもすぐに使用料が発生すると予想されており、[16] David Hyman によると、オープン マーケットの競争力が低下することになります。[17]
政府の役割
米国 連邦通信委員会（FCC）は、国家ブロードバンド計画を実施することにより、国際的に競争力のある国家ブロードバンドシステムを設計および維持する任務を負っていました。この計画は、全体的なインフラストラクチャとブロードバンドインターネットへのアクセスの改善に大きく貢献しました。[18]上記の政治的詳細のセクションで述べたように、FCCは現在、確立された規則と規制が遵守されていることを確認する責任を負っています。FCCはさらに、コネクトアメリカ基金と呼ばれる新しいイニシアチブを通じてブロードバンドの使用を増やす任務を負っています。この基金は、元のユニバーサルサービス基金を改善しながら、無駄な支出を削減することを目的としています。[19]
新しい規則は2011年11月20日に発効した。それ以来、ベライゾンはFCCが委員会の権限を超えていると主張してFCCに対して訴訟を起こしたが、米国上院と米国下院はネット中立性規制に賛成票を投じた。[20]
コンテンツプロバイダーの視点から
コンテンツ プロバイダーは、インターネット トラフィックをできるだけ多く獲得することに特に関心を持つアクターですが、他のコンテンツ プロバイダーとの競争も存在します。擁護団体は、コンテンツ プロバイダーには規制された公正なアクセスが必要であると主張していますが、一部のコンテンツ プロバイダーはこれを支持し、他のコンテンツ プロバイダーは Free Press が提案した自由市場システムを推奨しています。インターネットのボトルネックを回避できる人は、ネットワーク速度で優位に立つことができますが、その代償を支払う必要があります。
その後、場合によっては、他のネットワーク トランジット サービスを回避するために 2 つのネットワーク間に物理的な接続を作成するピアリングが、ユーザーとコンテンツ プロバイダーによってインターネットのボトルネックを回避するために使用されました。インターネットのボトルネックの規制がなければ、ユーザーとコンテンツ プロバイダーの両方がピアリングのようなシステムを作成して ISP を回避し、効果的にそれらを無力化するだろうという推測があります。これにより、ネットワーク セキュリティ リスクが発生する可能性もあります。[要出典]
Netflixは、ComcastのXfinityビデオサービスを月間データ使用量250GBにカウントせず、Netflixやその他のビデオサービスの使用を月間データ使用量にカウントすることで、Comcastが新しいネット中立性規則に違反していると非難している。[21]
ユーザーの視点から
ユーザーは、そのデバイスを使用するためにインターネット サービスを購入する通信デバイスを通じてインターネットにアクセスします。個々のユーザーは、ダウンロード速度とアップロード速度以外のインターネット アクセスに関する情報に限られたアクセスしかできません。さらに、ネットワークの使用中にボトルネックが発生した場合、通常は通知されません[要出典] 。また、インターネットが実際に機能する速度についても通知されません[要出典] 。 新しい FCC 規則では、ユーザーに対するより多くの情報が要求されていますが、データは通常、より良い例のために集約または「厳選」されているため、ISP が完全に正確な情報を提供しているかどうかは不明です。[22] 民主主義と技術センターは、ユーザーが「ブロードバンド サービスの実際のパフォーマンスをテスト」できる機能から恩恵を受けることを推奨しています。[23]
ワイヤレスブロードバンドのユーザーは、ISPに対して訴訟を起こす能力も限られている。At&t Mobility LLC対Concepcion Et Ux.（2012年）の訴訟で、米国最高裁判所は、At&tに対して集団訴訟を起こすことはできないとの判決を下した。[24]そのため、 CNet のMarguerite Reardenは、すべてのワイヤレスプロバイダーがサービス規約で集団訴訟を許可しないと規定しているため、この最高裁判決により、ワイヤレスプロバイダーに反撃しようとする個人の将来的な力が制限されると主張している。[25]ネットワークのいかなる種類の過剰使用も、無制限プランを持っているにもかかわらず、警告や通知なしに、ISPによるネットワーク輻輳を制限する試みとして、ユーザーのプランの何らかの調整につながる。
注記
- ^ このタイプの管理の例は、ネットワーク管理を理解するためのComcastのページにあります。[1]
- ^ ComcastとAt&tの利用規約の「ネットワーク管理」の実践を参照。[1] [15]
参考文献
- ^ ab 「当社のネットワークにおける輻輳管理を理解する」。Comcast 。 2012年4月4日閲覧。
- ^ ab 「ネット中立性が促進される」。ロイター。ロイター。2006年5月25日。 2012年3月27日閲覧。
- ^ ab 連邦通信委員会、[GN Docket No. 09–191; WC Docket No. 07–52; FCC 10–201] (2011 年 9 月 23 日)。「オープン インターネットの保護」(PDF) 。連邦官報。2012 年4 月 17 日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ Amaldi, Edoardo; Capone, Antonio; Gianoli, Luca G.; Mascetti, Luca (2011). 「最短パスルーティングによる IP トラフィック エンジニアリングのエネルギー管理」。2011 IEEE国際シンポジウム「ワイヤレス、モバイル、マルチメディア ネットワークの世界」。pp. 1–6。doi :10.1109/ WoWMoM.2011.5986482。ISBN 978-1-4577-0352-2. S2CID 1128501。
- ^ 野崎 健、真矢 明、松尾 聡、須崎 勇、瀬川 孝、佐藤 徹、川口 勇、他 (2012)。ナノキャビティに基づく超低消費電力全光 RAM。ネイチャー フォトニクス。ネイチャー パブリッシング グループ。doi : 10.1038/nphoton.2012.2
- ^ Bourzac, K. (2012). 光メモリがインターネットのボトルネックを緩和する可能性。NATURE. doi :10.1038/nature.2012.10108
- ^ Mueller, Milton (2011 年 10 月 21 日)。「インターネット ガバナンス研究の観点から見た DPI 技術: 入門」(PDF)。「ネットワークは認識している」ディープ パケット インスペクションに関する社会科学研究。2012年 4 月 18 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012年4 月 10 日閲覧。
- ^ ピーター・フーバー（1997年）。サイバースペースにおける法と秩序：FCCを廃止し、テレコスモスをコモンローで統治しよう。オックスフォード[ua]：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195116144。
- ^ Speta, James B. (2000). 「ラストマイルの競争を阻害する：ブロードバンドプラットフォームのオープンアクセスルールの批判」Yale Journal on Regulation . 17 (39).
- ^ Mueller, Milton、Hadi Asghari (2011 年 9 月 23 ～ 25 日)。「ディープ パケット インスペクションと帯域幅管理: カナダと米国における BitTorrent をめぐる戦い」(PDF)。電気通信政策研究会議。2012年4 月 13 日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ Herman, Bill D. 「ボトルネックの解消: ネットワーク中立性の義務化を代表して」(PDF)。ネットワーク中立性ポリシー。連邦通信法ジャーナル。2008年 6 月 13 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2012 年2 月 14 日に閲覧。
- ^ ab Scott, B., Cooper, M., & Kenney, J. (2006). 消費者がインターネットの自由を求める理由 ネットワーク中立性: 事実とフィクション (p. 23). http://www.freepress.net/files/nn_fact_v_fiction_final.pdf から取得[永久リンク切れ ]
- ^ Free Press、Public Knowledge、Media Access Project、Consumer Federation of America、Consumers Union、New America Foundation、Participatory Culture Foundation。「Free Press らによる、インターネット アプリケーションの劣化は FCC のインターネット ポリシー ステートメントに違反し、「合理的なネットワーク管理」の例外を満たさないという宣言的裁定を求める請願、および Vuze, Inc. によるブロードバンド ネットワーク オペレーターによるネットワーク管理慣行を規定する規則の制定、ブロードバンド業界の慣行、ナビゲーション デバイスの商用利用に関する請願」。WC Docket No. 07-52。Free Press ら。2012年4 月 16 日閲覧。
- ^ Tatel巡回裁判所判事(2010 年 4 月 6 日)。「Comcast Corp. v. FCC, 600 F.3d 642」(PDF)。米国控訴裁判所、コロンビア特別区巡回裁判所。
- ^ 「利用規約 - 法務ポリシーセンター - AT&T」www.att.com 。2012年4 月 13 日閲覧。[タイトルがありません]
- ^ シャーマン、アレックス（2011年12月2日）。「Netflixの視聴により来年の米ケーブルテレビ料金が急上昇：テック」ブルームバーグLP。2011年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月16日閲覧。
- ^ Hyman, David (2011 年 7 月 7 日)。「なぜ帯域幅料金は反競争的なのか ケーブル会社はインターネット経由で自社サービスを提供する予定だが、競合他社の顧客には追加料金を請求したい」。ウォール ストリート ジャーナル。2012年4 月 16 日閲覧。
- ^ 連邦通信委員会。「国家ブロードバンド計画 1 年目の進捗報告書」。国家ブロードバンド計画: アメリカをつなぐ。FCC。2013 年 4 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年4 月 13 日閲覧。
- ^ FCC 11-161. 「規則制定案に関する報告書および命令と追加通知」(PDF)。国家ブロードバンド計画: Connect America Fund。FCC 。2012年4 月 13 日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ Puzzanghera, Jim (2011年11月10日). 「上院、FCCのネット中立性規則の覆しの試みを拒否」ロサンゼルス・タイムズ. 2012年4月16日閲覧。
- ^ Donohue, Steve (2011年4月16日). 「Netflix CEO: Comcast は「ネット中立性」の原則を無視」 FierceCable . 2012年4月16日閲覧。
- ^ Sohn, David (2011 年 6 月 3 日)。「Re: GN Docket No. 09-191、オープン インターネットの保護、および WC Docket No. 07-52、ブロードバンド業界の慣行における Ex Parte Presentation の通知」。Center for Democracy and Technology。2012年4 月 13 日閲覧。
- ^ ソン2011、2ページ。
- ^ 米国最高裁判所、AT&T MOBILITY LLC 対 CONCEPCION ET UX。(2012) 「No. 09–893 US」(PDF) 。 2012年4月17日閲覧。
- ^ Reardon, Marguerite (2012 年 3 月 27 日)。「なぜ無線通信事業者を集団訴訟で訴えることができないのか」CNet。2012年4 月 16 日閲覧。