Loading article…
| ゴッドフリー対デーモンインターネットサービス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 高等裁判所、クイーンズベンチ部門 |
| 引用 | [1999] 4 オール ER 342、[2001] QB 201 |
| キーワード | |
| 名誉毀損 | |
Godfrey v Demon Internet Service [2001] QB 201 は、オンラインでの名誉毀損とインターネット サービス プロバイダーの責任に関する英国の画期的な裁判例でした。
事実
物理学の講師であるローレンス・ゴッドフリーは、誰かがUsenetディスカッション グループsoc.culture.thaiにメッセージを投稿したことを知りました。そのメッセージは、送信元不明で、ゴッドフリー博士が送信したように見せかける偽造メッセージでした。
1997 年 1 月 17 日、ゴッドフリーはDemon Internetに連絡し、偽造されたメッセージについて知らせ、Demon Internet の Usenet ニュース サーバーから削除するよう依頼しました。Demon Internet はメッセージの削除を拒否し、メッセージはさらに 10 日間サーバー上に残り、その後、他のすべての古いメッセージとともに自動的に削除されました。
ゴッドフリー氏は、最初の苦情の時点でデモンは偽造されたメッセージを削除しなかったとして 名誉毀損で訴訟を起こした。
判定
裁判所は、公判前申し立てに対する判決で、インターネット サービス プロバイダーは名誉毀損で訴えられる可能性があり、サービス プロバイダーによる名誉毀損的な投稿の送信は名誉毀損法の下では出版行為に該当すると判断しました。その後、デーモンは法廷外で和解し、ゴッドフリーに 15,000 ポンドと訴訟費用 250,000 ポンドを支払いました。[1]
それ以来、ゴッドフリー対デーモン訴訟におけるモーランド判事の2つの中間判決のうち2番目の判決について、いくつかの誤った解釈が明らかになった。最初の判決でデーモンの抗弁の核心を却下したモーランド判事は、被告（デーモン）がローレンス・ゴッドフリーの言葉であると主張しようとした他のインターネット投稿からの多数の抜粋を含めるように抗弁を修正するというさらなる申請を検討した。[要出典]被告はこれらの言葉がゴッドフリーの言葉であると主張しただけであることを強調する。判事はまた、判決の中で、問題となっているすべての資料を「原告がタイについて行ったとされる投稿」という見出しの下にリストすることで、この点を明確にしている[2]。
裁判官は、被告がゴッドフリー氏によって投稿されたと主張する言葉を「挑発的」と評した。当時、ゴッドフリー氏はこれらの主張を認めたり否定したりする機会がなかった。なぜなら、これらの主張は弁護側の修正案として提出されたからである。しかし、これらの主張が証明されず、事件の終結時に公開法廷で合意された声明が発表され、その中で（とりわけ）次のように述べられた。「デーモン社も本日ここにいる... ゴッドフリー博士に対し、サーバーから投稿を削除しなかったこと、およびゴッドフリー博士が故意に挑発したと弁護側が主張したことについて謝罪するためである。この主張は現在撤回している。」
意義
ローレンス・ゴッドフリーは和解に満足しているとコメントした。[1]ゴッドフリーはその後、インターネットを介したさまざまな名誉毀損訴訟の原告となった。[3]
ゴッドフリー対デーモン事件の後、ISPは苦情を受けるとすぐに名誉毀損的な発言を削除し始めた。メディアの弁護士は、この事件の結果生じた表現の自由の制限は「不均衡」であり、人権法に基づく異議申し立てに耐えられないかもしれないと示唆した。[4]