英国法における用語の組み込み

英国法に条項を組み込むとは、英国法に基づいて作成された契約に、裁判所が有効と認めるような方法で条項を組み込むことです。条項が組み込まれたとみなされるためには、3 つの要件を満たす必要があります。まず、契約の合意前または合意中に条項の通知が行われる必要があります。次に、条項は契約書として記載されている必要があります。最後に、条項を作成した当事者は、相手方にそのことを知らせるために「合理的な措置」を講じる必要があります。英国法に条項を組み込むことに関する規則は、ほぼすべてコモン ローレベルです。

裁判所が契約条項を組み入れたとみなすには、3 つの要件を満たす必要があります。第 1 に、契約の合意前または合意中に条項の通知が行われる必要があります。第 2 に、条項は契約書として意図された文書に記載されている必要があります。第 3 に、条項を作成した当事者が、相手方にその条項を通知するために「合理的な措置」を講じる必要があります。^[1]

条項が契約に組み込まれているとみなされるためには、その条項の通知が契約締結前または締結中に行われなければならない。これは、Olley v Marlborough Court Hotel [1949] 1 KB 532で確立されている。 ^[2]原告は被告所有のホテルに部屋を予約した。彼女の部屋のドアの内側には、ホテルは、その品物が管理者に保管を依頼されていない限り、紛失または盗難の責任を負わないという通知があった。原告の毛皮のコートが彼女の部屋から盗まれたとき、彼女は被告を相手取って損害賠償を求めて訴訟を起こした。契約は当事者が部屋に到着する前に受付で行われ、条項の通知は契約成立後に行われたため、それは組み込まれた条項ではなく、原告は被告を相手取って損害賠償を求めて訴訟を起こすことができると判断された。^[3]

通知に関する規則の例外は、過去の取引である。当事者が過去に同様の取引をしたことがある場合、過去の取引が「一貫した行動方針」を示す場合、通知は必ずしも必要ではないと裁判所は以前に判断している。^[4] McCutcheon v David MacBrayne Ltd [1964] 1 WLR 125において、貴族院は、取引方針は「規則的かつ一貫している」必要があると述べた。しかし、これはこれまで以上に厳密に定義されたことはない。Henry Kendall Ltd v William Lillico Ltd [1969] 2 AC 31 において、貴族院は、3 年間で 100 件の同様の契約を締結することは「規則的かつ一貫した」取引方針であると判断されたが、Hollier v Rambler Motors (AMC) Ltd [1972] 2 QB 71において、控訴院は、 5 年間で 4 件の契約を締結することは取引方針ではないと判断した。^[5]

条項が組み込まれているとみなされるために必要な 2 番目のルールは、契約上拘束力を持つ文書に記載されている必要があることです。^[1] Chapelton v Barry Urban District Council [1940] 1 KB 532では、原告はコールド ナップのビーチで使用するために Barry Urban District Council からデッキチェアを借りました。原告はビーチの係員から領収書を 2 枚受け取りましたが、その裏には「議会は椅子のレンタルから生じるいかなる事故や損害に対しても責任を負いません」という文言がありました。^[6]椅子には欠陥があり、壊れて原告が負傷しました。原告は議会を訴え、議会は領収書の条項を根拠に責任を免れました。控訴裁判所は、領収書は契約条件が記載されていると予想される文書ではないため、この条項は議会を保護できないと判断しました。^[7]

契約書に署名した場合、たとえ当事者が契約条件を読んでいなくても、自動的に拘束力があるとみなされます。^[8] L'Estrange v F Graucob Ltd [1934] 2 KB 394 では、控訴裁判所は、原告が契約書を読んでおらず、条項が「残念ながら小さな文字」で書かれていたとしても、書面による契約書は拘束力があると判決しました。^{[9] [10]}

条項が組み込まれているとみなされるために必要な 3 番目のルールは、条項を作成した当事者が、その条項を相手方に知らせるために「合理的な措置」を講じなければならないということです。^[1]これは、パーカー対サウスイースタン鉄道会社[1877] 2 CPD 416 で実証されており、当事者の一方が実際に一連の条項を読むかどうかは問題ではなく、相手方がその条項に気付くために「合理的な措置」を講じることだけが重要であることが立証されました。^[7]

契約書に条件の通知が表示されていれば、通常はそれで十分である。Thompson v London, Midland and Scottish Railway Co Ltd [1930] 1 KB 41 では、原告は姪に鉄道切符を買ってくれるよう頼んだ。切符には「裏面参照」と書かれており、切符の裏面には、会社の時刻表に全条件が記載されていることが読者に通知されていた。原告は文盲で切符を読むことができなかったが、控訴院は、原告にその条件を知らせるために「合理的な措置」が講じられていたため、この条項は依然として有効であると判決した。^[11]相手方が何らかの障害を認識している場合は、必ずしもこのことは当てはまらない。Richardson , Spence & Co v Rowntree [1894] AC 217 では、条件が小さな文字で書かれており、原告の既知の状態から、原告がそれを読むことは期待できなかったため、裁判所は反対の判決を下した。^[2]

例外的または異常な条項であればあるほど、相手方にその条項を知らせるために多くのことを行わなければならないというのがルールである。^[2] J Spurling Ltd v Bradshaw [1956] 1 WLR 461で、デニング卿は「条項が不合理であればあるほど、それについてより多くの通知を行わなければならない。私が目にした条項の中には、通知が十分であると判断される前に、文書の表面に赤いインクで印刷され、赤い手で指し示される条項もあった」と述べ、^[12]「赤手ルール」を確立した。^[11]

• ファームストン、マイケル（2007年）。チェシャー、フィフット、ファームストンの契約法（第15版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-928756-7。
• マッケンドリック、ユアン（2007年）。契約法（第7版）。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 0-230-01883-1。
• ピール、エドウィン (2007)。 『トレイテル-契約法』（第 12 版）。スウィート & マクスウェル。ISBN 978-0-421-94840-2。
• ターナー、クリス（2007年）。ジャクリーン・マーティン（編）。契約法の解明（第2版）。ホッダー・アーノルド。ISBN 9780340941966。