強制収容の擁護

スタンフォード大学アメリカ史・政治学名誉教授のチャールズ・A・ロフグレンは、クレアモント・レビュー・オブ・ブックス誌でこの本をレビューし、マルキンは「実施中の移住計画について概ね公平な評価」を提供しているが、それはナチスの絶滅収容所と同等視する人々を喜ばせる評価ではないと述べた。^{[ 8 ] [ 9 ]}ロフグレンは次のように書いている。

では、マルキンにとっての教訓は何だろうか？それは、「第二次世界大戦の経験に関する伝説を多文化集団療法として利用し、現在の国家安全保障論争に色付けや毒を盛ろうとする」『公民権絶対主義者』の迎合に惑わされてはならないということだ。強制移住から得られる具体的な教訓はあるだろうか？精力的に情報収集を行うこと。疑わしいカテゴリーに属する人々が機密性の高い民間および軍事職に就くことを阻止すること。反体制派に対する勝ち目のない陪審裁判を避けること。秘密を守ること。彼女が認識しているように、しかし皮肉にはあまり気づいていないが、1942年に大規模な強制移住に反対した政府の主要な人々もほぼ同じことを言っていた。^{[ 8 ]}

政治学者のロバート・P・ヘイガーは、テロリズムと政治的暴力に関する学術誌で本書をレビューし、本書はよく書かれており、広範な調査に基づいていると述べている。マルキンを擁護し、ヘイガーは「誠意をもって不快な問題を提起する者は、偏見という包括的な非難によって黙らされるべきではない」と書いている。^{[ 3 ]}ヘイガーは本書の内容を称賛し、マルキンが人種的敵意が移転の理由ではなかったという説得力のある主張を展開していると評価している。 ^{[ 3 ]}ヘイガーは次のように述べている。

マルキンはまた、「抑留」問題全体の議論から抜け落ちている点、すなわち1941年から42年の軍事的背景についての議論も提供している。日本の潜水艦は1942年に入ってからもずっと、アメリカ西部とカナダに対して砲撃や水上機による攻撃を行っていた。要するに、マルキンの著書には、アメリカ国民に「抑留」が提示される際に一般的に省略されている多くの点がある。例えば、軍事情報機関と民間情報機関が日系人が敵のスパイ活動に関与していたという確かな証拠を持っていたこと、ニイハウ島での出来事、そして1942年に入ってからもずっとアメリカが脆弱であったという現実などである。^{[ 3 ]}

歴史家のダニエル・パイプスは、マルキンが「重要なテーマに関する学術的な単調な研究を打ち破り、みすぼらしく退屈なコンセンサスを打破した」ことで、当時知られていたことと知られていなかったことを踏まえて、ルーズベルト大統領とそのスタッフが正しいことをしたと明らかにしたと述べている。^{[ 10 ]}彼は次のように述べている。

彼女は、特に戦時においては、政府は国土安全保障政策において国籍、民族、宗教的所属を考慮に入れ、彼女が「脅威プロファイリング」と呼ぶものに取り組むべきだと正しく結論付けている。これらの措置は面倒な、あるいは不快な手段を伴うかもしれないが、彼女は「オフィスの机で燃え盛るハイジャック機によって焼かれる」よりはましだと主張する。^{[ 10 ]}

日系アメリカ人市民同盟の事務局長であるジョン・タテイシは、 2004年8月24日、マルキンに対し抗議の手紙を送り、この本を「第二次世界大戦中の日系アメリカ人の忠誠心を中傷し、今日アラブ系アメリカ人やイスラム系アメリカ人に対する政府のより厳しい政策を正当化しようとする必死の試み」だと非難した。

強制収容の合憲性を認めた最高裁判所訴訟「コレマツ対アメリカ合衆国」の原告、フレッド・コレマツは次のように書いている。

マルキンによれば、一部の個人が疑わしいという理由で、民族集団全体の公民権を剥奪しても構わないという。[...] 第二次世界大戦中に政府が日系アメリカ人を投獄したことが正当であったかどうかという問題が、再び真剣な議論の対象となっているのを見るのは辛い。私のケースや他の日系アメリカ人の抑留者のケースが、人種的・民族的スケープゴートの危険性を記憶にとどめてくれることを願っていた。^{[ 11 ]}

アメリカのリバタリアン系雑誌『Reason』に本書の書評を寄稿したノースカロライナ大学ロースクールのエリック・L・ミュラーは、次のように書いている。

マルキンが提示する証拠は、せいぜい単なる憶測に過ぎない。マルキンが、人種差別、排外主義、政治的圧力、経済的嫉妬、戦争パニックが日系アメリカ人に対する政府の政策に及ぼした影響を示した膨大な歴史的研究にも言及していれば、この憶測も少しは検討に値するかもしれない。[...] しかし、マルキンは、読者が「<binary data, 3 bytes>学的な書物」や「教育的な宣伝」でそれを見つけることができると言う以外、そのような証拠には一切触れていない。彼女は反論できないものを退けている。^{[ 12 ]}

主に日本人である39人の学者と専門研究者からなる「歴史家公平委員会」は、マルキンの著書が「客観性と公平性に関する専門基準を露骨に侵害している」として非難する書簡に署名した。^{[ 13 ]} 5人の学者と専門研究者は、この書簡に対してマルキンを擁護した。^{[ 13 ] [ 14 ]}