Loading article…
政策立案者向け要約（SPM ） [ 1]は、気候変動に関する政府間パネル（IPCC） の報告書を要約したもので、政策立案者を支援することを目的としています。このフォームは政府によって一行ずつ承認されています。「正確性、バランス、メッセージの明確さ、理解と政策への関連性を確保するために、文言について交渉が行われます。」[2]
プロセス
IPCC は、人為的な気候変動に関するトピックのセクションをカバーする 3 つの「作業部会」(WG) に分かれています。
- ワーキンググループ I (WGI): 物理科学の基礎。
- 第2作業部会（WGII）：影響、適応、脆弱性
- 作業部会III（WGIII）：気候変動の緩和
各ワーキンググループは、およそ 5 年ごとに、入手可能なすべての研究結果を照合して完全な「評価レポート」を作成します。
この期間が終了する前に、各作業部会から選ばれた約 50 人の科学者が、完全な評価報告書の該当セクションを要約した「政策立案者向け要約」(SPM) の初稿を作成します。この SPM の初稿は、参加政府にコメントを募るために送られます。コメントは、科学者が準備する第 2 稿で考慮されます。完全な評価報告書が完成すると、各第 2 稿の SPM は、政府代表団とオブザーバー組織で構成される 4 日間の全体会議で検討されます。[3]各検討セッションは、作業部会の議長を務める科学者が議長を務め、科学者のパネルがそれを取り囲みます。政府代表団は通常、1 人から 6 人の代表で構成され、通常は国の専門家 (一部は IPCC のメンバー) と数人の外交官またはその他の科学者以外の公務員が混在します。
この検討会の目的は、完全な評価報告書の科学的内容に忠実であり続ける必要があるSPMの形式を改善することです。[要出典]このプロセスにより、参加政府による何らかの形の承認も得られます。
第 4 次評価報告書の SPM については、各レビューは 3 日間続きました。初日の初めはジャーナリストに公開され、導入スピーチ (IPCC 議長、地元政治家などによる) で始まりました。その後、巨大スクリーンに表示された SPM 草案の各文が代表団によって長時間議論され、最終的には完全に書き直されることも多々ありました。一部の段落は削除され、他の段落は追加されましたが、議長と科学者パネルの完全な管理下で、すべての文が完全な評価の内容に厳密に準拠していることが確認されました。文に関する議論が長引いた場合は、科学者が議長を務めるサブグループが結成され、改訂版のテキストを作成し、後で全体会議に提出しました。一般的に、プロセスは当初は非常に遅く、初日の終わりにレビューされたのはわずか数段落のみという場合もありました。レビューは通常、3 日目の深夜に終了し、翌朝に終了することもありました。4 日目には、ジャーナリストに公開された閉会セッションでレビュー済みの SPM が発表されました。
IPCCプロセスへの支援
IPCCのプロセスは、主要な科学団体から幅広い支持[4]と賞賛を受けています。2001年には、16の国立科学アカデミーによって気候変動に関する共同声明が出されました。IPCCのプロセスは以下のアカデミーによって支持されました。
気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の活動は、気候変動科学に関する国際科学コミュニティの合意を反映しています。私たちは、IPCCが気候変動とその原因に関する世界で最も信頼できる情報源であると認識しており、この合意を達成するためのIPCCの方法を支持しています。[5]
IPCCの執筆者の中には、政策決定者向け要約文書を作成するプロセスに対する個人的な支持を表明している者もいる。IPCC第1作業部会の元共同議長であるジョン・ホートン氏[6]は次のように述べている。
IPCC政策決定者要約は、約100カ国から200人以上の政府代表が参加する政府間会議で全会一致で合意されたことに留意することが重要です。この合意は、数日間の科学的議論（政治的議論ではなく科学的議論のみが許可されます）を経て初めて達成されました。その主な目的は、要約の正確性、明瞭性、関連性、そして特に基礎となる章との一貫性について、科学的な章の著者に異議を唱えることです。このような会議での合意により、結果として得られる文書は、可能な限り科学的に正確で、バランスが取れており、個人的または政治的な偏見がないことを確保しています。[7]
IPCC第2作業部会第4次評価報告書の共同議長マーティン・パリー氏は次のように述べている。[8]
SPMは委員会によって数日間（時には数晩）にわたって検討される。そしてこのプロセスは、政府の関与が科学者の結論の意味をどれほど変えるのか疑問視する少数の科学者からの批判を招くこともある。
そうは思わない。総会では若干のニュアンスが変わるかもしれないが、評価の主要な結論はそのまま残る。
IPCCの著者テリー・バーカーは、 IPCCのプロセスと政策立案者向け要約文書について次のようにコメントしている。[9]
IPCC プロセスについての私の印象は、問題に対処するためのオープンで、非常に革新的かつ進歩的な手段、つまり、進化し続ける複雑で非常に論争の多いテーマについて政府に科学的な政策関連アドバイスを組織化する手段であるという点です。...
2001 年の [IPCC] プロセスでの私の経験では、SPM の開発には政治的配慮が必然的に影響を及ぼします。なぜなら、政府は[政策決定者向け要約] SPM の初期草案で表明された科学的コンセンサスに必ずしも同意するわけではないからです。科学的発見には常に不確実性があるため、受け入れがたい結論を修正したり削除したりする理由が常に見つかる可能性があります。政治的配慮によって、報告書の著者の発言と SPM の内容の間に大きなギャップが生じるかどうかは、意見が分かれるところです。
米国国立研究評議会のコメント
2001年、ブッシュ政権は米国国立研究会議に気候変動に関する報告書の作成を依頼した。 [10]この報告書を作成した委員会は、とりわけ、IPCC第1作業部会の第3次評価報告書と政策決定者向け要約についてコメントするよう求められた。
委員会は、IPCC第1作業部会（WGI）報告書全文は気候科学の研究活動の見事な要約であり、報告書全文は技術要約で適切に要約されていると判断している。WGI報告書全文とその技術要約は、特に政策に向けたものではない。政策立案者向け要約では、不確実性の根拠を伝えることに重点が置かれておらず、人為的な気候変動に関連する主要な懸念分野に重点が置かれている。この重点の変化は、科学者が政策立案者と協力して文書を作成する要約プロセスの結果であると思われる。しかし、米国の調整役および主導的な科学的執筆者から委員会への書面による回答によると、(a)招集した主執筆者（このグループは主執筆者および協力執筆者の一部）の同意なしに変更は行われておらず、(b)実際に行われた変更のほとんどは大きな影響がなかったことが示されている。
ワーキンググループIの2001年の概要に関する議論
IPCCの著者であるケビン・E・トレンバース氏とリチャード・リンゼン氏は、過去のSPMを批判し、その要約は報告書全体を完全に反映していないと主張している。しかし、彼らの批判は正反対だった。トレンバース氏は要約が報告書の主旨を薄めていると主張し、リンゼン氏は要約が警鐘を鳴らしすぎていると主張した。
2001 年の IPCC 第 1 作業部会報告書の主執筆者である Kevin E. Trenberth氏は次のように書いています。
ここでの論拠は、科学者は何を言うべきかを決めるが、政府はどのように言うのが最善かを決めるということである。…IPCCのプロセスは、バランスの取れた評価を作成するために参加者の善意に依存している。しかし、上海では、報告書のメッセージを鈍らせ、おそらくは不明瞭にしようとする試みがあったようだ。…これらの試行錯誤にもかかわらず、結果は、かなりバランスの取れた合意要約である。… [11]
IPCCの著者リチャード・リンゼンは、 IPCCに対して数々の批判を行っている。 [ 12 ]リンゼンは、その批判の中で、WGI政策決定者向け要約（SPM）がWGI報告書全体を忠実に要約していないと述べている。[12]
この報告書の序文には、編集者である英国気象庁長官サー・ジョン・ホートンが執筆した政策立案者向け要約が掲載されている。ホートンの要約では、報告書の不確実性はほぼ無視され、大幅な温暖化の予測を確固たる科学的根拠に基づいて提示しようとしている。[13]
リンゼンは、SPMは気候モデルに関連する不確実性を過小評価していると述べた。[12]ジョン・ホートンは、リンゼンのSPMに対する批判に反応した。[7]ホートンは、SPMは世界の多くの政府の代表者によって合意されており、SPMの変更は科学的証拠によって裏付けられなければならないと強調した（上記参照）。[7]
参照
参考文献
- ^ 「IPCC、2007年：政策立案者向け要約」（PDF） IPCC、2007年6月13日。 2010年6月12日閲覧。
- ^ 「SPM は、2001 年 1 月に中国の上海で 4 日間にわたって開催された主要会議で各国政府により一行ずつ承認されました。ここでの議論は、科学者は何を言うべきかを決めるが、政府はどのように言うのが最善かを決めるというものです。正確性、バランス、メッセージの明確さ、理解と政策への関連性を確保するために、文言について交渉が行われます。上海には、代表団によって代表される約 100 か国、おそらく 10 の非政府組織、および約 42 人の科学者がいました。」IPCC 地球温暖化評価 2001 年 Archived 2006-12-06 at the Wayback Machine
- ^ IPCC 総会への参加が認められた組織のリスト 2007 年 10 月 13 日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ G8諸国およびブラジル、中国、インドの国立科学アカデミー（2005年6月7日）。「共同科学アカデミー声明：気候変動に対する世界の対応」。英国王立協会。2009年5月20日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ 16の国立科学アカデミーの共同声明（2001年5月18日）。「気候変動の科学」。王立協会。2009年5月20日閲覧。
{{cite web}}:|author=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^序文 2013-05-01 ウェイバックマシンにアーカイブ、 IPCC TAR WG1 2001
- ^ abc The Great Global Warming Swindle。マーティン・ダーキン監督の番組。チャンネル4で2007年3月8日木曜日に放送。ジョン・レイ・イニシアティブ会長ジョン・ホートンによる批評（PDF） 、チェルトナム、グロスターシャー、英国：ジョン・レイ・イニシアティブ、 2019年8月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ、 2013年4月30日閲覧。、p.4。
- ^ パリー、マーティン（2007年11月13日）。「IPCC：最高の成果」BBCニュース。BBC 。 2009年6月24日閲覧。
- ^ Barker, T. (2005年2月28日). 「貴族院経済問題特別委員会の証拠議事録。ケンブリッジ大学のテリー・バーカー博士による覚書」。英国議会ウェブサイト。 2009年5月20日閲覧。
- ^ 気候変動の科学委員会、地球生命研究部、全米研究会議 (2001)。「気候変動の科学: いくつかの重要な疑問の分析」。全米科学アカデミー出版。2009 年 5 月 20 日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Trenberth KE (2001 年 5 月)、「人間による気候への影響の証拠が強化される: 2001 年 IPCC 評価」(PDF)、Environment 、vol. 43、no. 4、Heldref、 2021 年 6 月 13 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2013 年 4 月 30 日取得、11ページ。
- ^ abc Lindzen, RS (2001 年 5 月 1 日)、マサチューセッツ工科大学のリチャード S. リンゼン博士の準備声明、S. Hrg. 107-1027 - 気候変動に関する政府間パネル (IPCC) 第 3 次評価報告書。米国上院商務科学運輸委員会、ワシントン DC: 米国政府印刷局 (GPO)、pp.29-31。テキスト形式とPDF形式で入手可能。また、リンゼン教授のウェブサイトから2020-06-02にWayback MachineでアーカイブされたPDFとしても入手可能。
- ^ 「地球温暖化：科学的コンセンサスとされるものの起源と性質」 Cato.org。2012年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月25日閲覧。
テンプレート:Harvard 引用括弧なしの参照:
- IPCC TAR WG1 (2001)、Houghton, JT; Ding, Y.; Griggs, DJ; Noguer, M.; van der Linden, PJ; Dai, X.; Maskell, K.; Johnson, CA (編)、『気候変動 2001: 科学的根拠、気候変動に関する政府間パネルの第 3 次評価報告書に対する作業部会 I の貢献』、ケンブリッジ大学出版局、 ISBN 0-521-80767-0、2019年12月15日にオリジナルからアーカイブされ、2019年12月18日に取得
{{citation}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)（電話番号：0-521-01495-6）
外部リンク
- TARの SPM
- ケビン・E・トレンバースによるプロセスに関するコメント