著者レベルの指標

著者レベルの指標は、個々の著者、研究者、学者、学者の書誌学的影響度を測定する引用指標です。さまざまな要因（引用の総数のみを考慮するものから、統計的またはグラフ理論の原則を使用して論文やジャーナル間の分布を調べるものまで）を考慮した多くの指標が開発されています。

研究者間の定量的な比較は、主にリソース（資金や学術的地位など）を配分するために行われます。しかし、著者レベルの指標がこの目的をどれだけ効果的に達成できるかについては、学術界でまだ議論があります。^{[1] [2] [3]}

著者レベルの指標は、個人ではなく学術雑誌の計量書誌的影響力を測定しようとするジャーナルレベルの指標や、個々の論文の影響力を測定しようとする論文レベルの指標とは異なります。しかし、著者レベルの固有係数^[4]や著者インパクトファクター^{[5]など、もともと学術雑誌向けに開発された指標は研究者レベルで報告することができます。}

各著者の論文への相対的な貢献を組み込むモデルは数多く提案されており、例えば著者の順序の順位を考慮するなどである。^[36] h指数と他のいくつかの指数を一般化して、著者の引用関数の形状（ヘビーテール、フラット/ピークなど）に関する追加情報を提供するモデルが提案されている。^[37] h指数は将来の出版の成功を測定することを意図したものではなかった ため、最近、研究者グループが将来のh指数を最も予測する特徴を調査した。オンラインツールを使用して予測を試すことは可能である。^{[38]しかし、その後の研究で、} h指数は累積的な尺度であるため、固有の自己相関が含まれており、その予測可能性が大幅に過大評価されていることがわかった。したがって、将来のh指数の真の予測可能性は、これまで主張されていたものよりもはるかに低い。^[39] h指数は、異なる時間枠を使用して、キャリア中の進化を分析するために時間を計ることができる。^[40]

物理学者のホルヘ・E・ハーシュなどの一部の学者は、著者レベルの評価基準を「科学的業績が重要な評価基準である場合、同じリソースをめぐって競争するさまざまな個人を公平に比較​​するための有用な基準」と称賛している。^[1]しかし、科学界の他のメンバー、さらにはハーシュ自身も^{[41] 、著者レベルの評価基準は}システムを悪用する可能性が高いと批判している。^{[2] [3] [42]}

計量書誌学の研究では、著者レベルの一般的な指標を操作するための複数の手法が実証されています。最もよく使用される指標であるh指数は、自己引用によって操作できます。^{[43] [44] [45]また、} SCIgenなどを使用して、コンピューターで生成された意味のない文書でさえ、その目的で使用できます。^[46]指標は、強制引用によって操作されることもあります。強制引用とは、ジャーナルの編集者が著者に、ジャーナルが論文の出版に同意する前に、著者に偽の引用を追加するよう強制する慣行です。^{[47] [48]}

さらに、 h指数が研究資金提供機関の意思決定基準と見なされる場合、この競争に対するゲーム理論的解決法は、共著者リストの平均長を増やすことを意味します。^[49]生物学の特定の分野における1億2千万件を超える論文を分析した研究では、引用に基づく指標の妥当性が損なわれており、その有用性が低下していることが示されました。^[50]グッドハートの法則によって予測されるように、論文が短くなり著者リストが長くなった結果、出版物の量はもはや良い指標ではありません。

核連鎖反応の発明者であるレオ・シラードも、著書『イルカの声とその他の物語』の中で、科学研究費の意思決定システムに対する批判を表明している。^[51] J・リスター・ヒル上院議員は、1962年の上院公聴会で、政府資金による癌研究の減速についてこの批判の抜粋を読み上げた。^[52]シラードの研究は、科学の進歩を遅らせる指標に焦点を当てており、特定のゲーム手法に焦点を当てているわけではない。

「実際のところ、それはとても簡単だと思います。年間 3,000 万ドルの基金を持つ財団を設立できます。資金を必要としている研究者は、説得力のある理由を郵送できれば助成金を申請できます。これらの申請書を審査するために、10 の委員会を任命します。各委員会は 12 人の科学者で構成されます。最も活動的な科学者を研究室から連れ出し、これらの委員会のメンバーにします。そして、その分野で最も優秀な人物を委員長に任命し、各 5 万ドルの報酬を与えます。また、年間で最も優れた科学論文に 10 万ドルの賞を 20 個ほど用意します。これでほぼすべてです。弁護士が財団の設立許可書を簡単に作成できます。実際のところ、第 79 回および第 80 回議会で提出された全米科学財団の法案はどれも、モデルとして十分に役立ちます。」

「まず第一に、最も優秀な科学者は研究室から追い出され、資金申請を審議する委員会で忙しくする。第二に、資金を必要とする科学者は、将来性があり、出版可能な結果につながることがほぼ確実な問題に集中する。数年間は科学的な成果が大きく増加するかもしれないが、明らかなことを追い求めることで、すぐに科学は枯渇する。科学は社交ゲームのようなものになる。あるものは興味深いとされ、他のものはそうではない。流行がある。流行に従う者は助成金を得る。従わない者は得られず、彼らもすぐに流行に従うことを学ぶだろう。」^[51]

• 学齢
• グッドハートの法則
• 科学計量学

• Bartling, Sönke; Friesike, Sascha (2013-12-16). Opening Science: インターネットが研究をどのように変えているのかに関する進化するガイド ... Springer. ISBN 978-3319000251. 2015年8月16日閲覧。
• サリー・モリス、エド・バーナス、ダグラス・ラフレニエ、マーガレット・ライヒ（2013-02-21）。ジャーナル出版ハンドブック。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1107653603. 2015年8月16日閲覧。
• ウェルペ、イザベル M.ヴォルラースハイム、ユッタ。リンゲルハン、ステファニー。マルギット、オステルロー（2014年11月7日）。インセンティブとパフォーマンス: 研究組織のガバナンス。スプリンガー。ISBN 978-3319097848. 2015年8月16日閲覧。
• ディン・イン、ロナルド・ルソー、ディートマー・ウォルフラム（2014年11月6日）。学術的インパクトの測定：方法と実践。シュプリンガー。ISBN 978-3319103761. 2015年8月16日閲覧。