ケイ対ランベス​​LBC

ケイ対ランベス​​LBC
ランベスにある低家賃の社会住宅/支援住宅として使用されている住宅。
裁判所	貴族院司法委員会
完全なケース名	ケイ対ランベス​​・ロンドン特別区議会 プライス他他対リーズ市議会
決めた	2006年3月8日
引用	[2006] UKHL 10 [2006] 2法務評議会 控訴事件報告465 [2006] 2 WLR 570 タイムズ（週刊法律レポート）、2006年3月10日
トランスクリプト	[1]
症例歴
過去の行動	上告人である占有者らも、第一審および控訴院への上告で敗訴した（[2004] EWCA Civ 926および[2005] EWCA Civ 289）。
裁判所の会員
裁判官が着席	ビンガム卿 ニコルズ卿 ホープ卿 スコット 卿 ウォーカー 卿 ブラウン卿 ヘイル男爵夫人
判例意見
110 項は 4 人の裁判官によって明示的に承認されました。McPhail v Persons, Names Unknown [1973] は承認しました... 「占有命令が求められている法律が第 8 条に違反しているとして異議を唱えるのではなく、占有者の個人的な状況のみに基づく抗弁は却下されるべきです。占有命令を発令することが合理的かどうかが法定テストである場合のように、国内法が個人的な状況を考慮に入れることを規定している場合、占有者に有利な議論を提示するための公正な機会が与えられなければなりません。しかし、法律の要件が確立されており、占有を取り戻す権利が無条件である場合、裁判所が要約判決に進み占有命令を発令することを控えることができる唯一の状況は次のとおりです。 (a) 裁判所が占有命令を発令することを可能にする法律が第 8 条に違反しているという深刻な議論の余地のある点が提起された場合... 1998 年人権法に基づく管轄権の行使において...議論に対処する2 つの方法のいずれかで: (i) 第 3 項に基づいて可能な限り、第 8 条と互換性のある方法で法律を実施するか、 (ii) 互換性の問題を高等裁判所で処理できるように手続きを延期するか、 (b) 被告が、公共機関による占有回復の決定が、合理的な人なら正当と見なさない決定であったという理由で、コモン ローに基づいてその権限の不適切な行使として異議を申し立てたい場合は、この点が真剣に議論の余地があることを条件に、次のようにすることができます: Wandsworth London Borough Council v Winder [1985] AC 461。この事件で説明されているコモン ローは、もちろん第 8 条と互換性があります。これは追加の保護を提供します。」
同意	審査員7人全員。

ケイ対ランベス​​・ロンドン特別区議会、プライス他対リーズ市議会[2006] は、イングランドの財産法、英国の人権、イングランドの不法行為法(不法侵入)に関連する、上告審裁判所^{[n 1]}における 2 件の併合控訴事件である。この事件は、2 人の地主 (いずれも地方自治体) による、以前の短期居住者に対する占有権の主張に関するもので、他の法律の範囲外の状況を踏まえ、欧州人権条約第 8 条に大きく依拠して抗弁が行われた。 ^[1]

欧州人権裁判所は、事件の事実を非常に重視し、国内当局に寛大な裁量を与えた。したがって、ストラスブールで説明された原則を国内の法律、慣行、社会的およびその他の考慮事項の特別な状況にどのように適用するかを最初に決定するのは裁判所の役割であった。これらの決定には、通常の判例規則が適用されるべきである。

ランベス区議会とリーズ区議会は、それぞれ異なる短期居住居住者が連続して住むアパートと公園を所有していました。

リーズでの第1審、控訴審、および最終控訴審の審理（占有期間2日間）の時点では、事実は本質的には変わっておらず、拘束力のある控訴判決であるHarrow LBC v Qaziおよび欧州人権裁判所の判例で定められた第8条の権利を確立するための基準をはるかに下回っていたため、その事実と不法占拠者/侵入者に対する判決は、すべての最終判決に密接に織り込まれていました（したがって、以下で1つのセクションでまとめて提示されています）。

住宅は取り壊しまたは再開発が予定されていた。市議会には再開発のための十分な資金がなかった。20年以上にわたり、市議会は住宅信託（「信託」）と非公式な取り決めを交わし、信託は住宅を、とりわけ[n 2]当局が義務を負っていないホームレスの人々（再住宅化または住居探しの支援）に提供できるようにした。信託^は表面上、そのような人々に（転貸ではなく）転貸許可を居住者として与えていた。

議会と信託団体は、取り決めから数年後に条件を正式なものにすることを目的とした合意を相互に締結し、議会は信託団体にすべての資産の使用許可を与えました。

1999 年のBruton v London & Quadrant Housing Trust [2000] UKHL の判決は、信託などの信託/団体が個人に住宅として付与する標準的で典型的な公認の「ライセンス」はすべて、被告の占有者に付与されたものも含め、法律上は賃貸借 (短期リース) であると意味しました。

ブルートン事件中または事件後、議会はライセンスをリース契約に置き換えたが、書面通知によりいずれの当事者も解約できる解約条項を付した。議会は通知を送付することでこれを行使し、信託はその有効性に異議を唱えなかったため、議会はリース契約の終了時に彼ら（被告）は不法侵入者になったという理由で占有者に対して占有を求めることができた。彼らは決して借家人でもライセンス所有者でもなかった。

被告（現在の控訴人）は、まず第一に、たとえ不法侵入者になったとしても、所有者は欧州人権条約第 8 条を適用しなければならないため、人権を理由に留まることができると主張した。彼らの主張は、地方裁判所および控訴院への控訴で却下された。彼らは、（欧州）人権条約に控訴し、裁判所が干渉の比例性を判断しなかったため、条項に違反したと主張した。彼らは、「ゲートウェイ（b）」の「幅」に関する以前の法的決定を下した多数派のアプローチは、条項と矛盾していると主張した。

スコット判事は、他の判事と同様に、事実パターンと法的結果を組み合わせました。123～128 段落を連結すると、次のようになります。

上告人は、5 人の大人からなるマロニー一家で、1 台以上のキャラバンに住み、頻繁に移動しながら旅をしていた。被上告人はリーズ市議会 (以下「リーズ」) である。リーズはレクリエーション グラウンド (スピンクウェル レーン) の所有者である。2004 年 6 月 13 日、マロニー一家はそこに引っ越したが、その前月以来、少なくとも 2 つの他の旅行者グループが相次いでそこに立ち入り、駐車していた。2 日後の 6 月 15 日、リーズは占有を求めて郡裁判所に訴訟を起こした。訴状では、旅行者は不法侵入者であり、レクリエーション グラウンドから立ち去ることを拒否したとされている。訴状には 2004 年 6 月 24 日が返還日として記載されていた。その日に裁判所に出廷したレクリエーション グラウンドの占有者はマロニー一家のみであり、彼らは異議を唱えた。彼らは正式に被告として加わった。この訴訟は 10 月に審理が行われるよう延期された。リーズの占有権の主張は、その所有権に基づいていた (争いのない)。マロニー一家がリーズからの許可や同意なしに土地に入り、そこに留まっていた不法侵入者であることも争いのない事実だった。彼らは、第 8 条を根拠に、リーズはジプシーがキャラバンを駐車できる適切な場所を提供するという法定義務に違反していると主張して、抗弁しようとした。また、家族の何人かが健康上および精神上の問題を抱えており、家族のうち 3 人が学齢期の子供であり、不法侵入前の 12 か月間に家族が 50 回以上立ち退きを命じられたり、立ち退きの脅迫を受けて強制的に移動させられたりしたという点で、彼らの個人的な状況は「例外的」であると述べた。リーズは、家族が意図せずホームレスになり、優先的に支援を必要としているという状況を受け入れ、彼らが住居を見つけるのを手助けする義務を受け入れることを家族に通知することで対応した。

9 月 22 日、この事件は高等法院に移送された。第 8 条の問題は予備的問題として扱われ、10 月 25 日、HHJ ブッシュは、ハロー LBC 対 Qazi 事件に続き、契約上の所有権と占有権は第 8 条に依拠しても無効にしたり限定したりすることはできないと判断した。そこで、彼は直ちに占有命令を出した。彼は執行停止を拒否したが、控訴院への上訴を許可した。占有命令と執行停止の拒否を受けて、マロニー一家と彼らのキャラバンはレクリエーション グラウンドを去った。家族は明らかに「第 8 条の問題を論じるため」に控訴院に上訴通知を提出した。戦略的には、これは公的 (法律扶助) 資金と裁判時間の両方の不正使用であり、この問題は議論の余地がなくなった。なぜなら、控訴院には、マロニー一家と彼らのキャラバンがレクリエーション グラウンドに再び入るのを許可するようリーズに命じる権限がなく、彼らは以前と同じように再び不法侵入者となったからである。金銭的補償を求める法的根拠も誰も見つけられなかった。

...この条項は、その土地や建物が占有者の「家」でない限り、その土地や建物の占有に何ら保護を与えないというのが共通認識でした。キャラバンを連れた旅行者が不法侵入者として土地に侵入した場合、その旅行者がたまたまキャラバンを停めている小さな土地と、おそらくその小さな土地の周囲の数平方ヤードがどのようなプロセスで彼の「家」とみなされるのでしょうか。ホームレスが空きビルに入り、部屋の一つにわずかな持ち物を置き、次の夜か二晩そこで過ごした場合、その部屋は彼の「家」となり、それに関連して彼は第 8 条の「尊重の権利」を有するのでしょうか。答えは「いいえ」であるに違いないと思います。不法侵入者が他人の所有物に「家」を構えることは明らかに可能ですが、彼がそれをしたかどうか、またいつそうしたかは程度の問題です。バックリー対イギリス（1996年）において、ストラスブール委員会（第63項）は、

「特定の住居が第8条(1)の保護を受ける『住居』を構成するかどうかは、事実上の状況、すなわち十分かつ継続的なつながりの存在によって決まる。」

マロニー家がレクリエーション グラウンドに立ち入ってから、リーズが占有手続きを開始するまでの 2 日間に、マロニー家が、キャラバンが立っている土地と「十分かつ継続的なつながり」を確立し、その土地を彼らの第 8(1) 条の「家」とみなすに足るだけのものであったと、信憑性をもって主張することはできない。

したがって、リーズの事件の事実は、「 Qaziの正当性を再検討する目的でこの事件を選択するのは非常に不適切である」としている。なぜなら、リーズがレクリエーション グラウンドを取り戻すために占有手続きを開始したことは、リーズの土地に築いた「家」に対する尊重の権利を侵害しているとマロニー家が主張できると考えるのは奇妙だからである。

いずれにせよ、対照的に、ランベス控訴は私にとって非常に良いテストケースのように思えます。

ブッシュ判事と控訴院は、カジ判決に従い、マロニー夫妻による第8条への依拠を却下した。—フォスコートのスコット卿、128～131段落。

上記のように、貴族院は事実そのものに基づくこの拒否が唯一の不合理でない解決策であることを確認しました。家族の再入場を許可することは、公共のレクリエーション場への不法侵入を許可することになります。

貴族院では、ビンガム卿が判決の冒頭49段落を引用した。ビンガム卿は、欧州裁判所は事件の事実を非常に重視し、各国当局に寛大な裁量を与えたと判示した。したがって、ストラスブールで説明された原則を、国内の法律、慣行、社会的およびその他の考慮事項の特別な状況にどのように適用すべきかを最初に決定するのは裁判所の役割である。これらの決定には、通常の判例規則が適用されるべきである。^{[2] [3] [4]}

この判決は、一般的に、ホームレスの人々に適用される。ホームレスの人々は、その地位の他の人々と比べて公平に扱われており、地方自治体が住宅探しの支援義務において当然優先順位が低いとみなす。そのような人々が不動産投資信託からサブライセンスを付与され、一時的に宿泊施設を利用することが許可されても、地方自治体の担保（つまり、テナント）になることはない。地方自治体によるそれ以前の譲渡（文書による）は関係ない。また、ライセンスが不動産投資信託に対して確実な短期賃貸借として法律で解釈される可能性があることも無関係である。

• 決定理由

参考文献

注記