ホーキンス対ショー町

ホーキンス対ショー町
裁判所	アメリカ合衆国第5巡回控訴裁判所
完全なケース名	アンドリュー・ホーキンス他原告控訴人対ミシシッピ州ショー町他被告控訴人
決めた	1971年1月23日
引用	437 F.2d 1286
裁判所の会員
裁判官が着席	エルバート・タトル、グリフィン・ベル、アーヴィング・ローブ・ゴールドバーグ
判例意見
過半数	タトル
同意	ベル
適用される法律
憲法修正第14条の平等保護条項

ホーキンス対ショー町事件、437 F.2d 1286 (第5巡回区、1971年)は、自治体のサービスとインフラの平等な分配をめぐる集団訴訟で、第5巡回区控訴裁判所にまで持ち込まれた。原告であるショーの黒人市民は、町が税金を白人居住地区のサービスに不均衡に費やしたために、道路舗装、衛生下水道、雨水排水、街灯、水道圧へのアクセスが不平等になっていると主張した。控訴裁判所は、ミシシッピ州北部地区連邦地方裁判所の判決を覆し、原告に有利な判決を下し、ショーが法の下での平等な保護を受ける権利を侵害したと判断し、ショーにサービスの平等化計画を提出するよう命じた。

ミシシッピ州ボリバル郡とサンフラワー郡内のミシシッピ デルタに位置するショーの町には、約 2,500 人が住んでいました。住民のうち、1,500 人が「黒人」、1,000 人が「白人」とされていました。

控訴裁判所の判決によれば：^[1]

居住地の人種隔離はほぼ完全である。町には黒人が住む住宅が 451 戸あり、そのうち 97% (439) は白人が住んでいない地区にある。町のさまざまな公共サービスの管理に関する政策により、町の黒人地区への関心が大幅に低下していることは明らかである。
ショーの未舗装道路に面した住宅のほぼ 98% は黒人が住んでいる。下水道が整備されていない住宅の 97% は黒人地区にある。さらに、町は中強度および高強度の水銀蒸気街路灯を相当数導入したが、そのすべてが白人地区に設置された。記録はさらに、表面水排水、水道本管、消火栓、交通管制装置に関して提供されるサービスのレベルと種類の両方に重大な格差があるという同様の統計的証拠も提示され、異議が唱えられなかったことを明らかにしている。^[2]

サービスやインフラの資金は、特別に徴収された料金ではなく、町の住民から一般的に徴収された課税価値税から賄われました。 ^[3]

大工のアンドリュー・ホーキンス^[4]、その妻メアリー・ルー・ホーキンス、およびショーの黒人住民20人^[5]は、合衆国法典第42条1983項（「権利剥奪に対する民事訴訟」）に基づき、ショーの市長および市会議員に対して集団訴訟を起こした。この法律は、 1871年の第2次施行法によって導入され、憲法上の権利の侵害に対する法的救済を規定している。^{[6]彼らは、ショーが法の下での}平等な保護を否定することで、彼らの憲法修正第14条の権利を侵害したと主張した。NAACP法務防衛教育基金の原告側の弁護士の中には、 1954年にブラウン対教育委員会訴訟を最高裁に持ち込んだチームの一員であるジャック・グリーンバーグがいた。 ^{[7] [8] [9]}

ミシシッピ州北部地区連邦地方裁判所は、被告に有利な判決を下し、訴えを棄却した。地方裁判所は、ショー市政府が市政サービスの推進において、人種に基づく差別ではなく公共の利益の原則に基づいて保守的かつ合理的に行動したと判断した（さらに、事実上の差別の程度さえ疑わしい）。

原告は、被告とその前任者が白人地区と黒人地区を人種的に区別し、後者の地区により良い、またはより充実した施設を提供したという告発を裏付けると主張する特定の統計をまとめたが、統計上の人種的不均衡に反する証拠から得られる正当な推論はすべて無視するだろう。しかし、裁判所がそのような推論方法を採用するとは考えられない。公務員の行動が人種や貧困に関係なく合理的な考慮に基づいていたことが示された場合、それは第 14 修正条項の非難の範囲には入らず、司法審査で適切に非難されることはない。異なる扱いを受けている個人またはグループは、同様の状況にあることが示され、その不平等な扱いが合理的な根拠を欠いているか、人種などの不公平な要因に基づいていることが示されなければならない。^[10]

居住地の人種隔離は地方裁判所の目から見れば深刻な問題ではなかった。地方裁判所は事実の要約の中で次のように記している。

町の住宅街にはさまざまなパターンがある。白人と黒人が同じ通りに住んでいる場合もあれば、特に最も古い地区と最も新しい地区では白人と黒人が別々の地区に住んでいる場合もある。黒人人口のかなりの部分は町の周辺または外側の地域に住んでおり、かなりの数の白人は町のビジネスまたは商業の中心地の近くに住んでいる。^[10]

1971 年 1 月 23 日、控訴裁判所の審理委員会は、ショーが不平等なインフラ整備に強い関心があることを示せなかったとの判決を下した。^[6]事実を検討した結果、裁判所はショーが著しく隔離されており、不平等なサービスは人種差別の観点からのみ説明できると判断した。エルバート・タトル判事が書いた多数決は、ショーがインフラに関する決定において合理的考慮を払ったという地方裁判所の判決に真っ向から反対した。例えば、道路舗装の場合、ほぼすべての白人住民には提供されていたが、多くの黒人住民には提供されていなかった。

記録は、道路が交通需要と利用状況に応じて建設されたという正当性を裏付けるものではありません。被告に道路舗装プロジェクトの優先順位について勧告した町の技術者の 1 人は、どの道路が最も利用されているかを判断するために町を調査したことは一度もないと証言しました。また、黒人地区の道路利用状況を白人地区の道路利用状況と比較したこともありませんでした。彼は、ショーで最も古く、最も大きな黒人地区の 1 つであるプロミスド ランド アディションの道路利用状況についてよく知らないとさえ認めました。^[2]

裁判所はショーに特定の行動を取るよう強制することを拒否し、代わりにショーに「妥当な期間内にショーの黒人市民に非常に大きな負担をかけている格差を解消する改善計画」を提出するよう命じた。^[11]

典型的な立法問題への司法介入を正当化するために、多数決は権力分立の運用システムの一部として「抑制と均衡」の原則を引用し、明らかに違憲な不平等には裁判所による抑制が必要であると述べた。^[12]

グリフィン・ベル判事は賛成意見で、ハドノット対プラットビル市事件、309 F. Supp. 967 (MD Ala. 1970) を引用し、投票権に伴うサービス配分の改善についてコメントした。同委員会の決定は、その後 1972 年 3 月 27 日に同じ裁判所の大法廷で確認された。反対意見の判事 (チャールズ・クラーク判事とポール・ヒッチ・ロニー判事) は、裁判所が表面的にはショーが人種差別を行っていたと同意しすぎたと述べ、ショーを人種差別を撤廃した自治体と比較しながら、依然として不平等なサービスを受けているとして、この決定を強く非難した。^[13]

当時の観察者は、ホーキンス対ショー町の事件が、地方自治体の問題に対する裁判所の関与の新たなレベルを定義したとして注目した。 ^[11]これは、地方自治体に対する訴訟における42 USC § 1983の範囲を拡大した一連の訴訟の中で最も顕著な事件であった。^[14]

この判決は、富裕層によるサービスの提供の不平等という問題を未解決のまま残しており、このため一部の評論家は判決の広範な適用性に疑問を呈した。^{[15] [16]} 1976年の最高裁判所のワシントン対デイビス事件は、人種差別的な意図のない法律の人種的不平等な効果は憲法に違反しないとの判決を下し、ホーキンス対ショー町事件の原則を制限した。 ^[8]

メアリー・ルー・ホーキンスは1972年にショー警察の黒人警官アンドリュー・シャープに射殺された。^{[5] [17]}シャープは過失致死罪で裁判にかけられ無罪となった。^[18]ホーキンスの家は2度放火され、2度目の火事でメアリー・ルーとアンドリューの息子アンドリュー・ジュニアと2人の孫娘が死亡した。^{[5] [19]}

• ホーキンス対ミシシッピ州ショー町、303 F. Supp. 1162 (ND Miss. 1969) (Justia)
• アンドリュー・ホーキンス他原告控訴人対ミシシッピ州ショー町他被告控訴人、437 F.2d 1286 (第5巡回区控訴裁判所 1971) (Justia)
• アンドリュー・ホーキンス他原告控訴人対ミシシッピ州ショー町他被告控訴人、461 F.2d 1171 (第5巡回区控訴裁判所 1972) (Justia)

• エリントン、C. ロナルド、ローレンス F. ジョーンズ (1971)。「ホーキンス対ショー町: 市長としての裁判所」ジョージア州法評論5(4)、1971 年夏、734 ページ。
• リッチ、ベン A. (1973) 「適切な自治体サービスを確保する手段としての平等保護」都市法年報277、1973 年 1 月。