Garlock Sealing Technologies, LLC に関する訴訟

件名: Garlock Sealing Technologies, LLC
裁判所	ノースカロライナ州西部地区連邦地方裁判所
完全なケース名	Garlock Sealing Technologies, LLC 他件について
決めた	2014年1月10日
ホールディング
物議を醸した破産裁判所の判決により、中皮腫関連の訴訟におけるガーロックの総額（過去および将来の被害者に対する）が 12 億 5,000 万ドルから 1 億 2,500 万ドルに減額された。
裁判所の会員
裁判官が着席	ジョージ・ホッジス判事

Garlock Sealing Technologies, LLC 事件は、ノースカロライナ州西部地区連邦地方裁判所で審理されている訴訟であり、かつてはコーティングされたアスベストガスケットの製造業者であったGarlock Sealing Technologiesが、現在および将来の和解による潜在的な責任の結果として破産手続きに入ったことに関するものです^{。 [1]}原告は、中皮腫を患う 4,000 人以上のアスベスト被害者で、海軍退役軍人が多く含まれ、さらに将来の中皮腫被害者の数は不明です。 ^[2]裁判所が指摘したように、中皮腫は「常に致命的であり、診断後約 18 か月以内に基本的に窒息死を引き起こし」、恐ろしい死をもたらします。

2016年3月、ガーロック社とその親会社であるエンプロ・インダストリーズは原告らと4億8000万ドルで和解した（これは裁判所が任命した原告委員会が求めた12億6000万ドルの一部に過ぎない）。^[3]

Garlock 社は、かつてクリソタイルアスベストを含んでいたガスケットの大手メーカーです。Garlock 社は自社の製品にその名前を大きく刻印しているため、同社のガスケットの取り付けや交換を行う作業員の間では有名です。Garlock 社のガスケットはパイプ、バルブ、フランジに取り付けられ、それらは同様にアスベストを含んでいたが他社によって製造された重い難燃性断熱材で覆われていました。Garlock 社の製品に含まれるアスベストはポリマーのような物質に包まれています。Garlock 社の製品からアスベスト繊維が放出されるのは、通常は取り外し時に、切断または強い衝撃を受けたときのみです。このようなガスケットを取り外すには、必然的にガスケットを覆っている断熱材を最初に取り外す必要があり、これもアスベストを放出します。Garlock 社のガスケットに以前使用されていたクリソタイルアスベストの発がん性は、先ほど述べた絶縁テープに使用されていた脆い角閃石アスベストのおよそ 1/100 ～ 1/2000 です。 35年間にわたり、ガーロック社は数十万件もの訴訟を起こされ、判決、和解、弁護費用として約13億ドルの支払いを強いられました。ガーロック社は2010年に保険金を使い果たしました。^[4]

2010年、ガーロックは破産法の特別条項（チャプター11、セクション524(g)）に基づいて申請した。これは、多くのアスベスト会社が被害者の数のために破産の可能性に直面していたため、議会が1994年に制定した条項である。^[5] 1930年代から、アスベスト業界は数十年にわたってアスベストの致死的な影響の隠蔽に従事した。^[6]米国疾病予防管理センターによると、米国では禁止されていないこの製品は、今でも年間3,000人以上の命を奪っている。^[7] 特別破産法は、企業が事業を継続し利益を上げながら、被害者に（限られた範囲で）補償するために信託に資金を確保できるようにしている。524(g)に基づいて申請することで、ほとんどのアスベスト企業は経済的に健全な状態を維持できるが、信託には通常、すべての請求を全額支払うための十分な資金がない。アスベスト被害者への平均支払率は請求額の25％である。^[5]ガーロックの破産申請は、約30年にわたるアスベスト関連の訴訟により保険金が尽きた後に行われた。^[8]

2010年に米国破産法第524条(g)に基づいて破産申請を行った後、^[9]ガーロックは、現在および将来の中皮腫関連訴訟に責任を限定しようとした。裁判所が責任を計算するために使用したアプローチは、ガーロックの専門家であり、業界コンサルティング会社の共同創設者であるチャールズ・ベイツによって提示された。^[10] ベンジャミン・N・カードーゾ法科大学院のレスター・ブリックマン教授は、ガーロックの弁護士によって雇われ、原告の法律事務所が現在および将来の請求について過大な価値を導き出すために使用した手法を説明する専門家レポートを書いた。^{[11] [12] [13]}

裁判所は、ガーロック社の責任を、同社の長年の訴訟和解の歴史や同社に対する陪審員の多額の評決から「切り離して」評価することにした。同社は「原告側の弁護士が、顧客が他社の製品にさらされたという証拠を隠したため、和解金を過剰に支払わされたと主張した」^[14] 。 その後、判事は15件の訴訟の証拠開示を命じ、審問を開き、アスベスト被害者側の弁護士が「顧客が他社のアスベスト製品にさらされたという証拠を隠した」と結論付けた^{[14] 。}

ガーロック社の責任理論は、同社に対して提起された訴訟のメリットの分析に基づいていた。原告側の責任理論は、ガーロック社がアスベスト関連の訴訟を解決してきた実績を推定したものだった。^[8]

ガーロックの弁護士は、判事に他の類似の訴訟を調査する許可を求め、中皮腫訴訟で「証拠隠滅」^[15]のパターンが浮上しているという証拠を裁判所に提出した。原告がガーロックに対して提起した15件の訴訟の証拠開示手続きの後、ホッジス判事は判決で意見を述べた。「ガーロックが不法行為制度に参加した過去10年間は​​、原告とその弁護士による暴露証拠の操作に汚染されていた。その戦術は、一律ではなかったが、ガーロックの多くの裁判と和解に多大な影響を及ぼし、回収額が膨らんだ。」^{[1] [2]ジョージ・ホッジス判事の物議を醸した判決は、ガーロックの}中皮腫関連訴訟における総賠償額を、下級裁判所の推定額12億5000万ドルではなく1億2500万ドルに制限し、約90パーセントの減額となった。^[2]

原告らはこの判決に強く異議を唱え、ガーロックがこの証拠を所有しており、実際何十年も所有していたが、裁判所からこれを隠し、「推定審理で虚偽の証言を行った」という新たな証拠に基づいて、「ガーロックの責任に関する審理を再開する」よう申し立てた。^[14]

2014年10月中旬、米国破産裁判所のジョージ・ホッジス判事は、この事件の不正の可能性に関する広範な調査の一環として、この事件の情報を封印するという彼の決定を裏付けるすべての証拠を公開するよう命じた。^[16]しかし、ガーロックは、同社が以前の事件で和解した理由を示す文書の開示に抵抗し続けている。原告らは、ガーロックがこの情報を公開するよう強制することを求めている。ガーロックは、この情報が水増しの和解につながったと述べているが、原告らは、和解が成立したのはガーロックの責任を示す重要な証拠があったためだと主張している。 ^[17]

2015年1月、ガーロックは、将来（現在ではない）のアスベスト関連の傷害賠償請求を解決するために40年間で3億5800万ドルを支払うことに同意したが、2016年3月に両者は和解した。ガーロックは、現在および将来のアスベスト被害者全員に対して4億8000万ドルを支払うことに同意した。^{[18] [19]}

2014年1月、ガーロックの弁護士は、4つの著名なアスベスト法律事務所を共謀、詐欺、暴力団対策法（RICO）違反で告訴した。 ^{[20] [21]}告訴状の最初のページのみが公表され、残りは過去のアスベスト訴訟に関する機密情報を保護するため封印された。^[22]それ以来、他のいくつかの中皮腫訴訟で、この意見書が民事不法行為訴訟における証拠開示の変更または再検討の要請に利用されている。^{[23] [24]} 法律事務所もこれらの申し立てに強く反対しており、少なくとも1つの法律事務所は現在、広範な証拠開示請求をめぐる訴訟に巻き込まれている。^[25]

2014年を通じて、裁判は同時にいくつかの方向に展開した。RICO訴訟の被告は、訴訟をニューヨーク州に移送するよう申し立て、「確かに、訴状で申し立てられた行為のほとんどすべてがニューヨークで発生しており、ノースカロライナ州の出来事に関する申し立ては1つもない」と述べた^{[26] [27]。Legal} Newslineの記事によると、「被告は訴訟の主張を否定し、彼らの申し立てを証明する重要な証拠には少なくとも3つのニューヨークの法律事務所を含む文書が含まれていると考えている。つまり、必要な証拠はニューヨークにあるということだ」^[26] 。民事RICO法訴訟が白熱するにつれて、より多くの法学者がこの訴訟と、その不法行為責任への広範囲にわたる影響を追跡し始めた。^[28]さらに、米国司法省は、ガーロックが2019年の提出手続きを利用したのは正しく、ホッジス判事がその情報の開示を認めたことは正しいが、判事がさらなるアクセスを認めたのは誤りであり、その決定を覆すよう求めたとの意見を提出した。^[29]

2016年3月、ガーロックは原告側弁護士に対するRICO訴訟を自主的に取り下げ、連邦判事は訴訟の停止に同意した。より大きな和解案の一環として、訴訟は棄却される予定である。^[30]

ジョン・クレイン・グループは介入を申し立てたが、その申し立ては却下された。その後、ジョン・クレイン・グループは2016年にイリノイ州連邦裁判所にサイモン・グリーンストーン・パナティエとシェイン法律センターを相手取って訴訟を起こした。この訴訟は、中皮腫の患者がジョン・クレインに対して起こした訴訟で、シェインがRICO法に違反して証拠を隠蔽したと主張している。具体的には、訴訟では、法律事務所が、顧客が他社製のアスベストを含む製品にさらされていたことを証拠開示中に開示せず、それらの会社の破産管財人に対する請求の提出を故意に遅らせたと主張している。ジョン・クレインは、この情報を知っていれば判決と「多額の弁護費用」を回避できただろうと述べた。^[31]

2015年1月、テキサス州代表のブレイク・ファレンソルドは、「2015年アスベスト請求透明性促進法（FACT）法案」を提出した。^[32]この法案は、とりわけ、米国のアスベスト信託に、彼らが行った支払いに関する四半期報告書と、それを受け取った被害者の個人情報を、公的にアクセス可能なデータベースに提出することを義務付けるものである。この法案は2015年5月に委員会を通過し、下院による完全な採決を待っている。 [ ^32] 2015年、リチャード・ダービン上院議員（イリノイ州民主党）とエド・マーキー上院議員（マサチューセッツ州民主党）は、「2015年アスベストデータベースへの曝露削減法案」を提出した。これは、米国内のアスベストとアスベスト含有製品の場所と身元に関する公的データベースを確立するものである。^[33]

他の州の中皮腫訴訟では、この判決により「規則2019提出書類」開示の道が開かれ、現在、いくつかの企業は、原告または弁護士がさらなる「二重取り」訴訟に関与していないか確認するために、以前に和解した訴訟の機密記録を閲覧している。これは、2000年代初頭に始まった傾向を逆転させた。当時、アスベスト弁護士は、本来なら公開されるはずだった提出書類を「商業情報」が含まれているという理由で封印するよう裁判官を説得していた。^[34]

• 石綿症
• 中皮腫
• アスベストと法律

• 「これまで封印されていたガーロックの破産記録がオンラインで公開」、リーガル・ニュースライン（2015 年 5 月 20 日）
• [4] 「Garlock Sealing Technologies, Llc., Et Al.事件：総負債見積命令」ノースカロライナ州西部地区米国破産裁判所、事件番号10-31607、ノースカロライナ州シャーロット、2014年。
• [5] レスター・ブリックマン弁護士（ベンジャミン・カードーゾ法科大学院）によるGarlock Sealing Technologies LLC他に対する訴訟における専門家報告書、事件番号10-Bk-31607、2013年4月23日。2013年。