Loading article…
ジョージ・コニーは、議会の承認なしに税金を課すオリバー・クロムウェルの権限に逆らい、税金の支払いを拒否した、公民的不服従と納税拒否の有名な事例である。
クロムウェルとの対決
1653年12月、クロムウェルはベアボーンズ議会を解散し、護国卿会議の下でより直接的な統治権を獲得した。議会は解散前に予算を採決していなかったため、クロムウェルは1654年3月、課税権を議会のみに与えていた既存の法律に反して、自らの権限で課税を命じることを決定した。
1654年11月4日、ジョージ・コニーはこれらの税金（輸入した品物に対する関税の形で）の支払いを拒否した。その理由は、これらの税金は「法律に反する悪名高い課税であり、すべての正直者が守らなければならない国民の財産である」というものだった。コニーは、クロムウェル自身がかつて「不法な税金を課した者よりも、服従して支払った者の方がより罪深く、国にとってより大きな敵である。君主の圧制が悲惨なのは、民衆の従順さと愚かさによるものだ」と述べたと指摘している。[1]
投獄
コニーは11月16日に税関長から拒否の罰金を科せられ、500ポンドの罰金の支払いも拒否したため、1654年12月12日に投獄された。[2]
コニーの弁護士（ジョン・メイナード卿、トウィズデン・アンド・ウィンダム）は、1655年5月17日に人身保護令状による釈放を求めて訴訟を起こし、コニーの投獄と脱税の疑いのある税金はどちらも違法であると主張した。このため、弁護士らは翌日、「扇動や現政府転覆につながる言葉を使った」として投獄された。[3]弁護士らは依頼人の弁護を放棄し、釈放を確保するために5月25日の請願書で悔恨の意を表した。その結果、コニーは自ら弁護せざるを得なくなった。[4]
この事件を担当したヘンリー・ロール首席判事は、明らかにコニーの主張に同情的だったが、クロムウェルの権力に逆らうことは望まなかった。彼は、不適切に作成された弁論要旨があったという口実で、この事件を将来の期日まで延期し、6月7日に辞職した。ジョージ・ラドクリフは次のように書いている。[5]
イングランドでは、コンウィスの事業がどうなるか大きな期待が寄せられている。それは次の学期まで延期され、人々の目は、この何年かに起こったどんなことよりも、それに注がれている。クロムウェルは、メイナード、トウィズデン、および他の弁護士を拘留したとき、彼らに、もし彼らがマグナカルタ（ウェストミンスターホールであれほど議論した）を手に入れたいなら、それぞれがヘルメットをかぶり、そのために兵力を整えなければならないと言った。そして今、彼らは何のために戦ったのかがわかった。ここに臣民の自由があるのだ。
後任のジョン・グリン判事の判決のもと、コニーは自身の主張について正式な判決が出されないまま、圧力を受けて訴訟を取り下げた。[6]
参考文献
- ^ ハイド、エドワード（1827年）。イングランドの反乱と内戦の歴史。第6巻。クラレンドン・プレス。2899ページ。
- ^ クーパー、エミリー（1877年）。シーザー上陸からヴィクトリア朝統治までのイングランドの歴史。第2巻。シンプキン、マーシャル社、181ページ。
- ゴドウィン、ウィリアム（1828年）。イングランド共和国の歴史、その発足からチャールズ2世の王政復古まで。第4巻。ヘンリー・コルバーン。pp.175-179。
- ^ マッキントッシュ卿ジェームズ、ラードナー牧師ディオニシウス（1837年）。イングランドの内閣百科事典史。第6巻。206〜207ページ。
- インダーウィック、FA（1891）。『The Interregnum』。サンプソン・ロー、マーストン、サール＆リヴィントン。pp. 193。
- ^ コベットの州裁判全集。第5巻。TCハンサード。1810年。936〜937頁。
- ^ ファース、CH（1901）。「クロムウェリアナ」。注釈と質問。第7巻。pp.481-482。
- ^ ハラム、ヘンリー（1827年）。ヘンリー7世の即位からジョージ2世の死までのイングランドの憲法史。第2巻。413ページ。