Loading article…
| フレイザー対女王陛下の弁護士 | |
|---|---|
| 裁判所 | 最高裁判所 |
| 決めた | 2011年5月25日 |
| 引用 | 2011 SLT 515、2011 SCL 582、[2011] UKSC 24 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | フレイザー対女王陛下の弁護士 [2009] スコットランド最高裁判所 HCJAC 27 (ギル卿、オズボーン卿、ホイートリー卿) |
| その後の行動 | 控訴人フレイザーの再審 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | クレイグヘッドのホープ卿（副大統領）、アールズフェリーのロジャー卿、イートン・アンダー・ヘイウッドのブラウン卿、トナモアのカー卿、ダイソン卿 |
| 判例意見 | |
| クレイグヘッドのホープ卿（アールズフェリーのロジャー卿、トナモアのカー卿、ダイソン卿の賛同）とイートン・アンダー・ヘイウッドのブラウン卿 | |
| キーワード | |
| 公平性、開示、欧州人権条約第6条、権限委譲問題 | |
フレイザー対女王陛下の弁護士（2011年）UKSC 24は、裁判で被告側に証拠を非開示にした場合の影響と、スコットランド刑法における英国最高裁判所の役割に関する英国最高裁判所の判決である。
背景と裁判
2003年1月29日、エディンバラ高等裁判所で、ドラムドーンのマッケイ卿と陪審員の前で、ナット・フレイザーは妻アーリーンを殺害した罪で多数決により有罪となった。彼は懲役25年の終身刑を宣告された。彼の妻は1998年に失踪しており、彼は妻の失踪と推定死亡には一切関与していないと主張した。[1]フレイザーに対する検察側の主張の要点は、彼が妻が失踪した9日後の5月7日に、妻が自らの意志で家を出たと見せかけるために、妻の死体からいくつかの指輪を戻したということだった。裁判官は陪審員に対し、フレイザーが指輪を家に返したかどうか確信が持てないなら、フレイザーを無罪にしなければならないと指示した。[2]
最初の控訴審手続き
フレイザーは、有罪判決と刑罰に対して控訴状を刑事控訴裁判所に提出した。控訴は、法務書記官（ギル卿）、オズボーン卿、ジョンストン卿によって審理された。裁判前に、2人の警察官が、 4月28日と29日にフレイザーの家で指輪を含む宝石を見たという証言を検察に提出していたことが明らかになった。フレイザーの上訴の2つの理由は、新しい証拠が陪審の評決に重大な影響を及ぼしたことと、その証拠が弁護側に開示されなかったために冤罪が生じたということだった。しかし、裁判所は、新しい証拠と非開示にもかかわらず、フレイザーに対する状況証拠の強さが非常に強力であるため、冤罪は発生していないという理由で、フレイザーの上訴を全員一致で却下した。[3]
最高裁判所への上訴
フレイザーは、自身の事件が権限委譲問題に関係しており、すなわち、自身の起訴と有罪判決が欧州人権条約第6条に定められた権利を侵害しているとして、枢密院司法委員会への上訴許可を高等法院に申請した。控訴裁判所は2009年3月24日、その問題はすでに先の控訴審で決着がついており、議会は1998年スコットランド法において枢密院に控訴裁判所の判決の是非を審査することを認める意図はなかったとして、上訴不適格として申請を却下した。[4]
その後、フレイザーは枢密院に直接上訴する特別許可を申請した。しかし、彼の申請の決定はスコットランドの他の2件の訴訟の解決を待って延期され、その時点では1998年スコットランド法に基づく権限移譲問題を決定する枢密院の管轄権は最高裁判所に移譲されていた。2011年5月20日、最高裁判所は彼の上訴特別許可申請を認めた。[5]
クレイグヘッドのホープ卿が多数決判決を下した。ホープ卿は、スコットランドの刑事事件における最終的な控訴裁判所は高等裁判所であり、最高裁判所にはその職務を遂行する上で下された判決の是非を審査する権限がないことを改めて確認し、[6]控訴裁判所は、第6条(1)に関して、誤審があったと確信したかどうかという法的テストを誤ったと判決した。これは、マッキネス対女王陛下の弁護士の判例に基づいており、誤審を生む「本件裁判の陪審が別の評決に達したであろう現実的な可能性」があったかどうかというテストではなく、誤審があったと確信したかどうかというテストである。[7]彼は、実際に可能性があると結論付け、それに応じて控訴を認め、スコットランド法1998年附則第6条第13項に基づく裁判所の権限を行使して、フレイザーを再審理すべきかどうかを決定した後、フレイザーの有罪判決を取り消すよう指示して、問題を控訴裁判所に差し戻した。[8]
イートン・アンダー・ヘイウッドのブラウン卿は、控訴裁判所が法律上の誤った基準を適用したことに同意し、控訴を認めたであろうが、却下命令がなければ事件全体を控訴裁判所に差し戻すつもりだった。しかし、彼はこの見解を反対意見に持ち込まなかった。[9]
余波
法的結果
2011年6月17日、最高裁判所の命令に従い、控訴裁判所はフレイザーの有罪判決を取り消し、新たな訴追を行う権限を与えた。[10] 2012年4月23日、フレイザーの再審がエディンバラ高等裁判所でブラカデール卿と陪審員の前で始まった。[11] [12] 2012年5月30日、フレイザーは妻の殺人罪で有罪となり、17年の刑期を含む終身刑を宣告された。[13]
政治的影響
スコットランド最高裁判所の判決は、スコットランド司法長官 ケニー・マカスキル MSPによって物議を醸す形で攻撃され、同長官はスコットランドの司法の独立を損なうとして最高裁判所への資金提供を停止すると脅した。[14]さらに、スコットランドのアレックス・サモンドMSP首相 は、人権上の理由でスコットランドの事件の最高裁判所への付託を制限するために専門家グループを招集した。
両氏は、元王室事務所首席法務官補のブライアン・マコナチー氏から「信じられないほどの無知」と非難され[15] 、法務学部長のリチャード・キーン氏とスコットランド法曹協会会長のキャメロン・リッチー氏からは「司法の独立を妨害し、上級法曹関係者に『極めて個人的な』攻撃を行った」と非難された[16]。法学評論家のジョシュア・ローゼンバーグ氏は、サモンド氏がスコットランド民族主義の政策の一環として、副会長のクレイグヘッド・ホープ卿に対して「並外れた個人攻撃」を行ったと主張した[17]。
2011年スコットランド法案は、部分的にフレイザー判決の結果として、1998年スコットランド法に新しい第98A条を挿入するように修正され、条約との適合性の問題の場合のみ、控訴裁判所から最高裁判所への法定上訴権が創設されることになった。[18]
参考文献
- ^ A. Cramb、「ナット・フレイザー、妻殺害で終身刑」、デイリー・テレグラフ、（ロンドン、2003年1月30日）
- ^ 最高裁判所判決[2]
- ^ フレイザー対女王陛下の弁護士 [2008] ScotHC HCJAC_26 (2008年5月6日)
- ^ フレイザー対女王陛下の弁護士 [2009] ScotHC HCJAC 27 (2009年3月24日)
- ^ 最高裁判所判決[10]
- ^ 最高裁判所判決[11]
- ^ 最高裁判所判決[38]
- ^ 最高裁判決[42]-[43]
- ^ 最高裁判決[51]-[52]
- ^ BBCニュースオンライン、「ナット・フレイザー、アーリーン殺人事件の再審に直面」、BBCニュース（2011年6月17日）
- ^ BBCニューススコットランド：NE、オークニー＆シェトランド、「ナット・フレイザー、妻アーリーン殺害で4月に裁判」、BBCニュースオンライン、（2012年2月17日）
- ^ BBCニュース、「ナット・フレイザー、妻アーリーン殺害容疑で裁判へ」、BBCニュースオンライン、（2012年4月23日）
- ^ BBCニュース、「ナット・フレイザー、1998年に妻アーリーンを殺害した罪で2度目の有罪判決」、BBCニュースオンライン、（2012年5月30日）
- ^ D. リースク、「マカスキル最高裁の資金援助停止を脅迫」、ヘラルド紙（2011年6月1日）
- ^ S. ジョンソン、「アレックス・サモンドとケニー・マカスキル、英国最高裁をめぐり「信じられないほどの無知」と非難される」デイリー・テレグラフ（ロンドン、2011年6月1日）
- ^ S. カレル、「スコットランドのトップ弁護士がアレックス・サモンドを『極めて個人的な』攻撃で非難」ガーディアン（2011年6月16日）
- ^ J. ローゼンバーグ、「アレックス・サモンドが最高裁を狙う」2011年6月11日アーカイブ、Wayback Machine、Law Society Gazette（ロンドン、2011年6月9日）
- ^ P. ニコルソン、「権力闘争」、The Journal Online (2011 年 6 月 20 日)
さらに読む
- フレイザー対女王陛下の弁護士 [2011] UKSC 24 (2011年5月25日)