カナダの著作権法における固定

カナダの著作権法における固定は、著作権侵害事件において裁判所が著作権が実際に存在するかどうかを判断するために使用しなければならない閾値考慮事項です。

カナダでは、著作物が著作権保護の対象となるには、「少なくとも何らかの物質的な形である程度表現され、識別可能であり、多かれ少なかれ永続的な耐久性を持つ必要がある」^[1]。カナダでは固定は法定要件ではなく、法廷で固定が使用される根拠は多くの精査の対象となっている。

Canadian Admiral Corp. v. Rediffusion Inc.、[1954] 20 CPR 75では、原告はモントリオール アルエットのフットボールの試合のライブ放送の独占権を購入していました。被告の Rediffusion Inc. は、それらのライブ放送を取得し、ライセンスや許可なしに自社の加入者に再送信していました。Canadian Admiral はライブ放送の著作権を主張し、これがこの訴訟の中心的な争点でした。

裁判所は、著作権が適用されるためには、「保護すべき明確で確認可能なもの」が必要であると判断した。^[2]いつでも参照できる明確で確認可能な形式にまで縮小されていない単なる話し言葉は、著作権を創出するのに十分ではない。むしろ、作品は「少なくとも何らかの物質的な形式である程度表現され、識別可能で、多かれ少なかれ永続的な耐久性を持つものでなければならない」。^[1]したがって、音楽作品や演劇作品の場合、楽譜や脚本はそれぞれ必要な固定の例となる。^[1]

対照的に、生放送には実体性や永続性がありません。むしろ、映像は現場で撮影され、テレビ信号として視聴者に送信されます。信号自体は常に変化しています。原告は、このプロセスは映画制作や写真（どちらも著作権の対象）に類似していると主張しましたが、裁判所はこの主張を却下しました。映画や写真は、多かれ少なかれ永続的な耐久性を持つ物質的な形態、つまり画像（または一連の画像）のネガを作成します。^[3]

注記：

• 試合自体には著作権はありません。放送権（Canadian Admiral Corp が取得した権利）は、不動産（知的財産ではなく）の概念に基づいています。放送局が購入した権利は、会場にアクセスし、試合の様子を記録する権利です。
• 録画された試合が著作権の対象となることに異論はありません。問題は、生放送に著作権があるかどうかだけです。
• この場合、作品の独創性は争われません。テレビ放送は固定されていないため、著作権の対象にはなりません。

カナダ著作権法 (RS、1985、cC-42) では、固定の定義はなく、すべての作品を「固定」する必要もありません。

しかし、第3条(1)(1.1)項では、通信により伝達された文学作品、演劇作品、音楽作品、または美術作品は、「伝達と同時に固定されていたとしても固定されている」とされている。^[4]この規定は、Canadian Admiral Corp. v Rediffusion Inc.の判決を部分的に覆すものである。今日では、同時に録画されている生放送は著作権で保護されている。Canadian Admiral Corp. v Rediffusion Inc.における固定の定義は、依然として有効である。

第2部「実演家の権利」では、固定についても規定されている。実演家は、実演が固定されているかどうかに応じて、実演の複製に対する一定の権利を保持する。実演が固定されていない場合、実演家は、それを電気通信によって公衆に伝達し、公衆の前で実演し（通信信号ではなく電気通信によって公衆に伝達される場合）、あらゆる有形の形態で固定する唯一の権利を有する。^[5]

著作権で保護されるためには、独創性に加えて固定性も満たされなければなりません。米国における固定性は、米国法典第 17 編に基づいて定義され、要求されています。17 USC §101 によれば、固定とは「コピーまたはレコードへのその具体化が、一時的期間を超えて認識、複製、またはその他の方法で伝達できるほど十分に永続的または安定的である場合」に作品に発生します。^[6]この定義は、Canadian Admiral Corp v Diffusion Inc. で採用された見解とほぼ同様ですが、米国における固定性は、著作権で保護される作品に対して「一時的期間」というより低い基準のみを必要としますが、カナダでは、固定性は「多かれ少なかれ永続的な持続」と表現されています。^[6]

米国では、著作権保護を受けるには、作品が有形の表現媒体に固定されていなければなりません。^[6] White-Smith Music Publishing Company v. Apollo Company ^[要出典]において、裁判所は「コピー」を「作品が固定され、そこから作品が直接または機械や装置の助けを借りて認識、複製、またはその他の方法で伝達されることができる物質的な物体」と定義しました。さらに、Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc. ^[要出典]において、裁判所は、法律では、作品が人間の感覚（目）によって認識されるのとまったく同じ方法で書き留められる必要はないとの判決を下しました。

ウィリアム・パトリーによれば、米国における著作権固定は 2 つの目的を果たすことを目的としている。それは、立証責任を軽減し、コモンローによる保護と連邦著作権法による保護の境界線を形成することである。

固定方法は、著作物の主題に応じて異なる場合があります。特定の種類の作品では、固定の要件を満たすことがより困難になる場合があります。

オリジナル作品のように見える作品であっても、固定が自明でない場合があります。Kelley v. Chicago Park Districtでは、作者のチャップマン・ケリーが、シカゴのダウンタウンにある公共公園での野花の展示で著作者人格権を主張しました。ケリーは、1983年から1985年にかけて、風景と花を利用して大規模な屋外展示を作成しました。救済を求めるために、ケリーは「生きた風景画」の著作権を主張しました。固定の要件は、彼の訴訟が失敗したポイントの1つでした。裁判所は、生きた庭園は著作権保護を享受するために必要な形で固定されていなかったという意見でした。庭園を構成する要素は「生きている」、「本質的に変更可能」であるため、「固定されていない」ことが判明しました。^[7]裁判所はまた、この例では、どの時点で固定が行われたかを判断するのが非常に難しいと指摘しました。

固定を証明することも、著作権侵害を証明する上で極めて重要です。米国著作権法第 106 条に違反してコピーを作成することで、著作権侵害となる場合があります。侵害作品が「固定」された形式でコピーを構成していることを証明する必要があります。17 USC 第 101 条によれば、「コピー」と「レコード」の両方の場合、「現在知られている、または今後開発される任意の方法で作品を固定できる素材」です。^[8]「一時的期間」という用語の使用により、期間の最小しきい値は米国で訴訟の対象となっています。Cartoon Network, LP v. CSC Holdings, Inc . がその代表的な例です。この訴訟には、視聴者にリモート ストレージ DVR テクノロジを提供していた「ケーブルビジョン」というケーブル ネットワーク プロバイダーが関与していました。通常のDVRサービスと異なるのは、コンテンツを加入者の個人用ドライブに保存するのではなく、ケーブルビジョンの施設にリモートで保存する点である。複数の段階で、コンテンツはバッファリングされ、プログラミングコンテンツは一度に0.1秒と1.2秒の期間バッファに保持される。巡回裁判所の判決では、バッファ期間を理由に、再生は一時的な期間に過ぎないため、期間要件は満たされていないとされた。^[9]

録音の場合、固定が権利の範囲を決定します。17 USC §114(b)によれば、著作権者の排他的権利は「録音に固定された実際の音」の複製に制限されており、これは派生作品を作成する権利にも当てはまります。これには、著作権で保護された録音の音の模倣やシミュレーションは含まれません。^[10]

場合によっては、作品の固定が著作権侵害の主張に関係しないことがあります。17 US Code §106は、著作権者に著作権で保護された作品に基づいて派生作品を作成する排他的権利を与えています。^[11]しかし、17 USC §101の派生作品の定義には固定の要件は記載されていません。

これとは別に、米国における固定はライブパフォーマンスに関する法律にも関連している。法律では、ライブパフォーマンスの音や映像がレコードやコピーに無断で固定された場合の救済策を規定している。^[12]

著作権とは、著作者の独創的な表現を無断で使用されないよう保護することです。著作権保護の対象となるためには、対象となる作品は著作者のオリジナル作品^[13]であり、有形の形式で固定されていなければなりません。作品は、書き留められたり、録音されたり、その他の方法で恒久化されて他人が認識したり複製したりできる場合、有形の表現媒体に固定されます。ベルヌ条約では、著作権は文学作品や美術作品に「表現の形式や様式が何であれ」存続すると規定されており^[14]、各署名者が「何らかの有形の形式」での固定が必要かどうかを決定できます^{[15] 。}

インドの制度は、TRIPS条約第9条(2)および1996年WCT第2条に規定されている著作権法の基本原則に従っており、著作権はアイデアには存在せず、アイデアの独自の表現のみを保護するというものである。著作物に固定されていることが著作権が存続するための前提条件である。^[16]一般的に、コモンロー諸国では、著作権法の固定の原則が遵守されている。

文学作品、演劇作品、音楽作品の著作権の存続については、英国法では書面またはその他の方法で記録することが前提条件となっている^[17]が、インド法では文学作品やその他の作品の著作権の存続についてそのような限定条項はない。このため、オリジナルおよび口頭による文学作品や演劇作品の著作権保護の可能性を検討する余地がある。^[18]

しかし、音楽作品の場合、インドでは、1994年以降、媒体への固定という条件は廃止されており、これは「音楽作品」の定義の改正前と改正後の定義から推測できる。^{[19]この改正は、以前の規定は「インド的ではない特徴」であるという}クリシュナ・アイヤー判事の指摘に端を発している。 ^[20]

固定の原則の根拠は、作品が何であるかの確実性が必要であることです。もう1つの理由は、著作権の限界を定義し、アイデアや基礎となる情報、および証拠として使用できる可能性にまで及ばないようにすることです。固定は永久的である必要はなく、一時的または一過性である可能性があります。^[21]たとえば、即興のスピーチのオリジナルは、その記録が保持されている限り、文学作品として保護されます。 ^[22]その点で、著作権はスピーチを行った人に帰属し、録音した人には帰属しません。

著作権者の同意なしに著作物をいかなる形態であれ複製することは著作権侵害となる。^[23]したがって、著作権を侵害する複製は「形態」でなければならない。

物質的形態は「触知可能、実体的、知覚可能」という意味であり、単に一時的なものではないと解釈されてきた。^[24] しかし2009年、カナダ著作権委員会は、衛星受信機のRAMに保存された著作権で保護された素材の4〜6秒のバッファは、ユーザーには知覚できないにもかかわらず、複製の物質的形態の要件を満たしていると結論付けた。ユーザーはより永続的な一時的なコピーを取得できる可能性があることが指摘された。^[25]したがって、一時的なコピー（ストリーミング、キャッシュ、一時ダウンロードを含む）は物質的形態であると見なされる。^[25]

しかし、連邦控訴裁判所への上訴では、物質的形態の問題は取り上げられず、RAM に保存されているような一時的なコピーはそのような要件を満たさないと依然として主張される可能性がある。例えば、「物質的形態」が Canadian Admiral では「識別可能で、多かれ少なかれ永続的な持続性を持つもの」と解釈されていたのに対し、Satellite Radio の判決では「一時的な」もので認識できないものと解釈されていることを考えると奇妙である。さらに、法案 C-11 のセクション 30.71 は、技術プロセスのための一時的な複製を扱っており、複製が技術プロセスの重要な部分を形成する場合は、作品またはその他の主題の複製を免除すると主張される可能性がある。これは、IP サーバー上のキャッシュが純粋に技術的な理由 (効率と実用性を向上させるため) で作成されたコピーであると判断され、したがって通信プロバイダーの著作権免除に該当するという最高裁判所の判決と一致する。^[26]

著作権保護の要件としての固定は、さまざまな目的をサポートすることができます。

• 管理: 参照できるものがあれば、著作権が存続しているかどうか、また著作権が侵害されているかどうかを判断しやすくなります。
• アイデアと事実の二分法: 具体的な形式により、基礎となるアイデアとそのアイデアの表現を分離しやすくなります。
• 注意: 素材形式により、著作権の対象となる可能性のあるものを識別しやすくなり、他者が著作権侵害を回避できるようになります。
• 機会主義の削減: 物質的な形式がなければ、著作権に関する根拠のない主張が蔓延する可能性があります。
• 非カジュアル性: 固定された形式が形式化され、何かを保護すべきかどうかの基準が引き上げられます。
• 知識を体系化するインセンティブ: 固定された形式は、保存、伝達、普及に適しています。

これらの論理的根拠から、固定の要件が法律に一定の確実性を与えることがわかる。たとえば、通りすがりの会話は、そうでなければ自動的に著作権保護の対象となる。作品自体の性質が、写真や絵画などの物質的な形態を暗示している場合、固定は容易に理解できる。一方、固定は、特にカナダ著作権法 (RS、1985、cC-42) で法的に要求されていないため、曖昧な概念になり得る。むしろ、この法律は「表現のモードや形式が何であれ」保護される作品に特に言及していると主張することもできる。^[27]したがって、スピーチ、講義などは、この広い定義によく当てはまる。つまり、固定は普遍的な要件ではないということである。

固定化に関するもうひとつの問題は、作品が改訂され、絶えず更新されることが多いことを考えると明らかになります。たとえば、データが毎分変化する電子データベースの場合、そのシステムはどのようにして「固定」されているとみなされるのでしょうか。^[28]その他の痛烈な例としては、即興のパフォーマンスやインタラクティブアート（没入型演劇など）が挙げられます。これらの場合、固定化は、どのような種類の芸術作品が保護に値するかという価値の区別をしているように見えます。

固定を厳格に要求すると、著作権が保護できる作品の数と種類が制限され、著作権の適用範囲が狭まります。これにより、作成者または著者が正当な報酬を受け取ることが犠牲になり、情報の共有と普及に対する公共の利益が優先されます。米国では、公共の利益に有利なように天秤を傾けることは、著作権保護の一般的なアプローチとよく一致しており、その目的は「科学と芸術の進歩」として憲法で義務付けられています。しかし、カナダでは、作成者または著者の利益と公衆の利益の競合をどのようにバランスさせるかについての憲法上の指針はありません。CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada [2004] SCJ No.12 において、カナダ最高裁判所は、独創性の問題に関して米国と英国の著作権法の「中道」を取ることを強調しました。たとえこの「中道」アプローチが固定に関して採用され、米国の固定要件を極端なものとして拒否したとしても、これが実際の運用で何を意味するのかは不明のままであり、むしろ「固定の概念全体を再考する必要がある」ということになりかねない。^[29]

• カナダ著作権法（RS、1985年、cC-42）、
• アメリカ合衆国法典第17編。
• ウィリアム・パトリー
• ケリー対シカゴ公園管理局