Loading article…
1969年12月5日にリチャード・ニクソン大統領によって署名され法律となった1969年連邦争議選挙法（2 USC §§ 381 et seq. ）は、米国下院の候補者が下院書記官に届け出ることで総選挙に立候補するための手続きを規定しています。この法律は争議選挙に関するすべての事項をまず下院運営委員会に委任し、下院の規則により委員会がそのような事項の管轄権を持ちます。
憲法上の根拠
合衆国憲法第1条第5項は「各議院は、その議員の選挙、選挙結果および資格について裁定する」と定めている。このため、下院または上院は争われている選挙について最終的な決定権を持ち、州議会や裁判所よりも優先される。判例では、争われている選挙に関する下院の決定は政治的な性質を持つため、裁判所、さらには合衆国最高裁判所にさえも上訴できないとされている。 [1] [2] 1969年の最高裁判所の事件、パウエル対マコーマックでは、「資格」の意味に関する判例が定められ、パウエル下院議員が不当に議席を剥奪されたとの判決が下された。
争点となっている選挙の調査の開始
法律では、選挙の敗者による異議申し立ての通知の提出、証人からの証言の聴取、および下院書記官に提出された証言録取書および書類に関する公聴会の開催という手続きについて説明している[要出典]。選挙結果を変えるのに十分な証拠を提示する立証責任は、異議申し立て者にある。争われた選挙の調査は、他の議員の就任宣誓の正当性に異議を申し立てたい議場のどの議員によっても開始される可能性がある。異議申し立ては決議の形で開始される。その後、下院運営委員会に審査のため付託される。問題となっている州の個々の選挙人も、下院に選挙の審査を請願することができる。
委員会から下院へ
委員会は選挙の審査を終えると、勧告を付した決議の形で下院本会議に報告書を提出します。下院は多数決によりこの決議を採択または否決します。下院の判例によれば、決議は以下のことが可能です。
- 挑戦を却下する
- どの候補者が議席を獲得する資格があるかを宣言する
- 調査が完了するまで誰も着席すべきではないと主張する
- 新たな選挙の実施を求める
- 挑戦者が選挙に立候補する資格がないと反論する
- 争われた選挙の過程で発生した費用について、下院の予備費から候補者に払い戻しを行う。
再集計は、選挙で敗れた側が州法に基づき州裁判所での上訴をすべて尽くしたことを証明できる場合に行われる。しかし、州最高裁がすでに再集計を実施している場合、下院は再集計の命令を拒否することがある。
委員会の勧告を含む決議は下院で議論されます。修正は可能ですが、困難です。決議は、下院からのさらなる措置の指示とともに再委任動議（委員会に差し戻す）の対象となります。採択または否決は、出席者の過半数の投票によって行われます。
1996年の選挙でドーナン対サンチェスが争われる以前、下院が争われた選挙を最後に審議したのは、1985年のインディアナ州第8選挙区でのマッキンタイア対マクロスキーの選挙であった。インディアナ州は共和党のマッキンタイアを選挙の勝者として認定したが、下院は民主党の挑戦者フランク・マクロスキーの当選を決議した。下院が命じた再集計の結果、マクロスキーが4票差で勝利した。
裁定の基準
法律では、立候補通知を判断する実質的基準についてはほとんど触れられていない。[3]法律では、選挙に立候補する候補者は、州が選挙結果を認定してから 30 日以内に立候補通知を提出しなければならない。[4]通知の実質的要件は、立候補者が「選挙結果を変更するのに十分な根拠を述べる」ことと、「議会で立候補者の議席の権利を主張する」ことだけである。[3]立候補者は、その後 30 日以内に答弁書を提出するか、却下を申し立てることができる。[4]立証責任は立候補者にあり、「立候補者が提出した選挙証明書によって証明される選挙の正当性とその結果の推定を覆さなければならない」。[5] 法律では、証言録取やその他の証拠開示の対立システムの手順も規定されている。[6]伝統的に、下院運営委員会は、法律に基づく手続きを調査し報告するために、超党派の 3 人からなるタスク フォースを任命している。[7]一般的に、タスクフォースは選挙を調査し、下院運営委員会に勧告を行い、委員会は報告書を発行し、選挙の処分に関する決議を下院全体に送付する。「委員会は、選挙候補者の議席の権利を確認する決定を勧告し、下院は単純多数決で承認するか、候補者を議席に就かせるか、またはどちらの党派も最終的に議席に就く権利がないと判断して空席を宣言することができる。」[8]
参考文献
- ^ Roudebush v. Hartke、405 US 15、18（1972）、Casetextで入手可能
- ^ 最高裁判所は、ベイカー対カー事件（369 US 186, 217 (1962)）において、「政治問題に関係すると判断される事件の表面上、その問題を調整の政治部門に委ねるという文言が憲法上明確に示されていることが目立つ」と述べた（判例テキスト）
- ^ 2 USC § 383(b) に基づく
- ^ 2 USC § 382(a) に基づく
- ^ CRS レポート: Jack Maskell および L. Paige Whitaker、Cong. Res. Service、下院における選挙争訟事件の手続き、要約 (2008 年)。また、2 USC § 385 (2006) (「選挙結果により自分が被選挙者の議席に就く資格があることを証明する責任は、被選挙者にある」と記載) も参照。
- ^ 2 USC §§386–93 (2006) を参照
- ^ CRS-14のCRSレポートを参照（第99回議会の選挙戦で下院運営委員会が「民主党員2名と共和党員1名からなる3人からなるタスクフォースを任命した」と記している）
- ^ CRS-14のCRSレポートを参照
さらに読む
- CRS レポート: 下院選挙争議事件の手続き。18 ページ。1995 年 1 月 3 日。(このレポートは、下院選挙争議事件に対する下院監視委員会の手続きを分析しています。また、このような状況での手続きを確立する下院の主要な判例についても説明しています。)