平等と善のために

Ex aequo et bono (ラテン語で「正しく善いことに従って」または「公平と良心に基づいて」の意味) は、法律用語として使用されるラテン語のフレーズです。仲裁の文脈では、適切な場合に法律の適用を省略し、手元のケースで公平で公正であると考えるもののみに基づいて決定する仲裁人の権限を指します。 ^{[1]ただし、} ex aequo et bono の決定は、衡平法に基づく決定 ( equity intra legem ) とは区別され、 ex aequo et bono の権限を持つ裁判所でも、通常は法律も考慮します。 ^{[1] 「} ex aequo et bonoで問題を決定する権限は、法の規則に従わずに決定する権限ですが、衡平法に基づいて決定する権限は、たとえ法律が修正されたとしても、裁判官が法律に基づいて決定を下すことを免除するものではありません。」 ^[2]

国際司法裁判所（ICJ）規程第38条（2）は、当事者が合意した場合に限り、裁判所は衡平法と善に基づいて事件を裁定することができると規定している。 ^[3] 1984年、ICJは「衡平法の基準」を用いて、カナダと米国のメイン湾の境界を定める事件を裁定した。^[4]しかし、これは、ICJにおける紛争で当事者が引用したことのない第38条（2）とは関係のないものである。^[1]これは、第38条（1）（c）に基づく法の一般原則として「衡平法」に言及した例である。

国際連合国際商取引法委員会の仲裁規則（1976年）^[5]の第33条では、仲裁人が適用法のみを考慮するものとし、仲裁合意で仲裁人が衡平法と善法、または友好的仲裁人として考慮することが認められている場合を除きます。^[6]この規則は、1984年商事仲裁法（ニューサウスウェールズ州）第22条など、多くの国内および地方の仲裁法にも明記されています。また、インドの仲裁法である1996年仲裁調停法第28条（2）にも規定されています（「仲裁廷は、当事者が明示的に許可した場合にのみ、衡平法と善法または友好的仲裁人として決定を下すものとする」）。

一方、エリトリア・エチオピア請求権委員会の構成条約は、同委員会が「衡平法と善」に基づいて解釈することを明確に禁じている。

ベンヴェヌーティ＆ボンファン対コンゴ共和国の訴訟のように、国家と外国投資家の間の紛争を裁定する投資家対国家裁判所に、衡平法と善行に基づく権限が与えられることもある。^[1]

ex aequo（et bonoなし）という語句は「同等の立場」を意味し、競争の勝者などの文脈でよく使われる。^[7]

• 衡平法（法律） -コモンロー法域における同様の概念
• Ius strictum –ローマ法における反対の概念
• 商売の法則

• ジョン・ブーヴィエ『法律辞典』フィラデルフィア、チャイルズ＆ピーターソン、1858年
• ジョセフィン・K・メイソン、「国際国境紛争解決におけるエクオ・エト・ボノの役割：スーダンのアビエイ仲裁の批判」、社会科学研究ネットワーク、2010年、20 Am. Rev. Int'l Arb. 519（2009年）。
• クリストフ・シュロイアー、「ICSID 条約に基づくエクオ・エト・ボノの決定」、11 ICSID レビュー (1996)
• キャサリン・ティティ、『国際法における衡平法の機能』、オックスフォード大学出版局（2021年）、第7章（「衡平法と善に基づく管轄権」）。
• Leon Trakman、Ex Aequo et Bono: Demystifying an Ancient Concept、8 Chi。 J. International L. 621 (2008)。