エドモンズ対ローソン

エドモンズ対ローソン事件[2000] EWCA Civ 69 ^[1]は、 1998 年全国最低賃金法に関する英国の労働法訴訟であり、誰が同法に含まれるか、含まれないかが争われた。また、見習い弁護士が師匠や弁護士事務所に報酬を支払うかどうか、その関係が適切な意思を示しているかどうかも検討された。同訴訟では、見習い弁護士は同法の目的上、「見習い」（第一審で判断された）または「労働者」には含まれないが、弁護士事務所と契約を締結する 適切な意思と報酬を支払うと判断された。

レベッカ・ジェーン・エドモンズは、エセックス通り 23 番地にあるマイケル・ローソン QC の弁護士事務所で刑法の見習いとして働いていました。彼女は英語の学位、次に法律の学位を取得し、弁護士職業コース(BVC) を修了した後、事務所で異なる弁護士のもとで 6 か月ずつ 2 回にわたって無償の見習いとして働く機会を得ました。

サリバン判事はエドモンズさんは労働者であると判断した。裁判所は控訴した。

ビンガム卿首席裁判官、ピル判事、ヘイル判事は、奉仕する義務がないため、弟子は徒弟でも労働者でもないと判断した。彼は、徒弟制度に至るまでの長い手続きの最後に、契約の意思がまったくなかったとしたら驚きだと強調した。対価がなかったという議論のほうがましだったが、結局のところ、弟子は親密で重要な、潜在的に非常に生産的な関係に入ることに同意することで対価を提供している。したがって、契約はあったが、これは雇用契約または奉仕契約ではなく、徒弟制度であると主張された。ブラックバーン判事が、ミドルセックス州セント・パンクラス教区対サリー州クラパム教区（1860年）2 El & El 742、754で述べたように、「私は常に『徒弟』とは、教えを受けるために奉仕する者を意味すると考えてきた」。徒弟制度の義務に関する資料はすべて、自身の訓練と開発に役立たないことをする義務を課していなかった。弟子指導者は、弟子の訓練に直接関係のない理由で実務証明書の発行を差し控えることはできず、また、徒弟とは異なり、弟子は一般的に報酬を受け取らないため、NMWA 1998 s 54(2) の範囲内で徒弟契約または雇用契約は存在せず、彼女は s 54(3) の下では労働者ではなかった。

1998 年全国最低賃金法の目的は、私たちが理解しているように、賃金の支払いを受ける権利のある人々のカテゴリを拡大することではなく、賃金の支払いを受ける権利のある人々が指定された最低レベルを下回る賃金を支払われないようにすることであった... 見習いが契約を履行しなかった場合、商工会議所が訴訟を起こす可能性は極めて低いことは問題ではない。雇用主が、間違いなく拘束力のある雇用契約に基づいて下級従業員を雇用し、その従業員が指定された日に現れなかった場合も同様である。

その後、弁護士会は、弁護士見習いの資金を規制することに合意し、当時の最低賃金と同額の年間1万ポンドの最低報酬を設定した。これはその後1万2000ポンドに増額された。2020年1月現在^{[アップデート]}、料金はロンドンで1万8866ポンド、その他の地域では1万6322ポンドとなっている。^[2]