ペルッツィ対イタリア

ペルッツィ対イタリア（2015年）、ECHR事件番号39294/09は、欧州人権裁判所（ECHR）が下した判決であり、特に反司法的言論を扱ったものである。この事件は、イタリア人弁護士ピエロ・アントニオ・ペルッツィが関与しており、彼は当初、裁判官の名誉を棄損したとしてルッカ地方裁判所から懲役4年の判決を受けた。ペルッツィはこの判決をジェノヴァ控訴裁判所に控訴し、代わりに罰金刑を科せられ、批判の対象となる裁判官に追加の金額を支払うよう要求された。2009年5月25日、ペルッツィは、彼の有罪判決は欧州人権条約第10条（表現の自由）に違反していると主張し、この事件を欧州人権裁判所に持ち込んだ。 2015年6月30日、欧州人権裁判所は、ジェノバ裁判所によるペルッツィの有罪判決は不当ではなく、同氏の第10条の表現の自由の権利は侵害されていないとの判決を下した。

2001年、ペルッツィ氏は最高司法評議会に書簡を送り、遺産分割に関するペルッツィ氏の訴訟に関与していたルッカ地方裁判所の特定の裁判官「X裁判官」の行為を批判した。その後、ペルッツィ氏は裁判官全般の不適切な行為を批判したとされる回覧書簡を書いた。^[1]

ペルッツィの最初の手紙は基本的に2通目の手紙に再現されており、X判事が下した判決の詳細を述べているが、2通目の手紙では特にX判事には言及していない。回状の最初の部分では相続事件の詳細を述べているが、2番目の部分は裁判官全般を非難することに費やされており、「…故意に、悪意を持って、怠慢または不誠実な行為により誤りを犯す裁判官がいる」ことへの懸念を示している。「…自発的に、または重大な過失により…」^[1]ペルッツィは回状でX判事に直接言及していないが、批判が特にX判事に向けられていることは明らかだった。

2005年、ペルッツィは名誉毀損と侮辱の罪でルッカ地方裁判所から懲役4年の判決を受けた。裁判所は、ペルッツィがX判事が故意にそのような誤りを犯したと主張してX判事の名誉を脅かし、批判する権利を逸脱したと判断し、この判決を下した。

2007年、ペルッツィはルッカ地方裁判所の判決を不服としてジェノバ控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は侮辱に対する処罰はないため、ペルッツィは400ユーロの罰金を科せられるとの結論を下した。さらに、ペルッツィはX判事に15,000ユーロの賠償金を支払う必要があった。

2009年5月、ペルッツィは、自身の有罪判決は第10条に違反していると主張し、この事件を欧州人権裁判所に提訴した。

判決は、ヒルヴェラ、ライモンディ（裁判長）、ニコラウ、ビアンク、マホニー、クリストフ・ヴォイティチェク、ヨンコ・グロゼフの7人の欧州人権裁判所判事によって下された。裁判所は、欧州人権条約第10条に基づくピエロ・アントニオ・ペルッツィの権利が侵害されたかどうかを検討した。多数決は5対2で、ペルッツィの有罪判決は彼の言論の自由の権利を侵害していないとの判決に落ち着いた。

ペルッツィ氏の書簡で表明された批判はX判事に向けられたものではなく、イタリアの司法制度全般に向けられたものであるという主張は却下された。^[1]多数派は、ペルッツィ氏の書簡をX判事の行為に対する具体的な非難と解釈せざるを得なかった。そこで裁判所は、ペルッツィ氏の書簡が民主主義社会における批判の限度を超えているかどうかを判断しなければならなかった。多数派は、ペルッツィ氏がX判事に向けた次のような特定の発言で表現の自由の権利を侵害したと判断した。

1. 「パートティト プレソ、マガリ コン ルソ デッラロガンザ…ディシデレ コン トータレ ディインテレッセ エ ディインペーニョ」 ^{[1] [2]}

「傲慢さを利用した偏見…完全な無関心と無関心」

2. 「Il giudice è un uomo e può commettere errori…, ma non può e non deve sbagliarsi volontariamente, con dolo o Colpagrave o per imperizia」^{[1] [2]}

「裁判官も人間なので間違いを犯すこともあるが、重大な過失や無能を意図して故意に間違いを犯すことはできず、またそうすべきでもない。」

ペルッツィによるX裁判官に対する最初の批判は、不当な判決を下したというものであったが、過剰とはみなされなかった。しかし、X裁判官が悪意を持って、あるいは過失によって故意に誤りを犯したとする2度目の批判は、X裁判官が裁判官としての倫理的責任を放棄したことを暗示しており、被告がX裁判官の悪意を証明する有用な証拠を提示しなかったため、過剰とみなされた。^[3]

ペルッツィ氏は、最高司法評議会によるX判事に対する訴訟の判決を待たずに、この書簡を回覧した。多数派は、ペルッツィ氏が相続訴訟の審理でこれらの主張を提示するのではなく、訴訟とは関係のない文脈で書簡を回覧したため、X判事の信頼性と評判が損なわれることは避けられないと指摘した。^[1]ペルッツィ氏の判決は懲役4年から400ユーロに減刑された。X判事に対する400ユーロの罰金と15,000ユーロの補償金は、多数派によって過大とはみなされなかった。

裁判所は、ペルッツィに課された罰金は事件に不釣り合いではなく、イタリアの裁判所は判決を正当化するのに十分な仕事をしたと結論づけた。ペルッツィ氏の表現の自由への権利への干渉は、司法の公平性を維持するために「民主主義社会では必要」とみなされる可能性がある。^{[3] [4]}裁判所は、この権利、第 10 条および第 2 条「2. 侵害はなかった」と述べた。自由なクエストを実行... 正式な形式、条件、制限をすべて確認し、社会民主主義の中で必要な準備を整えます... 行政機関と行政機関の権限に従って、 ”。^[1]

この事件では二つの反対意見があった。ウォイティチェク判事とグロジェフ判事は同じ根拠で反対意見を書いた。どちらの裁判官も、本件では条約第 10 条が違反されていないとする多数派の見解に従うことができなかった。ヴィオラート・ネッラ・プレゼンテ・コーザ」。^[1]

申請者は、表現の自由が侵害されたと主張する答弁書を提出したが、特定のケースでは他人の名誉を守ることを正当化することは重要であるが、問題となっている両方の権利のバランスを取ることが極めて重要である。 ^[1]どちらかの権利を侵害する場合は、適切かつ重大な理由によって正当化されなければならない。^[1]

裁判所は、その事件において、表現の自由に対する制限が正当であるかどうかを判断するために検討しなければならないいくつかの要素を特定した（Vonn Hannover v. Germany、Nos. 40660/08およびNos. 60641/08、およびAxel Springer AG v. Germany、 No. 39954/08を参照）。^[1]イタリアの裁判所はこれらのさまざまな要素を考慮に入れたが、WojtyczekとGrozevの解釈によれば、国内裁判所が示した理由は、表現の自由への干渉を正当化する関連性のある、または説得力のある理由を示していないため、第10条に関して満足のいくものではなかった。

さらに、ヴォイティチェク氏とグロゼフ氏は、多数派は、争点となっている主張の内容や、批判の対象となっている人物が、その名誉を傷つける可能性のある事実について明らかに告発されているにもかかわらず、名前が挙げられているかどうかといった要素を考慮しなかったと述べた。^[1] X判事の名前が明示的に挙げられていないという事実は、ペルッツィ氏の主張の範囲を狭める可能性がある。^[1]同様に、告発の起こりうる結果も考慮されなければならない。ヴォイティチェク氏とグロゼフ氏によると、国内裁判所も多数派もこれらの要素を必要な範囲まで検討しなかったという。

ペルッツィはX判事の名前を具体的に挙げなかったため、X判事の身元については曖昧さを残した。^[1]この申し立ては、裁判官に回覧された声明の内容を知らなかった一般の人々ではなく、不満を持つ個人や弁護士からさまざまな形の苦情や批判を受けることに慣れている裁判官のグループに向けられたものだった。^{[1] [4]}通常、これらの苦情は問題の裁判官の評判に影響を与えない。ウォイティチェクとグロゼフは、ペルッツィが回覧した手紙がX判事のイメージに実際の影響を与えなかった可能性が高いことを支持している。

全体的に、ヴォイティチェク判事とグロゼフ判事は、請求の性質と、請求の対象となった人々の数が極めて少なかったことから、科された刑罰は明らかに不均衡であると結論付けた。^[1]多数派は、イタリア司法の誠実さと権威を維持するためにペルッツィを有罪とすることが必要であったと主張したが、反対派の判事はペルッツィの有罪判決は意図した効果とは逆の効果をもたらす決定であるとみなした。^[1]

ペルッツィ対イタリア事件に関する欧州人権裁判所の判決は、反司法的言論に関する同様のECHR判決（カルペタス対ギリシャ事件など）の1つである。世界中の多くの憲法裁判所は、司法のパフォーマンスに対する容認できる批判と司法の独立に対する違法な脅威の境界線をまだ決めていない。^{[4]これまで、ECHRはこの問題に対する対応に一貫性がなかったが、}バルフォード対デンマーク事件とプラガー対オーストリア事件を受けて、言論の保護の側に傾き始めた。^[4] ECHRは、第10条の下で容認できる反司法的言論と、言論の自由の限界を超える形で脅迫的または有害な反司法的言論を区別するための戦略の開発に引き続き取り組んでいる。^[4]