Loading article…
| Doe 対 MySpace Inc. | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第5巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | ジェーン・ドゥ、個人および未成年者ジュリー・ドゥの次男として、対 マイスペース社、ニューズ・コーポレーション |
| 決めた | 2008年5月16日 |
| 引用 | 528 F.3d 413 (第5巡回区控訴裁判所 2008年) |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | 474 F. Supp. 2d 843 ( WD Tex. 2007) |
| ホールディング | |
| 通信品位法第230 条は、インターネット サービス プロバイダーを、そのユーザーが犯した犯罪に対する法的責任から保護します。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ウィリアム・ロックハート・ガーウッド、エディス・ブラウン・クレメント、ジェニファー・ウォーカー・エルロッド |
| 判例意見 | |
| 過半数 | クレメント、ガーウッド、エルロッドが加わる |
| 適用される法律 | |
| 通信品位法第230条 | |
Doe v. MySpace, Inc. , 528 F.3d 413 (2008)は、 MySpaceプラットフォーム上の投稿から生じた未成年者への性的暴行について、1996年通信品位法第230条に基づきMySpaceは責任を免れるとした第5巡回控訴裁判所の判決である。 [1]
事実
2005年、当時13歳だった原告のジュリー・ドウは、年齢を偽り、18歳であると主張し、MySpace.comにプロフィールを作成した。2006年4月、19歳のピート・ソリスがジュリーのMySpaceページを通じて連絡を取った。両者はオフラインで連絡を取り合い、関係を築いた。2006年5月12日に2人は直接会い、この会合でソリスはジュリーを性的暴行した。2006年5月13日、ジュリーの母親はテキサス州オースティンの警察に娘への性的暴行を通報した。[2]
ジュリーと母親は、 MySpaceとその親会社であるNews Corp.を、過失、詐欺、過失による虚偽表示で訴えた。[2]（彼らはまた、別の訴訟で、故意の精神的苦痛の加害でソリスを訴えた。）原告は最初にテキサス州裁判所（彼らの出身州）とニューヨーク州ブロンクス郡（News Corp本社の近く）で訴訟を起こした。この訴訟の適切な裁判地についてさまざまな議論があった後、最終的にはテキサス州西部地区連邦地方裁判所で審理された。[2]
地方裁判所の判決
地方裁判所は、MySpaceは通信品位法第230条およびテキサス州の慣習法によって第三者ユーザーの行為に起因する請求から保護されているとして、原告の過失の主張を棄却した。[ 2 ]
両当事者は、MySpace が第 230 条で定義されている「インタラクティブ コンピュータ サービス」であることを認めました。地方裁判所は、議会は、インタラクティブ コンピュータ サービスをユーザーによる投稿ごとに潜在的な責任から保護することにより、人々が考えやアイデアを交換するためのフォーラムを Web サイトに作成するよう奨励することをその条項の意図としました。この意図は、Carafano v. Metrosplash.comやZeran v. America Online, Inc.などの巡回裁判所の判例によって支持され、MySpace はユーザーの行動に対する法的責任から保護されました。[2]
地方裁判所はまた、第 230 条が「インタラクティブ コンピュータ サービス」をユーザーの行為に対する責任から保護すると判断しました。
- 「インタラクティブコンピュータサービスのプロバイダーまたはユーザーは、(A)プロバイダーまたはユーザーがわいせつ、卑猥、好色、不潔、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の不快であるとみなす素材へのアクセスまたは利用可能性を制限するために善意で自発的に行われた行為について、責任を負わないものとする。」[3]
したがって、MySpace はユーザーが作成したコンテンツの 発行者とはみなされず、その役割の責任を負うべきではありません。
地方裁判所はまた、原告らはMySpaceが詐欺行為を行った、または過失による虚偽表示を行ったという説得力のある主張をしていないと判決した。[2]これは、テキサス州法の要件により、注意義務が確立され、その義務違反の証拠が法廷で提示されなければならないためである。[4]裁判所は、当事者には「第三者の犯罪行為から他者を保護する、または他者の行動を制御する法的義務はない」と判決した。[5]したがって、裁判所は、MySpaceにはそのユーザーのジュリー・ドウをソリスの犯罪的性的暴行から保護する義務がなかったため、原告らは過失の主張をしていないと判断した。[2]
控訴裁判所の判決
ジュリー・ドウと母親は、過失請求に対する地方裁判所の判決を不服として控訴し、第 230 条は刑事事件には適用できず、未成年ユーザーの安全を確保するためにマイスペースが適切な措置を講じることを完全に免除するものではないと主張した。[1]原告はまた、マイスペースは法律上は出版社ではないが、サイトの「仮想世界」の設計に十分な影響力を持っていたため、ユーザーの違法行為に対してある程度の責任があると主張した。[1]
2008 年 5 月 16 日、第5 巡回控訴裁判所は、第 230 条が原告の請求から MySpace を保護するという地方裁判所の判決を支持しました。[1]巡回裁判所は、Green v. America Online, Inc.の判決によれば、第 230 条はオンライン サービスのユーザーを「保護しなかった」という請求から保護すると付け加えました。[6]裁判所は、第 230 条は「ユーザー生成コンテンツの公開から生じるすべてのケースにおいて広く」オンライン サービスに免責を与えると判断しました。[1]
ジュリー・ドウと母親は犯人ピート・ソリスに対して確固たる訴訟を起こしたが、巡回裁判所は、性的暴行につながった対面での会合はマイスペースの責任だという彼らの主張を却下し、またマイスペースは未成年者のための安全手順を設計すべきだったという彼らの主張も、特にその主張が地方裁判所でなされていなかったという理由で却下した。[1]したがって、原告の主張は完全に両者間のメッセージの内容に関するものであり、その内容は第230条でカバーされているが、ソリスが犯した犯罪の訴追は別の刑事裁判で扱われる可能性がある。[1]裁判所はまた、マイスペースが未成年者のユーザーを保護するための安全策を講じなかったことで過失を犯したわけではないと判断した。[7]
ピート・ソリスは未成年者に対する重罪の性的暴行で告発され、刑事裁判所で起訴された。 [8]ジュリー・ドウと彼女の母親は、マイスペースに有利な第5巡回区控訴裁判所の判決を米国最高裁判所に控訴しようとしたが、上訴は却下された。[9]
インパクト
これまでの判決では、第230条はサービス提供者が第三者のユーザーによって行われた言論関連の犯罪に対して法的責任を免除することを明確にしていたが、この判決は問題のウェブサイトの外部のユーザーによって行われた刑事犯罪に対する責任を初めて取り上げ、第230条がその種の違反行為も対象としていると判断した。[10]しかし、この判決はMySpaceがそのプラットフォームの何百万人もの未成年ユーザーと彼らがさらされたわいせつ行為に対する責任を回避することを許したとして批判もあった。[11]
参考文献
- ^ abcdefg Doe 対 MySpace Inc.、528 F.3d 413 ( 5th Cir. 2008)。
- ^ abcdefg Doe v. MySpace Inc.、474 F. Supp. 2d 843 ( WD Tex. 2007)。
- ^ 。
- ^ Western Invs., Inc. 対 Urena、162 SW3d 547, 550 (テキサス州、2005)。
- ^ ウォーカー対ハリス事件、924 SW2d 375, 377（テキサス州1996年）。
- ^ グリーン対アメリカオンライン事件、318 F.3d 465、（第3巡回区控訴裁判所、2003年）。
- ^ 「裁判所、性的暴行をめぐる訴訟でMySpaceを支持」www.courthousenews.com 2008年5月10日2022年9月11日閲覧。
- ^ 「MySpace、性的虐待訴訟で勝利」Forbes 2007年2月14日。 2022年9月11日閲覧。
- ^ Thomas O'Toole、「高等法院がMySpace CDA 230事件の審理を却下」、Eコマースおよびテクノロジー法ブログ（2008年11月17日）。
- ^ Steadman, Elizabeth P. (2007). 「Myspace、しかし誰の責任か - 未成年者に対するオフラインでの性的暴行がオンラインのやり取りの後に起こった場合のソーシャルネットワーキングサイトの責任」Villanova Sports & Entertainment Law Journal . 14 (2): 363– 398.
- ^ Freivogel, William H. (2001). 「通信品位法はわいせつさを助長するのか?」通信法と政策. 16 (1): 17– 48. doi :10.1080/10811680.2011.536496. S2CID 143497576.
外部リンク
- Doe v. MySpace 、528 F.3d 413 (5th Cir. 2008)のテキストは、Google Scholar League 5th Circuit (slip opinion) から入手できます。