言説上のジレンマ

言説上のジレンマまたは教義上のパラドックスは、社会選択理論におけるパラドックスです。このパラドックスは、多数決で判断を集約すると、自己矛盾した判断につながる可能性があるというものです。

道路の修理について投票するコミュニティで、3 つの質問が投げかけられ、3 つの答えがすべて「はい」の場合、修理が進められるとします。質問は、「道路は重要ですか?」、「道路の修理に適した天候ですか?」、「修理に利用できる資金はありますか?」です。20% の 3 つの (重複しない) グループが各質問に「いいえ」に投票し、他の全員が「はい」に投票したとします。この場合、各質問の 80% が「はい」に同意するため、修理が進められます。ただし、次に、コミュニティに 1 つの質問が投げかけられた状況を考えてみましょう。「3 つの条件 (重要性、天候、資金) はすべて満たされていますか?」この場合、60% の人がこれらの条件の 1 つに同意しないため、「はい」に投票することに同意するのは 40% だけです。この場合、修理は進められません。したがって、道路修理チームは、コミュニティの投票方法に応じて異なるフィードバックを受け取ります。

一般に、全員一致でない決定は論理的に自己矛盾を起こす可能性があります。この定理はコンドルセのパラドックスと密接に関連しています。

教義上のパラドックスは、複数の質問に対する多数意見を特定するだけでは世論のモデルを構築することが難しいことを示しています。これは、選択された質問の種類に応じて、グループに関する矛盾した概念が現れる可能性があるためです。^[1]

どのようにするかを知るには、3 人の裁判官で構成される法廷が、契約違反の責任があるかどうかを決定しなければならないと想像してください。たとえば、芝生の手入れ人が、土地所有者のバラを刈らないという契約に違反したとして告発されています。陪審員は、次の命題のどれが正しいかを判断しなければなりません。

• P：被告は特定の行為を行った（つまり、管理人はバラを刈り取ったか？）
• Q : 被告にはその行為を行わない契約上の義務があったか（つまり、バラを刈り取らないという契約があったか）
• C : 被告は責任を負う。

さらに、すべての裁判官は命題 を受け入れます。言い換えれば、裁判官は、2 つの命題 P と Q が両方とも正しい場合にのみ、被告が責任を負うべきであることに同意します。 ${\displaystyle C\equiv P\land Q}$

各裁判官が一貫した（矛盾のない）判断を下したとしても、パラドックスは依然として発生します。ほとんどの裁判官が P が真であると考える可能性があり、ほとんどの裁判官が Q が真であると考える可能性があります。この例では、裁判官は、おそらく管理人がバラを刈り取ったと投票し、契約では実際にその行為が禁止されていたことを意味します。これは、管理人が責任を負うことを示唆しています。

同時に、ほとんどの裁判官は P と Q の両方が同時に真ではないと考えるかもしれません。この例では、ほとんどの裁判官は、世話人は責任を負わないと結論付けます。上の表は、多数決がどのように矛盾するかを示しています (裁判官は前提に賛成票を投じながらも結論を拒否するため)。

このジレンマは、実際の意思決定手順が前提ベースまたは結論ベースである可能性があるために生じます。前提ベースの手順では、裁判官は投票によって責任の条件が満たされているかどうかを決定します。結論ベースの手順では、裁判官は被告が責任を負うべきかどうかを直接決定します。上記の定式化では、2 つの手順が必ずしも同じ結果につながるとは限らないという矛盾があります。2 つの手順は、反対の結果につながることさえあります。

ペティットは、このパラドックスから得られる教訓は、個人の意見を単一の首尾一貫した「集団体」に集約する簡単な方法はないということだと考えている。これらの考えは、集団行動を理解し予測しようとする社会学に関係している。ペティットは、集団は非常に強力で、より大きな変化をもたらすことができるが、集団全体としては強い良心を持たない可能性があるため、集団を理解する必要があると警告している（責任の分散を参照）。彼は、上記の困難さのために、集団（企業など）に責任を負わせられないことがあると述べている。集団責任は整理することが重要であり、ペティットは集団には限られた権利と、権力に対するさまざまな義務と抑制があるべきだと主張している。^[1]

談話的ジレンマは、コンドルセのパラドックスの特殊なケースとして見ることができます。リストとペティットは、談話的ジレンマは同様に「リスト-ペティット定理」のようなものに一般化できると主張しています。彼らの定理は、いくつかの自然条件を満たす任意の集約方法に対して矛盾が残ると述べています。

• 複数問題投票- 投票者が複数の関連する問題について決定しなければならないという点で判断集約に似ていますが、信念ではなく好みに従って投票するという点で異なります。
• 信念のマージ- 複数の矛盾する信念 (論理式として表される) があり、それらを 1 つの一貫したデータベースに結合する必要があるという点で、判断の集約に似ています。

• リスト、C. およびペティット、P.: 判断の集合の集約: 2 つの不可能性結果の比較、Synthese 140 (2004) 207–235

• PhilPapersでの判決の集約
• 判断の集約：言説的ジレンマの紹介と参考文献 クリスチャン・リスト著