判別妥当性

心理学では、判別妥当性は、関連がないと想定される概念や測定値が実際には無関係であるかどうかをテストします。

キャンベルとフィスク (1959) は、テストの妥当性の評価に関する議論の中で、判別妥当性の概念を導入しました。彼らは、新しいテストを評価する際に、判別妥当性と収束妥当性の両方の検証手法を使用することの重要性を強調しました。判別妥当性の評価が成功すると、ある概念のテストが、理論的に異なる概念を測定するために設計された他のテストとあまり相関していないことが示されます。

2 つのスケールが相関していないことを示すには、測定誤差による相関の減衰を補正する必要があります。 はx と y の相関、は x の信頼性、 はy の信頼性で ある次の式を使用して、2 つのスケールが重なり合う範囲を計算することができます。${\displaystyle r_{xy}}$${\displaystyle r_{xx}}$${\displaystyle r_{yy}}$

${\displaystyle {\cfrac {r_{xy}}{\sqrt {r_{xx}\cdot r_{yy}}}}}$

判別妥当性の標準値はありませんが、0.70未満の結果は、2つの尺度の間に判別妥当性が存在する可能性が高いことを示唆しています。しかし、0.70を超える結果は、2つの構成要素が大きく重複しており、同じものを測定している可能性が高いことを示唆しており、したがって、それらの間の判別妥当性は主張できません。^[1]

ナルシシズムを測定するために設計された新しい尺度を開発している研究者について考えてみましょう。彼らは、自尊心を測定する尺度との判別妥当性を示したいと考えるかもしれません。ナルシシズムと自尊心は理論的には異なる概念であるため、研究者が新しい尺度が単に自尊心を測定するのではなくナルシシズムを測定することを示すことが重要です。

まず、2 つの尺度内および尺度間の平均項目間相関を計算します。

ナルシシズム — ナルシシズム: 0.47

ナルシシズム — 自尊心: 0.30

自尊心 — 自尊心: 0.52

次に減衰補正式を適用します。

${\displaystyle {\cfrac {0.30}{\sqrt {0.47*0.52}}}=0.607}$

0.607 は 0.85 より小さいため、ナルシシズムを測定する尺度と自尊心を測定する尺度の間には判別妥当性が存在すると結論付けることができます。2 つの尺度は理論的に異なる構成を測定します。

構成レベルでの判別妥当性を検定するための推奨アプローチは、AVE-SE比較（Fornell & Larcker, 1981、注：ここでは、データから得られた生の相関ではなく、CFAモデルから得られた測定誤差調整済み構成間相関を使用する必要があります。）^[2]とHTMT比の評価（Henseler et al., 2014）です。^[3]シミュレーションテストでは、前者はPLSなどの分散ベースの構造方程式モデル（SEM）ではパフォーマンスが低いが、Amosなどの共分散ベースのSEMではパフォーマンスが高く、後者は両方のタイプのSEMでパフォーマンスが高いことが明らかになっています。^{[3] [4] Voorhees et al.（2015）は、HTMT}カットオフを0.85として共分散ベースのSEMに両方の方法を組み合わせることを推奨しています。[ ⁴

• 抽出された平均分散(AVE)
• 同時妥当性
• 構成妥当性
• 収束妥当性
• 多特性多方法マトリックス
• 妥当性（統計）

• Campbell, DT, & Fiske, DW (1959). 多特性多方法マトリックスによる収束的および判別的検証.心理学速報, 56 , 81-105.
• John, OP, & Benet-Martinez, V. (2000). 測定: 信頼性、構成検証、尺度構築。HT Reis & CM Judd (編)、社会心理学研究方法ハンドブック(pp. 339–369)。ニューヨーク: Cambridge University Press。