ディークス対ウェルズ

ディークス対ウェルズ
裁判の主な被告であるHGウェルズ
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	フローレンス・A・ディークス対HGウェルズ他
決めた	1932年11月3日
引用	[1932] UKPC 66、1932 CanLII 315（UK JCPC）、 [1933] 1 DLR 353
症例歴
過去の行動	ディークス対ウェルズ事件、1931 CanLII 157、[1931] 4 DLR 533、[1931] OR 818
控訴	オンタリオ州最高裁判所（控訴部）
裁判所の会員
裁判官が着席	アトキン卿、トムリン卿、サンカートン卿
判例意見
決定者	アトキン卿
キーワード
著作権、信頼の侵害、盗作

ディークス対ウェルズ事件は、カナダの作家フローレンス・ディークスとイギリスの作家HGウェルズの間で起こったカナダの裁判である。ディークスは、ウェルズが自身の著書『世界ロマンスの網』の草稿を盗用して自身の著書『歴史の概要』を執筆し、彼女の著作権を侵害したと主張した。また、彼女はカナダ、アメリカ、イギリスのマクミラン出版社による背信行為も主張した。この事件は最終的に、当時カナダを含む大英帝国の最高裁判所であった枢密院司法委員会によってウェルズ有利の判決が下された。

ディークスは1864年、カナダ西部のモリスバーグで、女性の教育を重んじる家庭に生まれた。30歳のとき、トロントのヴィクトリア・カレッジに入学。数年後には長老派女子大学で教鞭をとり、カナダ女性芸術協会やトロント女性リベラル・クラブで活動した。ディークスは、女性の貢献を強調しながら、フェミニストの視点から世界史を書くというアイデアを思いついた。彼女はこのプロジェクトに4年間取り組み、1918年に『世界のロマンスの網』と題した原稿を完成させた。^[1] 1918年8月、彼女はそれを、アメリカのマクミラン社も経営していたイギリスの出版社マクミラン社のカナダ支社であるマクミラン・オブ・カナダに提出した。マクミラン・オブ・カナダは少なくとも半年間原稿を保管していたが、1919年のある時点で出版を断り、ディークスに返却した。^[2]

1918年の晩秋、ディークスがトロントのマクミラン社に原稿を託してから数ヶ月後、ウェルズは世界史の執筆に取りかかった。彼は当初、この本の出版を英国のマクミラン社に持ちかけたが、断られたため、ニューヨークのマクミラン社と他の2つの英国の出版社の興味を引くことができた。^[2] 『歴史の概要』 は1919年に連載され、1920年に2巻セットで出版された。^[3]

ある時点でディークスはウェルズの本の存在に気付きました。彼女はその本を読み返し、ウェルズが本を執筆中に自分の原稿を入手していたと確信しました。最終的に、1926年に彼女はウェルズとさまざまな出版社を著作権侵害と背信行為で訴え、カナダのマクミラン社が彼女の原稿をイギリスに送り、ウェルズがそれを盗作して自分の作品に使用したと主張しました。彼女はオンタリオ州の裁判所に訴訟を起こし、50万ドルの損害賠償を求めました。^[1]

この事件は、オンタリオ州最高裁判所高等法院のレイニー判事によって陪審なしで審理された。ディークスは、トロントのマクミラン社が原稿をイギリスに送ったことや、ウェルズがそれを入手したという直接的な証拠を持っていなかった。その代わりに、彼女は自身のテキストとウェルズの本との比較に依拠し、概要とアプローチにおいて、ウェルズが彼女の原稿に依拠していたことは明らかであると主張した。彼女は、古代言語のテキスト分析を専門とするウィリアム・A・アーウィン教授を含む文学の専門家3人を証人として呼んだ。アーウィンは2つのテキストの広範な比較を準備し、ウェルズがディークスの原稿を入手したことは明らかであると証言した。他の2人の証人、ローレンス・バーピーとジョージ・S・ブレットもその主張を支持したが、それほど強くはなかった。^[2]

ウェルズは自己弁護のために証言した。彼はディークスの原稿を使用したという主張をきっぱりと否定し、見たことも聞いたこともないと述べた。マクミラン社の代表者も原稿の不正使用はなかったと証言した。^[2]

裁判官はディークスが召喚した証人の証言を却下した。

しかし、私が引用した抜粋や、アーウィン教授のメモの他の数十ページは、まったくのナンセンスです。彼の比較は意味をなさず、彼の議論と結論は同様に幼稚です。グラチアーノと同様に、アーウィン教授は「無限に無意味な」ことを語りました。彼の理由は「2ブッシェルのもみ殻に隠された2粒の小麦」ですらないのです。それらは理由ではありません。マコーレーが8歳になる前に書いたと言われている「世界史大要」がその名誉を主張しない限り、世界史のオリジナルはあり得ません。すべての世界史は、必然的に、以前の著者の著作に基づいていなければなりません。それは、ディークス嬢の原稿とウェルズ氏の本の両方に当てはまりました。^[2]

彼はまた、ウェルズとマクミランの代表者の弁護側の証拠を受け入れ、「アーウィン教授の突飛な仮説」を否定したと述べた。したがって、彼は訴訟を却下し、ディークスに被告に訴訟費用を支払うよう命じた。 ^[2]

その後、ディークスはオンタリオ州最高裁判所の控訴部に上訴した。彼女は自ら弁論したが、成功しなかった。控訴部の4人の裁判官は、控訴は費用を負担して棄却すべきだと同意した。

最も長い意見はリデル判事によるもので、アーウィン教授が示した比較証拠に焦点を当てていた。リデル判事は、アーウィン教授の分析には全く説得力がないという点で裁判官に同意した。彼は、歴史を書く際に著者は必然的に類似の情報源に頼り、類似の間違いを犯す可能性があるが、それ自体が著作権侵害の証拠にはならないと主張した。また、ウェルズが与えられた時間内に『アウトライン』を書くことは物理的に不可能であったという主張も却下した。 ^[2]

ラッチフォード首席判事（マステン判事も同意見）は短い意見書を書き、カナダのマクミラン社が原稿をイギリスに送ったことは一度もないと証拠が説得力があるとコメントした。また、ウェルズが原稿を見たこともディークスのことも聞いたことがないと証言したことにも言及した。オード判事も同様に、ウェルズが原稿を見たことがあるという直接的な証拠はないとし、同様のテーマの歴史書は同様の用語や構成を使用するだろうと論じた。ディークスが主張した類似点は、弁護側証人の否認を反駁するのに十分ではなかった。^[2]

その後ディークスは枢密院司法委員会に上訴した。枢密院司法委員会は当時、カナダを含むイギリス帝国および英連邦の最高控訴裁判所であった。当時の法律では、彼女はカナダ最高裁判所を経由せず、オンタリオ州控訴部から司法委員会に直接上訴することができた。^[4] 彼女には弁護士を雇う余裕がなく、60代後半で自ら弁論を行った。^{[1]上訴審の審理委員会は}アトキン卿、トムリン卿、サンカートン卿 で構成されていた。^[5]

アトキン卿が司法委員会の判決を下した。彼はまず、下級裁判所の両裁判所が基本的な事実については一致しており、ウェルズが原稿を見たという証拠はないという結論に達したと述べた。司法委員会の通常のやり方では、そのような証拠問題を再審理しないが、ディークスが自ら出廷し、彼女の訴訟に強い関心を示したため、控訴審理が重要であると判断した。^[5]

しかし、アトキン卿は下級裁判所の事実関係の結論に同意すると結論した。彼は、原稿を見たことはないと否定したウェルズの証言と、カナダのマクミラン社で原稿の審査を担当していたソール氏の証言を引用した。ソール氏は原稿は常に自分の所有物であったと証言した。アトキン卿はまた、イギリスのマクミラン社の取締役会長であるフレデリック・マクミラン卿の証言にも言及した。マクミラン卿は、すべての原稿は取締役会に提出されたが、ディークスの原稿は一度も提出されたことがないと証言した。証拠の審査に基づき、アトキン卿は原稿がカナダから出たことがなく、ウェルズに渡されたこともなく、ウェルズがそれを使用したこともなかったと結論した。^[5]

アトキン卿は、文学専門家が提出した証拠も検討した。下級裁判所と同様に、証拠は、原稿がカナダから出たことがないという直接的な証拠を反駁するには不十分であると結論付けた。類似点の存在は、両著者が共通の話題と共通の情報源を使用していることで説明できるとアトキン卿は同意した。また、アーウィンの証拠を「素晴らしい」と分類したレイニー判事の意見にも同意した。^[5] アトキン卿は、結論として、ディークスは「非常に率直かつ力強く」弁論したが、争点について説得できなかったとコメントした。そのため、控訴は棄却され、費用が課せられた。当時の司法委員会の慣例に従い、委員会の他の委員から反対理由は出なかった。^{[5] [6]}

この判例はカナダの裁判所で引き続き判例として引用されており、最近では2021年に連邦裁判所によって引用された。 ^[7]また、カナダの法律の概要の1つであるCanadian Enycyclopedic Digest では、さまざまな命題を支持するためにこの判例が引用されている。 ^[8]

司法委員会の判決から約70年後、ディークス対ウェルズ事件は、カナダの裁判制度における女性に関する学術的議論の話題となった。2000年、カールトン大学の歴史学教授であるAB・マキロップは、ウェルズに対するディークスの告発とオンタリオ州の裁判所によるディークスの扱いを研究した「The Spinster and the Prophet」と題する本を出版した。マキロップは、男性に偏った裁判所からディークスは公正な扱いを受けていなかったと理論づけた。^{[9] 4年後、}クイーンズ大学法学部 で知的財産を専門とする元教授デニス・マグナソンは、反対意見の記事を出版した。彼は、ディークスは証拠に基づいて訴える力が弱く、公正な裁判を受けたと主張した。マグナソンは、この事件は2004年に現在のカナダの著作権法の下でも同様の判決が下されていただろうと結論付けた。^{[10] [11]}

Harold G. Fox、「著作権法における盗作の証拠」（1946 年）、6 Univ. Toronto LJ 414。