確認判決

確認判決は宣言とも呼ばれ、訴訟当事者の法的不確実性を解決する裁判所の法的決定である。これは、実際のまたは潜在的な法的問題に関与している当事者が、民事紛争における1人または複数の当事者の権利、義務、または責任について最終的な判決を下し、確認するよう裁判所に求めることができる法的拘束力のある予防措置の一種である（控訴は可能）。^[1]確認判決は、米国では一般に法定救済であり衡平法上の救済ではないと考えられており、^[2]したがって衡平法上の要件の対象ではないが、衡平法裁判所によって認められる救済に類似点が見られる。^{[3] [4]}確認判決は、それ自体では当事者による行動を命じたり、損害賠償や差止命令を意味したりするものではないが、1つ以上の他の救済が伴う場合がある。

確認判決は、通常、勧告的意見とは区別されます。勧告的意見は実際の訴訟や論争を解決するものではないからです。確認判決は、意見の不一致を解決または解決できる場合に、問題の各当事者に法的確実性を提供できます。法的権利を早期に解決すると、問題における他の問題の一部またはすべてが解決されることがよくあります。

確認判決は、通常、訴訟の脅威にさらされているが訴訟がまだ提起されていない場合、または当事者が法律および/または契約に基づく権利が衝突する可能性があると考えている場合、または同じ原告からのさらなる訴訟を防ぐための反訴の一部として（たとえば、契約上の請求のみが提起されているが、著作権の請求も適用される可能性がある場合）に要求されます。場合によっては、原告が損害を被る前に潜在的な被告に対する時効が経過する可能性があるため、確認判決が提起されます（たとえば、公認会計士に適用される不正行為法は、公認会計士が与えた誤ったアドバイスが原因で IRS が納税者に追加の税金を課す期間よりも短い場合があります）。

確認判決は、ほとんどのコモンロー法域で法律によって認められています。米国では、連邦政府とほとんどの州が1920年代と1930年代に法律を制定し、裁判所が確認判決を下すことを認めました。^[5]

確認判決訴訟の提起は、一方の当事者が他方の当事者に停止命令書を送付した後に起こり得る。 ^[6] このような書簡の送付を検討している当事者は、受取人または受取人の関係者（顧客やサプライヤーなど）が、自らの管轄区域で確認判決を申し立てたり、不当脅迫法に基づいて軽微な損害賠償を求めて訴訟を起こしたりするリスクを負う。^{[7] [8] [9]}この場合、送信者は自費で遠方の裁判所に出廷しなければならない可能性がある。したがって、停止命令書の送付は送信者にとってジレンマを生じさせる。なぜなら、訴訟を必要とせずに、当面の問題を率直に解決できることが望ましいからである。停止命令書を受け取った受信者は、より有利な管轄区域で確認判決訴訟を提起することで、戦術的優位性を求める可能性がある。^{[7] [8]}

時には、交渉が続く間は確認訴訟は起こさないことに両当事者が事前に合意することがある。また、訴訟は起こされるが、そのような通知を送る前に送達されないこともある。これは、司法手続きに完全に関与することなく管轄権の優位性を保つためである。一部の当事者は、受信者が確認訴訟を起こすリスクを下げるために、「侵害の可能性を遠回しに示唆する」差し止め命令書を送る。^[10]

確認判決は特許訴訟だけでなく、知的財産訴訟の他の分野でも一般的です。確認判決により、侵害容疑者は、ビジネスの焦点となる可能性のある製品やサービスについて「疑念を晴らす」ことができるからです。たとえば、典型的な特許侵害訴訟では、特許権者が侵害者に気付いた場合、侵害訴訟を起こすのを待つだけで済みます。^[11] 一方、金銭的損害は継続的に発生します。特許権者は、販売またはライセンス供与した製品に特許番号を記載する以外は、何の努力もしていません。^[12] 一方、確認判決がなければ、侵害容疑者は状況を改善するために何もできません。侵害容疑者は、訴訟の雲が頭上にかかっている状態で、ビジネスを継続せざるを得なくなります。確認判決手続きにより、侵害容疑者は、状況を解決し、頭上に迫る不確実性の雲を取り除くために、積極的に訴訟を起こすことができます。

特許訴訟における確認判決の一般的な主張は、非侵害、特許無効、および執行不能である。特許紛争が存在するか発展する可能性がある状況で確認判決の請求を行うには、原告は実際の紛争が存在することを証明しなければならない。^[13] 十分な即時性と現実性を備えた実質的な紛争がある場合、裁判所は通常、確認判決訴訟を進める。^[14]特許権者が差し止め命令書を提出していない場合でも、裁判所は訴訟を審理することがある。^[15] 実際の紛争の基準は、最近、最高裁判所がMedImmune, Inc. v. Genentech, Inc.、549 US 118 (2007) で取り上げた。しかし、実際の紛争が存在する場合でも、確認判決法は寛容であり、地方裁判所は裁量により確認判決訴訟の審理を拒否することができる。^[16]

通常、原告は、侵害しているとされる装置または方法を実際に製造、使用、販売、販売の申し出、または輸入しているか、または実際に製造、使用、販売、販売の申し出、または輸入する準備があり、通常、特許権者は、原告によるそのような活動が特許侵害につながると主張している。^[17] 訴訟の明示的な脅迫は必要なく、また、それが管轄権が付与されることの保証でもない。^[18] 裁判所がこの分析で考慮した要素には、特許権者がロイヤルティ紛争で侵害者とされる者に対して権利を主張したかどうか、特許権者が侵害者とされる者の顧客を訴えたかどうか、特許権者が業界誌で特許に関する声明を発表したかどうかなどがある。

特許権者が、被疑侵害者が行っていること、または行う予定の行為に特許の適用があると示唆した場合、被疑侵害者は訴訟を起こすことができる。^{[7] [8]}被疑侵害者は、訴訟の原告として、憲法上の制約および問題の法廷地の州法に基づいて、裁判地を選択することができる。地元の連邦地方裁判所が被疑侵害者に対する人的管轄権を適切に取得できる場合、訴訟はどの法廷地でも提起することができる。

侵害訴訟の被告は反訴として確認判決を求めることができます。

侵害反訴は、非侵害の確認判決を求める請求に対する強制的な反訴である。 ^[19]特許権者が確認判決による非侵害訴訟において侵害反訴を主張しなかった場合、特許侵害請求は放棄されたものとみなされる。

• 矢印宣言

• 28 USC 2201-2 – 確認判決
• 連邦民事訴訟規則第57条
• ウェイバックマシンの統一宣言判決法（2005年4月3日アーカイブ）
• ブレイ、サミュエル・L.（2010年）。「予防的裁定」シカゴ大学法学評論77 ： 1275。SSRN  1483859。