Loading article…
合衆国対アイヒマン事件（496 US 310 (1990)）は、合衆国最高裁判所の判例で、5対4の判決により、国旗冒涜を禁じる連邦法が憲法修正第1条に基づく言論の自由を侵害するとして。 [ 1 ]この事件は合衆国対ハガティ事件と併合審理された 。この事件は、前年のテキサス州対ジョンソン事件（1989年）における最高裁の判決に基づいており、同判決では、憲法修正第1条を根拠として、国旗焼却を禁じるテキサス州法が無効とされた。 [ 2 ]
テキサス州対ジョンソン事件を受けて、第101議会は1989年の国旗保護法を可決し、伝えられるメッセージに関係なく国旗の不適切な取り扱いを禁止することでジョンソン判決を回避しようとした。 [ 3 ]この法律が施行された日、全国各地で抗議活動が行われた。シアトルとワシントンDCの2つの事件では、デモ参加者が逮捕され、改正法に基づいて起訴された。
シアトルでは、ベトナム戦争反対退役軍人会が主催したデモで、法律が施行された直後の真夜中過ぎにキャピトルヒル郵便局前で国旗が燃やされた。[ 4 ] [ 5 ]デモ中に逮捕者は出なかったが、写真から特定されたマーク・ハガティ、ジェニファー・キャンベル、ダリウス・ストロング、カルロス・ガルザの4人が後に1989年の連邦国旗保護法違反で起訴された。4人はいずれもVVAW-AIや革命共産党のメンバーや支持者ではなかった。4人はいずれもデモの主催者ではなく、以前からお互いを知らなかった。[ 6 ]
ワシントンDCでは、テキサス州対ジョンソン事件の被告であるグレゴリー・リー・ジョンソンが、3人の仲間（アーティストのドレッド・スコットとショーン・アイヒマン、ベトナム帰還兵のデビッド・ブラロック）と共に、記者や写真家の群衆の前で米国議会議事堂の階段で国旗を燃やす抗議行動を行った。 [ 7 ]スコットは最近、シカゴ美術館での「床に国旗を置く」展示で物議を醸していた。[ 8 ]アイヒマンは芸術検閲反対連合のメンバーであり、ブラロックはベトナム戦争反対反帝国主義退役軍人会のメンバーであった。4人全員が革命共産党および/または革命共産主義青年旅団の支持者であった。[ 4 ]抗議行動当日、彼らは国旗を燃やすことで「強制的な愛国心」に反対するよう他の人々に呼びかける声明を発表した。[ 9 ]
いずれの場合も、シアトルとワシントンDCの連邦地方裁判所判事は、テキサス州対ジョンソン事件を引用して、抗議者に対する訴訟を取り下げた。[ 10 ] [ 11 ]米国の検察官は、これらの決定を直接最高裁判所に上訴した。国旗保護法は迅速な審査を求めていたため、2つの事件は合衆国対アイヒマン事件（1990年）に統合され、改正法のテストケースとなった。[ 4 ]
ブレナン判事がマーシャル、ブラックマン、スカリア、ケネディ各判事に賛同し、スティーブンス、レーンクイスト首席判事、ホワイト、オコナー各判事が反対した（テキサス州対ジョンソン事件と同じ） 5対4の判決で、裁判所は、連邦政府は州と同様に、米国国旗の冒涜で個人を訴追することはできない、なぜならそうすることは憲法修正第1条に反するからだと判示した。政府は、国旗の冒涜は表現行為であり、憲法修正第1条の完全な保護を受けることを認めた。私有の国旗の「物理的完全性」を保護して「国旗を国家の象徴としての地位」と特定の国家理念を維持するという「政府の主張する利益」は、表現の自由の抑圧と関連しており、その内容に関係していることは明らかである。
多数意見は、象徴の物理的な表現を単に破壊したり損壊したりしても、象徴そのものの価値が損なわれたり、その他の影響を受けたりすることはないと述べた。政府の関心が関係するのは、個人の「国旗の扱い」が、国旗に込められた理念と矛盾するメッセージを他者に伝える場合に限られる。この法律の禁止事項の正確な文言は、国旗破壊の伝達的影響に対する議会の関心を裏付けている。なぜなら、指定された各用語は（「焼却」はおそらく例外として）、明らかに国旗への敬意を欠いた扱いを意味し、「国旗の象徴的価値を損なう可能性のある行為に焦点を当てている」ことを示唆しているからである。このことは、この法律が、摩耗または汚損した国旗の処分を明示的に免除していることによってさらに裏付けられる。摩耗または汚損した国旗の処分は、国旗の象徴性を冒涜するものではないため、この法律はこれを訴追から保護している。したがって、この法律は、表現行為に対する制限が「規制される言論の内容を参照せずに正当化できない」ため、無効とされた。[ 12 ] It must therefore be subjected to "the most exacting scrutiny," [ 13 ] which cannot justify its infringement on First Amendment rights. While flag desecration – like virulent ethnic and religious epithets, vulgar repudiations of the draft, and scurrilous caricatures – is deeply offensive to many, "the Government may not prohibit the expression of an idea simply because society finds the idea itself offensive or disagreeable." [ 14 ]
差し戻し審では、アイヒマン被告らは国旗冒涜罪のみで起訴されていたため、彼女の事件は棄却された。しかし、ハガティ事件の被告らは、焼かれた国旗がシアトルのキャピトルヒル郵便局から盗まれたとされたため、政府財産破壊罪でも起訴されていた。これらの罪状について、シアトルの被告4人全員が有罪を認め、罰金を科せられた。カルロス・ガルザとダリウス・ストロングはそれぞれ3日間拘留された。
1995年に共和党が第104回議会で議会の支配権を取り戻した際、国旗冒涜禁止修正案が初めて提案された。この修正案は、連邦政府に国旗焼却を禁止する権限を与えるものだった。この修正案に関する決議は、第104回議会から第109回議会まで、下院で毎回可決されたが、上院では一度も可決されず（2006年の直近の投票では66対34の1票差で否決された）、それ以降は審議されていない。
2025年8月25日、ドナルド・トランプ大統領は大統領令第〇号に署名した。14341 [ws]アメリカ国旗焼却の訴追、命令「司法長官は、適用される内容中立的な法律に違反し、表現とは無関係の損害を引き起こすアメリカ国旗冒涜行為に対して、憲法修正第1条に合致する限りにおいて、我が国の刑事法および民事法の執行を可能な限り優先するものとする」、および「国務長官、司法長官、国土安全保障長官は、それぞれの権限の範囲内で、外国人が連邦法に基づきそのような救済措置を行使できる状況下でアメリカ国旗冒涜行為を行ったと適切に判断された場合、連邦法に基づき、ビザ、居住許可、帰化手続き、その他の移民給付を拒否、禁止、終了、または取り消し、もしくは米国からの強制送還を求めるものとする」。命令の本文は、テキサス州対ジョンソン事件の調査結果を認めているが、合衆国対アイヒマン事件の調査結果は省略している。大統領令第14341号は8月28日に公布され、目録に記載された。 [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
大統領の国旗焼却禁止令は逆効果になるだろう。
そして、その怒りを憲法修正第1条にぶつけた。