批評レビュー（ブラウン大学）

1976年、ブラウン大学の「新カリキュラム」が発表されてからわずか7年後、ブラウン大学の学部生グループが学部学生評議会の出版物として『ジ・アザー・ビュー：ブラウン大学の授業に関する消費者ガイド』を創刊しました。この年刊誌では、学生たちが評議会独自のアンケートと、複数の学部が用意した学部アンケートの両方に基づいて授業のレビューを執筆しました。書面による評価は簡潔で、数値評価のセクションは、提示された場合でも平均値のみで構成されていました。学部生グループは、授業からアンケートを配布・回収し、各学部向けにカスタマイズされたアンケートを作成する上で重要な役割を果たしました。

雑誌をまとめるための決まった手順はなく、アンケートはクラスごとに異なっていたため、コースの要約は提示される情報や強調される内容において大きく異なっていた。「UCS オフィスで 3 人が夏の 2 か月にわたってアンケートに苦労するよりも良い方法があるはずだ」と、最初の版の 1 つですが、その表紙に編集者が書いています。「より合理的で統一されたプロセスを開発する必要がある」。1978 年から 1981 年の間に、名前がThe Critical Review: A Consumer's Guide to Courses at Brownに変更され、数年後には単にThe Critical Reviewになりました。各版でレビューされるコースの数は、年によって大きく異なりました。編集者は、雑誌を編集する手順を毎年変更しました。共同編集長の Tom Mashberg '82 とIan Maxtone-Graham '82.5 が、そのような見直しの 1 つです。

1984年、新たに編集長に就任したロブ・マーキーは、学生と教員から意見を募り、システムを刷新して1985～1986年度第1学期版を制作した。これは、1学期のみを対象とした『クリティカル・レビュー』初の号となった。編集者たちは、現在では標準となっている1ページに2つのレビューを掲載する形式を導入し、学生の反応の全体的な分布を示すために棒グラフを添えた。棒グラフは、学生アンケートからの客観的なデータと書面による要約のバランスを取り、サンプルサイズを示すことで、『クリティカル・レビュー』の説明責任を高めるために導入された。これにより、教授陣はレビューがたっ​​た1、2人の学生のコメントに基づいているのではないことを理解できるようになった。編集者たちはまた、棒グラフを簡単に作成できる専用ソフトウェアも開発した。さらに、授業に関する学生の意見を定量的に収集するためのアンケートも作成した。しかし、この時点では、『クリティカル・レビュー』はアンケートの配布を教授陣に頼っており、配布を拒否したり、いい加減に配布したりする教授もいた。同誌は、独自のアンケートに代わるものとして、各学科の評価用紙も受け付けていた。そのため、多くの授業で棒グラフが利用できなかった。しかしながら、ブラウン大学の学生と教員から好意的に受け入れられる、満足のいく管理しやすいシステムが確立されたため、その後数年間、編集者たちは『クリティカル・レビュー』の形式、プロセス、方針をほとんど変更しなかった。

マーク・ポポフスキーは1989年に編集長に就任し、現在も『クリティカル・レビュー』で使用されている棒グラフ方式を開発した。彼は組織に新たな方針を定め、それが永続的な先例となった。「我々は学生の意見のみを代表するため、『クリティカル・レビュー』はもはや学科が後援する記事を掲載せず、学科の評価も使用しない」。編集者たちはアンケートを書き直し、制作サイクルに必要な時間を短縮する新しい手順を開発した。ポポフスキーは「この号は、過去1年間私が個人的に取り組んできた『クリティカル・レビュー』を事前登録に間に合うように発行するという使命の集大成である」と記している。後の編集者たちは、彼が『クリティカル・レビュー』をよりプロフェッショナルな書籍にするためにあらゆる努力をするよう自分たちを鼓舞したと語っている。

1991年、Critical Reviewは「学生調査からの洞察」の掲載を開始し、これはすぐに「面白い引用」という定期連載へと発展した。教員の参加レベルは1980年代から1990年代初頭にかけて徐々に上昇した。Critical Reviewは1992年に「教員の視点を得るため」に教員アンケートも使用し始めた。より質の高い雑誌を印刷するために出版社をTCI Press社に変更してから数セメスター後、レビューされたコース数は1993～1994年第1セメスター版で425のピークに達した。この頃からCritical Reviewはページレイアウトの作成にAldus PageMakerプログラムを使用し始め、これにより書籍の外観がさらに向上した。

編集者たちの努力と尽力にもかかわらず、この時期に発行された『クリティカル・レビュー』は完璧とは言えなかった。制作サイクルの短縮と、編集者が利用できるコンピューターリソースの制限が相まって、重大な誤りを含む号がいくつか発生した。一部の教員は、この雑誌を非専門的あるいはずさんだと考え、参加をやめてしまった。学期ごとにレビューされるコース数の緩やかな増加傾向は止まり、学期ごとのレビュー数は1998年まで徐々に減少し、その時点で1号あたり約280件のレビューで横ばいとなった。

クリストファー・アンダーソンは1993年頃に『クリティカル・レビュー』に加わり、コンピュータ・コンサルタントとして急速に昇進した。コンピュータ支援が緊急に必要とされた際、彼は制作プロセスの多くの側面を体系化し、彼以前および彼以降の編集者たちは彼を非常に頼りになる存在として高く評価した。1995年に編集長に就任すると、彼は教員や『クリティカル・レビュー』のスタッフと協力して、組織のアンケートの包括的な分析と改訂を行った。長年にわたりコンピュータ関連のあらゆる面で貢献してきたにもかかわらず、彼は自身の新しいアンケートこそが『クリティカル・レビュー』への最大の貢献であると述べている。

ブラウン大学の歴史学教授で、ハリエット・W・シェリダン教育学習センター所長のレベッカ・モア氏は、このプロジェクトでアンダーソン氏と協力した教員の一人です。「現在もこのフォームで使用されている質問の多くは、その取り組みから生まれたものです」と彼女は言います。「当時の私たちの共通の目標は、建設的で、教員が教育と学生の学習を改善するのに役立つ質問を作成することでした。」クリス・アンダーソン氏は、クリティカル・レビューを学生のためのリソース以上のものとして構想していました。彼はそれを教員のための建設的なフィードバック サービスとしても捉え、1995年の春に教員のための「教育フォーラム」を組織することでその目的に取り組みました。残念ながら、この時期にクリティカル・レビューが誤植を掲載する頻度が高かったため（ある程度は人員不足が原因）、多くの教員が再び関心を持つことを妨げました。それでも、アンダーソン氏の新しいアンケートは1996年から2001年まで使用され、その時点で教員の協力を得てさらに修正されました。

1993年の時点で、Critical Reviewの編集者たちは、いずれはウェブベースのリソースを構築すべきだと認識していた。彼らは「ブラウン大学のオンラインコース告知（BOCA）と連携したオンラインCRを構築するという目標について議論すべきだ」と記している。1997年、同組織は初代ウェブサイト設計者であるデビッド・トム（98年卒）のおかげで、ついにその目標を達成した。しかし、創刊初年度は、学部生全員が印刷版を入手できたため、Critical Reviewのウェブサイトへの関心は限定的だった。

ウェブサイトが構築されたのとほぼ同時期に、学部財政委員会は『クリティカル・レビュー』の年間予算を25,890ドルから11,490ドルに削減することを決定した。これは、その年、どの学生団体よりも大幅な予算削減だった。UFB自身も、減少する保留資金への依存により10万ドル以上の資金削減に直面していたため、印刷版を廃止するために意図的に『クリティカル・レビュー』を標的にしたのだ。

『クリティカル・レビュー』の編集者たちはこの決定に打ちひしがれた。次号の編集長を務めたエヴァン・スナイダー（2000年卒）は、その中で『クリティカル・レビュー』の印刷版の重要性を力説した。彼は、オンライン版だけでは『クリティカル・レビュー』は執筆者をそれほど多く集めることができず、学生や教員のアクセスも制限され、読者はゆっくりと閲覧することができなくなり、ひょっとしたら素晴らしい授業を偶然見つけることが「事実上不可能」になると主張した。さらに彼は、「3週間という短期間でこの本をゼロから制作するという、非常に慌ただしい作業の中で、私たちが最もやりたくなかったことは、存続のために戦うことだった。しかし、まさに状況が私たちにそうすることを強いているのだ」と付け加えた。編集者たちは、今後は教員は各自でコピー代を支払わなければならなくなるだろうし、学部生全員に行き渡るだけの部数を制作することもできなくなるだろうと述べた。

学部財政委員会は最終的に、削減した資金のほとんどを返還した。しかし、エヴァン・スナイダーが2000年に卒業した後、UFBは『クリティカル・レビュー』の印刷予算を再び削減し、即時にその削減を実施した。予算削減により、次号の発行部数は3年前の5500部から2500部に減少した。この号で、編集者たちは再び印刷版の重要性を主張した。「アンケートに回答した学生一人ひとりに、『クリティカル・レビュー』の紙媒体版が存続すべきだと思うかどうかを尋ねたところ、圧倒的多数が『はい』と答えた。しかし残念ながら、この見解は、出版物の財政を最も支配している人々の見解とは異なっていた。」

2001年以降、学期ごとにレビューされるコース数が徐々に増加するにつれて、この組織への関心が高まった。クリティカル・レビューのスタッフ数は2001年から2004年にかけてほぼ3倍になり、その歴史上初めて、ライターになるための応募プロセスを導入するに至った。組織のウェブサイトも2002年から2004年にかけて大幅に改訂され、2005年春学期の初めには、毎日数千人の学生がサイトを訪れた。カリフォルニア大学バークレー校、ボストン大学、クラーク大学、ロードアイランド大学など、他の大学の学生や教員も、それぞれの大学で同様のサービスを立ち上げる方法についてクリティカル・レビューにアドバイスを求めるようになった。

In a 2004 independent study to examine ways that the organization and service could be improved, co-editor-in-chief Nicholas Schade '05 studied available research on student ratings of instruction and sought suggestions from survey methodology experts. He also contacted Critical Review alumni, interviewed several Brown professors, and surveyed hundreds of students to compile a "Report on the Critical Review." Among other things, this document brought to light concerns about the overall goals of the organization, institutional memory, faculty and student perceptions, and persistent internal difficulties. Partly in response to these issues, the editors hosted a "Faculty Forum" in December 2004 to seek suggestions and feedback from instructors about Critical Review policy and the questionnaires themselves. Some professors who had not participated in the Critical Review for years began to participate again.^[1] The editors formally rejected the perception that the publication is a service to only the student body by ratifying a group constitution in February 2005, outlining the objectives of the organization with regard to serving both students and faculty of Brown in a professional manner. Schade supplemented his report with other documents to produce a Critical Review "Chief Editor's Resource" in April 2005 so that these records could be further augmented, edited, and passed on to future editorial teams.

Meanwhile, funding remained a major concern as the editors tried repeatedly to convince the Undergraduate Finance Board that the Critical Review must remain in print form. There were some gains, but after 2002, the Critical Review's budget increased only marginally. In 2007, despite the efforts of editors-in-chief Ariana Cannavo '08 and Dara Steinberg '09, UFB eliminated the entire printing budget, instructing the Critical Review to be a web-only publication.^[2] Since 2007, the organization has published course evaluations on its web page only.

2020年春学期に新型コロナウイルスのパンデミックにより授業がオンラインに移行したため、Critical Reviewは迅速に完全オンライン形式への適応を迫られました。それまでは、CRの授業評価は教授が授業中に紙で直接配布していました。編集長のニコラス・ロミグはブラウン大学のIT部門と協力し、教授がまずCritical Reviewによる授業評価を許可するシステムを構築しました。その後、対象となった授業のすべての学生に、匿名でQualtricsのアンケートを通じて授業のフィードバックを送信するための個別のリンクが送られました。2020年春から2021年秋までの4学期にわたってこのシステムが運用された後、CRはIT部門にあまり依存しない、より独立したシステムを構築して使用することが提案されました。共同編集長のイングリッド・レンとマドゥ・スブラマニアンが主導するこの新しい調査システムでは、2022年春から、教授陣はQualtricsのコース評価調査への一般的なリンクを受け取り、それを学生と共有するかどうかを選択できるようになります。