Loading article…
継続航行免許は、運河・河川トラスト（2012年7月にブリティッシュ・ウォーターウェイズに代わって設立された慈善団体）が管理する英国の内陸水路で発行される船舶免許の一種です。「継続航行」という用語は、特にこの免許に基づいて運航する船舶および／または所有者を指します。
継続航行船免許は、前文で定義されている水路網を継続的に航行するボートに適用されることから、そのように呼ばれています。このような分類が重要（かつ議論の的）な理由は、「継続航行船」のステータスを主張するボートは、（有料の）係留場所を取得する必要がないからです。公式に認められた係留場所には通常、高額な係留料がかかるため、常時水路網を探索し、恒久的な拠点を必要としないボート乗りは、法律上、恒久的な係留場所または「母港」を持つ必要はありません。継続航行船免許の申請者は、継続航行の規則を遵守するという拘束力のある宣言を行います。[ 1 ]
運河・河川トラスト（C&RT）は、「連続航行船」を、常に移動しており、連続する係留地の間で「妥当な進捗」を遂げている船と定義しています。C&RTは、航海の記録をつけている船乗りは、資格を証明する際に問題が生じる可能性が低いと推奨しています。[ 2 ]
ボート所有者の中には、可能であればボートをあまり遠くまで移動させたくない、あるいは全く移動させたくない人もいます（費用を節約するため、あるいは例えば通勤可能な範囲にとどまりたいなど）。また、その場所で「公式の係留場所」を取得できない（あるいは、取得費用を支払いたくない）場合もあります。そのようなボート所有者は、C&RTの監視員によって同じ場所またはその近辺で繰り返し「記録」されることで、免許の更新ができない（ひいては、運河・河川トラストの運河からボートが撤去される）リスクを負うことになります。[ a ]
免許当局が定める免許条件を満たすのに十分な長さの航行（あるいは少なくとも地元当局の注意を引かないようにする）が必要でありながら、希望する場所の近くにとどまるのに十分な短さの航行も必要となるため、ある地域に拠点を置きながら「継続航行」免許を持つボート乗りは、時に軽蔑的に「橋渡り屋」や「継続係留者」と呼ばれることがある。
1995年以前は、当時の当局であるブリティッシュ・ウォーターウェイズが管理する運河システム上のすべてのボートは、「ホーム・モーリング」と呼ばれる恒久的な係留場所を持つことが義務付けられていました。これは、船舶を「母港」に登録するのと概念的には似ています。多くのボート乗りは「継続的に」移動し、船上で生活しながら各地を巡り、一箇所に滞在する時間は限られていました。彼らは恒久的な係留場所を望んでおらず、必要ともしていませんでした。こうしたボート乗りは、ホーム・モーリングを申告しなければならないことに不満を抱いていました。なぜなら、利用するつもりのないサービスに対してマリーナの所有者に料金を支払わなければならず、恒久的、頻繁、または季節的に係留するボート乗りを補助することになるからです。この矛盾は、1995年ブリティッシュ・ウォーターウェイズ法の制定において認識され、議会はボート所有者の公平性に関する主張を受け入れ、ボートがホーム・モーリングを持たないことを規定する条項を1995年法に盛り込みました。
運河・河川トラストの管轄下で支払われるライセンス料の額は、ボートの長さと幅、および「ホーム係留場所」が申告されているかどうかによって異なります。ただし、ホーム係留場所を持たないボート所有者は、当局が法律の解釈に基づいて、利用者との協議や合意なしに作成した継続航行に関するガイドラインを遵守することに同意しなければなりません。
係留場所の有無にかかわらず、システム上のすべてのボートは、1995 年英国水路法第 17 条 (3) (c) (ii) に従って航行しなければなりません。同法は「いかなる場所にも 14 日以上、または状況に応じて合理的なそれ以上の期間、継続的に留まることなく」と規定しています。[ 1 ]しかし、係留場所を持たない多くのボート所有者は、C&RT の執行官の「強引な」行動によって差別されていると感じており、1995 年法の精神や文言に合致しない「ガイドライン」に従うことを強いられています。
2013年7月23日、控訴裁判所はニック・ブラウンに対し、当局の「係留場所を持たないボート所有者のためのガイダンス」の司法審査を申し立てる許可を与えた。ジャクソン判事は判決の中で、2011年のガイダンスがCRTの権限と1995年英国水路法第17条に基づく免許保持者に対する制限を正確に規定しているかどうかという問題は、司法審査で追求する価値があると述べた。 [ 3 ]司法審査開始から2日後の2014年2月、全国バージ旅行者協会の法務担当官であるニック・ブラウンは、審査請求を取り下げるよう申し立てた。ルイス判事は申し立てを認め、ブラウンがCRTに多額の費用を支払うよう命じた。[ 4 ]