Loading article…
連邦通信委員会対コンシューマーズ・リサーチ事件、 606 U.S. 656 (2025)は、コンシューマーズ・リサーチが連邦通信委員会のユニバーサルサービス基金プログラムに対して起こした訴訟に関する合衆国最高裁判所の判決である。 [ 1 ]コンシューマーズ・リサーチは、同プログラムが非委任原則に違反していると主張した。 [ 2 ] [ 3 ]最高裁判所は、第5、第6、第11巡回区控訴裁判所によるこの件に関する矛盾した判決を受けて、この事件を審理した。 [ 4 ]
連邦通信委員会(FCC) は、 1996 年の電気通信法で議会によって認可されたユニバーサル サービスプログラムを管理しています。米国のすべての電話サービス顧客は月額料金を支払い、その結果として得られるユニバーサル サービス基金は、FCC によって、経済的に恵まれない加入者への割引の補助、サービスが行き届いていない地域でのネットワーク インフラの構築、地方の病院の接続、公立学校や図書館のコンピュータ ラボのサポートに使用されます。[ 5 ] [ 6 ]この基金の予算は、2020 年代までに年間 100 億ドルに達しました。[ 7 ]この基金は、ユニバーサル サービス管理会社 (USAC) と呼ばれる準民間団体によって管理されており、電話サービス プロバイダーが基金に拠出しなければならない金額を決定します。[ 8 ]
ユニバーサルサービス基金は、その明らかな無駄遣いのために、政府監視団体や財政保守派の間で論争を巻き起こしている。批評家たちは、アメリカの電話網のギャップを埋め、恵まれない消費者を支援するというFCCの目標を推進するために、年間数十億ドルが依然として必要なのかどうか疑問を呈している。[ 9 ] 2017年の政府会計検査院（GAO）の報告書は、このプログラムにはいくつかの欠陥があると指摘しており、その中で最も深刻なのは、実際に誰が資金を受け取っているかについての管理が不十分であり、企業が基金に正しい金額を支払っていることを確認するための監査が限られていることである。[ 10 ] GAOの報告書は、ホワイトハウスの行政管理予算局が「USF基金は、他の連邦プログラムの基金と同じ厳格な管理慣行と規制上の保護措置を受けていない」と指摘している。[ 11 ] [ 12 ]批評家たちは、この基金がさまざまな種類の通信ネットワークに非効率的に配分されており、現代の消費者に人気がある、または必要とされている他のサービスではなく、固定電話サービスに重点が置かれていると主張している。[ 13 ]
他の批評家は、FCCが民間企業にネットワークインフラ構築のための資金を送金しているが、それらの企業が公共の利益のために資金を使用しているかどうかの監視が不十分であると非難している。[ 14 ]インフラを構築する民間企業と政府援助の受給者の両方による、そのような資金の使用における不正行為が文書化されている事例がいくつかある。[ 15 ] 2010年代後半までに、ユニバーサルサービスプログラムはセキュリティ上の懸念と結びつき、政策立案者は、その資金が中国企業やセキュリティリスクとみなされる他の外国企業からの通信機器の購入を補助するべきかどうかを議論した。[ 16 ]
2023年、自由市場擁護団体であるコンシューマーズ・リサーチは、各地域の電話消費者を代表して、第5巡回区、[ 17 ]第6巡回区、[ 18 ]第11巡回区、[ 19 ]およびコロンビア特別区巡回区の裁判所に訴訟を起こした。同団体は、FCCのユニバーサルサービスプログラムは、議会から委員会への資金調達機能の違憲な委任であるとして無効にされるべきであり、 [ 21 ] USACにプログラムの財政を管理させることは、政府権力の民間部門への違憲な移転であると主張した。[ 19 ]
第6 巡回区での手続きは、判決が下された最初のケースであり、同裁判所は 2023 年 3 月に訴状を審査した。[ 8 ]裁判所は、1996 年電気通信法で法律により認可された FCC のユニバーサル サービス プログラムの合法性に焦点を当てた。同法の第 254 条は、ユニバーサル サービス基金の料金徴収と予算管理の要件を概説している。[ 8 ]準民間の USAC の使用は、2012 年に DC 巡回区ですでに合憲と判断されていた。[ 22 ]
1996年法に定められた「理解可能な原則」を考慮すると、議会はFCCがその後数年間、ユニバーサルサービスプログラムを運営する際に、当時と同じように行動することを意図しており、議会からの明確な指示は、委員会への権限委譲に関する議論を否定した。 [ 8 ]最高裁判所の判例によれば、政府の機能の複雑さから、「議会が行政機関にその行動を導く基準を提供し、裁判所が議会の意思が遵守されているかどうかを判断できる限り」、憲法違反は存在しない。[ 23 ]消費者に対するユニバーサルサービス料金は、税金ではなく手数料であるとも判断され、政府による税金の直接徴収のみが憲法上の権限の問題であるため、権限委譲禁止の原則の適用範囲が再び縮小された。 [ 8 ]したがって、第6巡回区控訴裁判所は、FCCのユニバーサルサービスプログラムの合憲性に関するコンシューマーズ・リサーチの主張を却下した。[ 24 ]
2023 年 9 月、第5 巡回区控訴裁判所もConsumers' Research の委任の主張を却下したが、[ 25 ]一部の裁判官は、 1996 年電気通信法が委員会が調達できる金額に明確な制限を設けていないことを理由に、FCC のユニバーサル サービス プログラムが依然として憲法に違反する可能性があるかどうか疑問を呈した。[ 26 ] [ 27 ]第11 巡回区控訴裁判所も 2023 年 12 月に Consumers' Research の主張を却下し、ユニバーサル サービス プログラムが 1996 年法の議会の指示に従って合法であると結論付けた。[ 28 ]
2023年後半、コンシューマーズ・リサーチは、第5巡回区および第6巡回区での敗訴を米国最高裁判所に上訴し、権力分立、政府資金の監督、および主要問題原則の下でのFCCの予算管理能力に関する追加の主張を行った。[ 20 ]最高裁判所の最近の判例は、行政機関の権限を制限する方向に傾いており、コンシューマーズ・リサーチがFCCの支出権限の制限を求めた上訴に影響を与えた。[ 29 ]
最高裁判所は、当初は消費者調査の主張に対して懐疑的な姿勢を示した。[ 30 ]最高裁は、2024 年 6 月に第 6 巡回区の判決に対する上訴受理を拒否した。 [ 31 ]最高裁は、 2025 年 3 月に第 5 巡回区の判決に対する上訴受理を認め、弁論を聞いた。[ 32 ]最高裁は、2025 年 6 月 27 日に、第 5 巡回区の判決を 6 対 3 で覆した。[ 33 ]評論家は、最高裁は、行政機関の権限を抑制する手段として非委任原則を強化することに関心がないと結論付けた。[ 34 ]