Loading article…
先住民資源のための共同地域管理プログラム（CAMPFIRE ）は、ジンバブエの コミュニティベースの自然資源管理プログラムです。これは、野生生物を再生可能な自然資源と見なし、保護区内および周辺の先住民に所有権を割り当てることを検討した最初のプログラムの一つです。 [1]
背景
CAMPFIREは、コミュニティ主導の開発と天然資源の持続可能な利用を支援するプログラムとして、1989年にジンバブエ政府によって開始されました。[2] 1975年の公園および野生生物法は、コミュニティと個人の土地所有者が自分の土地で野生生物を使用することを許可することでCAMPFIREの法的根拠を確立しました。これは、地元住民が野生生物をいかなる形でも利用することを違法とした植民地政策からの大きな転換を示しました。[3]
ジンバブエでは人口増加の圧力により、人々は共有地で暮らすようになっているが、その多くは乾燥しており、農業には適していない。[4] CAMPFIREは、環境と野生生物の持続可能な利用を通じて、個人がこれらの共有地で収入を得ることを可能にする。 [4] CAMPFIREは、サファリでの狩猟や観光の契約を分配し、収益を地方区に配分する地方議会（RDC）を通じて管理されている。[2]密猟は、これらの狩猟地域の住民によって抑制されることになっている。[5]絶滅危惧種の動物が殺されたものの、このプログラムは、狩猟を管理し、違法な密猟を減らし、環境保護と収益創出を通じてコミュニティの経済的見通しを強化することで、長期的にこれらの個体群を支援することを目指していた。
米国連邦政府は、主に米国国際開発庁（USAID）を通じてCAMPFIREを支援してきました。CAMPFIREはUSAIDから当初760万ドル、1994年には2050万ドルの資金を受け取りました。[6] USAIDは2000年にコミットメントが終了した後、資金提供を更新しませんでした。[6]
結果
CAMPFIREはジンバブエ全土で広く実施されており、ジンバブエの57地区のうち36地区で実施されている。[6] CAMPFIREはサファリハンティング、動物製品の販売、観光契約を通じて収益を得ている。[2] 1989年から2001年の間に、CAMPFIREは参加コミュニティに2,000万ドル以上の送金を生み出し、収益の89％はサファリハンティングから生み出された。[2 ] 野生生物の販売権限を持つ37地区のうち12地区がCAMPFIREの全収益の97％を生み出しており、野生生物資源と地元の制度的取り決めの多様性を反映している。[2]
家庭へのメリット
農作物や家畜の栽培は干ばつや灌漑の失敗の影響を受けやすいが、野生動物は環境における比較優位性があるため、より信頼できる収入源となっている。[3]恩恵の規模は地区、区、世帯によって大きく異なる。農村地区議会は通常、直接的な恩恵または資金提供プロジェクトを通じて、収入の40～60％を区に配分する。[7]世界自然保護基金は、CAMPFIREに参加した世帯の収入が15～25％増加したと推定している。[8]
コミュニティはまた、学校、診療所、製粉所の建設などのコミュニティプロジェクト、または狩猟監視員や関連の仕事としての雇用による追加収入の見込みなど、間接的な利益も受け取ります。[7]野生動物の個体数密度に応じて、一部の区は収入源を多様化しました。たとえば、マヘニエ区は地区のすぐ近くにゾウや大型野生動物がいないため、狩猟契約の代わりに収入を得るために狩猟観察ロッジをオープンしました。[9]世帯当たりの収入が高い区は、人口密度を高めるために移民を奨励し、人口密度の高い地域に適した道路、学校、その他のインフラの開発を正当化しました。[10]
野生生物と土地管理
CAMPFIREの発足以来、環境面での恩恵が見られてきました。ゾウの数は増加し、バッファローの数は安定しているかわずかに減少しており、生息地の喪失は減少し、一部の地域では逆転さえしています。[6] 1980年から2000年の間に、ジンバブエの野生生物管理が総土地に占める割合は21％増加しました。[6]地方議会には収入源を維持するインセンティブがあるため、狩猟法は厳格に施行され、違法な密猟の事例は減少しました。[9]
CAMPFIREの結果、野生生物の監視は増加しましたが、一貫性がなく、ゾウなどの大型種に重点が置かれています。[6] CAMPFIREは、合意された一定の狩猟割り当てを維持することで野生生物の個体数を管理しています。狩猟者はスポーツのために雄の動物を選択的に狩る傾向があるため、割り当ては種の絶滅の危機と野生生物の個体数を維持するために性比の両方を考慮に入れています。[3] CAMPFIREは、人口の少ないコミュニティに利益をもたらし、特定の地域内での野生生物の競争を減らすために、野生生物の個体群を別の区に移動させる実験を行っています。[3]
CAMPFIREの恩恵は明らかに野生生物と結びついているため、動物保護に対する前向きな姿勢を育むのに役立ちました。地区では、製粉所やその他のコミュニティプロジェクトのオープニングを祝う際に、動物の衣装を着たパフォーマンスが行われました。[7]村人は、近隣住民の違法な密猟行為を報告する可能性が高くなります。[9]調査によると、CAMPFIREの収益で賄われた公共啓発キャンペーンは、無差別な木の伐採や有害な漁法など、コミュニティに悪影響を及ぼす行動を減らすのに効果的であることがわかっています。[11]
批判
野生生物保護の持続可能性は、サファリ、狩猟、その他の野生生物商品に対する市場の需要に左右される。[12]土地所有権をめぐる暴力が増加した後、投資と観光が減少し、その結果、各区全体の収益が減少した。[9]さらに、CAMPFIREのモデルは、残存個体群の価値を高める戦略として、絶滅危惧種の持続可能な消費利用に基づいている。この立場は、米国の多数派である保護主義的で狩猟に反対する世論や、特にCITESなどの国内法および国際法と衝突した。[13] 2014年、米国は米国へのゾウと象牙の輸入を停止し、CAMPFIREコミュニティで行われていた狩猟と収益の多くを停止した。[12]最近では、トランプ政権が米国のトロフィー輸入禁止を解除した。[14]
2000年代のジンバブエの経済不況の後、CAMPFIREはエリート層の独占状態がさらに進み、村人たちは、議会の役職やCAMPFIRE関連の雇用機会が現職議員の友人や家族によって占められていると報告している。[9] RDCはCAMPFIREの収益のますます多くの割合を留保しており、地元の懸念に応えていないと批判されている。[4]一部の地域では、共同プロジェクトは開始されているが持続しておらず、CAMPFIREの収益からの収入は農業収入を代替するには不十分である。[15]
村人たちは、野生生物保護が自分たちの安全や生活戦略よりも優先されることを懸念している。一部の区では、移民、居住地の拡大、天然資源の利用を制限している。[2]土地の拡大に対する物理的な制限により、村人たちはより肥沃な土地にアクセスできない。[16]村人たちは、野生生物が自分たちや作物、家畜の安全を脅かすと懸念している。[15]
参照
注記
- ^ サッチェル 1996年。
- ^ abcdef Frost, Bond; Bond, Ivan (2008) .「ジンバブエのキャンプファイヤープログラム：野生動物サービスへの支払い」。エコロジカル・エコノミクス。65 (4): 776–87. doi :10.1016/j.ecolecon.2007.09.018 – Research Gate経由。
- ^ abcd フォルラウファー、カール (2002)。 「CAMPFIRE - ジンバブエにおける貧困緩和、野生生物の利用、生物多様性保全の政治生態学」。エルドクンデ。56 (2): 184–206。土井：10.3112/erdkunde.2002.02.06。
- ^ abc Murindagomo, Felix (1990). 「ジンバブエ：風による倒木とキャンプファイヤー」。野生生物とともに生きる：アフリカにおける地域住民の参加による資源管理：123–140。
- ^ Ceballos, G.; Ehrlich, AH; Ehrlich, PR (2015). 『自然の絶滅：人類による鳥類と哺乳類の絶滅』 メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。pp. 170 - 172。ISBN 1421417189 - オープンエディション経由。
- ^ abcdef リチャード・ハスラー。「ジンバブエのCAMPFIREプログラムの社会的、生態学的、経済的成果と課題の概要」（PDF）。エデン評価シリーズディスカッションペーパー第3号：1～22ページ。
- ^ abcチャイルド、ブライアン（1993年）。「ジンバブエのキャンプファイヤープログラム：野生動物レクリエーションの高い価値を利用して、公共エリアの自然資源管理を革新する」。コモンウェルス林業レビュー。72 （4）：284-296。JSTOR 42606968。
- ^ “American University, Washington, DC”. 2015年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月29日閲覧。
- ^ abcde Balint, Peter (2009). 「ジンバブエの国家危機時のキャンプファイヤー：地域への影響とコミュニティベースの野生生物管理への幅広い影響」.社会と天然資源. 21 (9): 783–796. doi :10.1080/08941920701681961. S2CID 153944326.
- ^ ムロンベジ、ジェームズ C. (1999)。「ジンバブエのキャンプファイヤープログラムにおける権限委譲と管理」。国際開発ジャーナル。11 (2): 287–293。doi : 10.1002 /(SICI)1099-1328(199903/04)11:2<287::AID-JID584 > 3.0.CO;2-M。
- ^ モンタナ、M.「ジンバブエのグワイ渓谷保護区に移住した共同農民の環境意識と生物多様性の保全」国際持続可能開発・世界生態学ジャーナル23 :242-250 。
- ^ ab 「ジンバブエのCAMPFIREプログラム」2015年8月18日。
- ^ ロウ 1997.
- ^ Nuwer, Rachel (2018-03-07). 「米国 、一部の象とライオンのトロフィーの禁止を解除」。ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年5月10日閲覧。
- ^ ab ハリソン、エリザベス P. (2015)。「ジンバブエの農村生活に対する天然資源管理プログラムの影響 - CAMPFIRE の継続的な遺産」(PDF)。太平洋社会学会会議: 1–31。
- ^アレクサンダー、ジョセリン（2002 年）。「野生生物と政治：ジンバブエのキャンプファイヤー」。開発と変化。31 （3）：605–627。doi ：10.1111 / 1467-7660.00169。
参考文献
- サッチェル、マイケル (1996-11-25)。「象を救え: 象を撃ち始めよう」US News & World Report、p. 51。ISSN 0041-5537 。
- フォートマン、ルイーズ (2005)。「私たちに必要なのはコミュニティバンビです: 強力なシンボルの危険性と可能性」(PDF)。J. ピーター ブロシウス、チャールズ ゼルナー、アンナ ローウェンハウプト (編)。コミュニティと保全: コミュニティベースの天然資源管理の歴史と政治。ウォルナット クリーク、カリフォルニア州: アルタ ミラ。pp. 195–205。
- カール・フォルラウファー (2002-04-01)。 「CAMPFIRE — ジンバブエにおける貧困緩和、野生生物の利用、生物多様性保全の政治生態学 (CAMPFIRE — Die Politische Ökologie der Armutsbekämpfung, Wildtiernutzung und des Biodiversitäts-schutzes in Zimbabwe)」。エルドクンデ。56 (2): 184–206。土井：10.3112/erdkunde.2002.02.06。ISSN 0014-0015。JSTOR 25647452。
- プレス、ロバート (1993-06-22)。「野生生物保護は厳しい調査を受ける」。 クリスチャン・サイエンス・モニター。p. 13。ISSN 0882-7729 。 2012年11月29日閲覧。
- Schouten, Fredreka (2000-01-20). 「アフリカ旅行が批判を浴びる」USA Today (最終版). ISSN 0734-7456 . 2012-11-29閲覧。
- ピーター・ロウ（1997年5月8日）。「象牙と皮肉への突進」サンディエゴ・ユニオン・トリビューン（1、2、3、4、5、6、7、8版）。pp. E-1。ISSN 1063-102X 。2012年11月29日閲覧。
- Archabald, Karen; Lisa Naughton-Treves (2001)。「西ウガンダの国立公園周辺の観光収入分配: 地域コミュニティを特定し報奨する初期の取り組み」。環境保全。28 (2): 135–149。doi : 10.1017 /S0376892901000145。S2CID 85748166 。