Loading article…
憲法上の色盲は、憲法、特に第14修正条項の平等保護条項は、政府が法律、政策、決定において人種を考慮することを禁じていると解釈されるべきであると示唆する法的かつ哲学的な原則である。 [1]この原則によれば、特定のグループに利益をもたらすか不利益をもたらすかにかかわらず、人種分類の使用は本質的に差別的であり、したがって違憲であると見なされる。[2]
歴史的発展
憲法上の色盲の概念は、ジョン・マーシャル・ハーラン判事が最高裁判所のプレッシー対ファーガソン（1896年）の判決で「分離しても平等」の原則の下で人種隔離を支持した反対意見にまで遡ることができる。ハーランは次のように書いている。[3]
私は、ルイジアナ州の法律は、同州の白人、黒人を問わず市民の個人の自由に反し、合衆国憲法の精神と文面の両方に反すると考えている。同様の法律が合衆国各州で制定されれば、その影響は極めて有害となるだろう。奴隷制度が法律で容認されれば、確かに我が国から消滅するだろうが、各州には、邪悪な法律によって、自由の恵みを妨害し、人種に基づいてすべての市民に共通する公民権を規制し、現在合衆国人民と呼ばれる政治共同体の一部を構成する大勢のアメリカ市民を法的に劣位な状態におく力が残るだろう。我々の政府は、彼らのために、そして彼らの代表者を通じて運営されている。このような制度は、各州に憲法で保障されている共和制の政府形態と矛盾しており、たとえ各州の憲法や法律に反する規定があったとしても、議会の決議や、国の最高法規を維持するという厳粛な義務を遂行する裁判所によって廃止される可能性がある。
彼の反対意見は当時は認められなかったが、その後、憲法はいかなる種類の人種差別も禁止しているという見解を支持するために引用されてきた。[4]
この原則は、積極的差別是正措置やその他の人種に配慮した政府政策に反対する保守派の法的議論の一環として、20世紀後半に注目を集めました。支持者は、平等保護条項は人種中立的なアプローチを義務付けており、法律や政策は人種、民族、肌の色に基づいて個人を差別すべきではないと主張しています。[5]
法解釈
憲法上の色盲の原則は、憲法修正第14条の平等保護条項の解釈に基づいており、同条項では、いかなる州も「その管轄区域内のいかなる人物に対しても、法律の平等な保護を否定してはならない」と規定している。色盲の支持者は、この条項は人種に関係なく、すべての個人が法律の下で平等に扱われることを要求するものであると解釈している。[6]
この原則の支持者は、教育や雇用における積極的差別是正措置などの政府の政策で人種を利用することは、たとえ過去の差別を是正する意図があったとしても、平等保護保障の侵害に当たると主張する。この見解によれば、憲法は人種的少数派に不利益を与える政策だけでなく、彼らに優遇措置を与える政策も禁止している。[7]
最高裁判所の判決
憲法上の色盲の概念は、人種と平等保護に関わるいくつかの主要な最高裁判所の訴訟に影響を与えてきました。
- カリフォルニア大学理事会対バッケ（1978年） : 裁判所は、大学入学における人種割り当ては違憲であるが、人種は総合的な入学選考過程における他の要素の1つとして考慮される可能性があると判決した。しかし、色盲支持者は、人種を考慮することは平等保護条項に反すると主張している。 [8]
- コミュニティ スクールに関与する保護者対シアトル第 1 学区(2007 年) : 裁判所は、公立学区が人種を唯一の要因として生徒の学校割り当てを行うことはできないと判決を下しました。ジョン ロバーツ最高裁長官の多数意見は、色盲の原則を強調し、「人種に基づく差別を止めるには、人種に基づく差別を止めることです」と述べています。 [9]
- フィッシャー対テキサス大学（2013年および2016年）：この訴訟は、大学入学における人種の利用に異議を唱えた。裁判所は大学の人種を考慮した入学方針を支持したが、判決は、そのような方針は厳しい精査の対象であり、多様性の目標を達成するために厳密に調整されなければならないという考えも強化した。 [10]
- 公平な入学を求める学生団体対ハーバード大学（2023年） ：裁判所は、大学入学手続きにおけるに基づく積極的差別是正措置プログラムは平等保護条項に違反すると判決を下した。 [11]ジョン・ロバーツ最高裁長官は多数意見で「人種差別をなくすということは、人種差別をすべてなくすということだ」と述べ、 [12]クラレンス・トーマス判事は「人種差別をなくす憲法の擁護」を支持した。 [13]
批判
憲法上の人種差別に対する批判者は、歴史的かつ制度的な人種差別の永続的な影響を無視していると主張している。彼らは、疎外されたコミュニティに依然として影響を与えている根強い不平等に対処するには、積極的差別是正措置などの人種を考慮した政策が必要であると主張している。この見解によれば、人種格差を認めずにすべての人を平等に扱うことは、既存の不平等を是正するのではなく、永続させることになる。[14]
さらに、一部の法学者は、平等保護条項はもともと人種的少数派を抑圧から保護することを意図していたため、過去の不正を是正することを目的とした人種を考慮した救済策は憲法の目的と一致していると主張している。[15]
現代の議論
憲法上の人種差別は、米国における積極的差別是正措置と人種平等に関する幅広い議論において依然として中心的な問題である。賛成派は政府の政策に対する人種中立的なアプローチを主張する一方、反対派は多様性を促進し制度的不平等を是正するために人種を考慮した取り組みの必要性を強調している。これらの問題に関する最高裁判所の判決は、人種と平等保護に関する法的状況を形成し続けている。[16]
参照
参考文献
- ^ 「解釈：平等保護条項 | 憲法センター」全米憲法センター – Constitutioncenter.org 。 2024年9月20日閲覧。
- ^ ケネディ、ランドール (1997)。「Colorblind Constitutionalism」。ロバート・L・レバイン著名講演シリーズ。
- ^ 「Plessy v. Ferguson (1896)」。国立公文書館。2021年9月14日。 2024年9月20日閲覧。
- ^ 「解釈：平等保護条項 | 憲法センター」全米憲法センター – Constitutioncenter.org 。 2024年9月20日閲覧。
- ^ 「平等保護と人種」。Justia Law 。 2024年9月20日閲覧。
- ^ Roger (2023年7月2日). 「クラレンス・トーマス判事による積極的差別是正措置と法の下の平等保護に関する見解」DLD Lawyers . 2024年9月20日閲覧。
- ^ Roger (2023年7月2日). 「クラレンス・トーマス判事による積極的差別是正措置と法の下の平等保護に関する見解」DLD Lawyers . 2024年9月20日閲覧。
- ^ 「カリフォルニア大学理事会対バッケ事件、438 US 265 (1978)」。ジャスティア法律事務所。 2024年9月20日閲覧。
- ^ 「コミュニティスクールに関わる保護者対シアトル学区第1号、551 US 701（2007）」。Justia Law 。 2024年9月20日閲覧。
- ^ 「フィッシャー対テキサス大学」Oyez 2015年2024年9月20日閲覧。
- ^ロマン、エディベルト（2024年1月 1日）。「SFFA対ハーバード大学：教育における平等の扉を閉ざす」シアトル大学法学評論。47 （4）：1333。ISSN 1078-1927 。
- ^ 「アファーマティブアクション：最高裁の裁判官が「色盲」のアメリカをめぐって対立」2023年6月29日。 2024年10月9日閲覧。
- ^ 「『色盲憲法』：最高裁、法律における人種の将来をめぐって論争」NBCニュース。2023年7月1日。 2024年10月9日閲覧。
- ^ リード、ダグラスS.（2021）。「ハーランの異議申し立て：市民権、教育、そして色に配慮した憲法」。RSF ：ラッセルセージ財団社会科学ジャーナル。7 （1）：148–165。ISSN 2377-8261 。
- ^ FindLaw スタッフ (2022 年 7 月 27 日)。「第 14 修正条項に基づく積極的差別是正措置」。FindLaw。Laura Temme弁護士による法的レビュー。
- ^ ヘイニー・ロペス、イアン（2007年）。「少数民族国家：人種、民族、反動的な色盲」（PDF）。スタンフォード法学評論。59 （4）。