認知ウォークスルー

認知ウォークスルー法は、インタラクティブ システムのユーザビリティの問題を特定するために使用されるユーザビリティ検査法であり、新しいユーザーがシステムを使用してタスクを達成するのがどれだけ簡単かに焦点を当てています。認知ウォークスルーはタスクに特化していますが、ヒューリスティック評価は全体的な視点で、この方法や他のユーザビリティ検査方法では検出されない問題を検出します。この方法は、ユーザーは通常、マニュアルを勉強するよりも、タスクを達成するためにシステムを使用することでシステムを学習することを好むという考えに基づいています。この方法は、特にユーザビリティ テストと比較した場合、低コストで迅速に結果を生成できること、およびコーディングが始まる前の設計フェーズの早い段階でこの方法を適用できること (ユーザビリティ テストではそれほど頻繁には行われません) が高く評価されています。

認知ウォークスルーは、タスク分析から始まります。タスク分析では、タスクを完了するためにユーザーが実行する必要がある一連の手順またはアクションと、それらのアクションに対するシステムの応答を指定します。次に、ソフトウェアの設計者と開発者がグループで手順をウォークスルーし、各手順で一連の質問を自問します。ウォークスルー中にデータが収集され、その後、潜在的な問題のレポートがまとめられます。最後に、特定された問題に対処するためにソフトウェアが再設計されます。

認知ウォークスルーなどの方法の有効性は、ソフトウェア開発中に制御された実験を行う機会が非常に限られているため、応用環境では測定が困難です。通常、測定には、さまざまな方法を適用して見つかったユーザビリティの問題の数を比較することが含まれます。しかし、グレイとサルツマンは、1998 年の劇的な論文「Damaged Merchandise」でこれらの研究の有効性に疑問を投げかけ、ユーザビリティ検査方法の有効性を測定することがいかに難しいかを示しました。ユーザビリティ コミュニティのコンセンサスは、認知ウォークスルー方法がさまざまな設定とアプリケーションでうまく機能するというものです。

タスク分析が行われた後、参加者はウォークスルーを実行します。^[1]

1. ウォークスルーへの入力を定義します。ユーザビリティの専門家がシナリオをレイアウトし、タスクを達成するために必要なアクションの説明を通じて、そのシナリオの分析を作成します。
   1. ユーザーを識別する
   2. 評価用のサンプルタスクを作成する
   3. タスクを完了するためのアクションシーケンスを作成する
   4. インターフェースの実装
2. ウォークスルーを開催します:
   1. ウォークスルーの目標は何ですか?
   2. ウォークスルー中に何が行われるか
   3. ウォークスルー中に行われないこと
   4. 投稿の基本ルール
      1. 共通の基本ルール
         1. デザインなし
         2. デザインを擁護する必要はない
         3. 認知理論を議論する必要はない
         4. ユーザビリティスペシャリストがセッションのリーダーとなる
   5. 役割を割り当てる
   6. リーダーシップへの服従の訴え
3. 各タスクのアクションシーケンスを確認する
   1. 参加者は、各サブタスクについて一連の質問をしながらウォークスルーを実行します。通常、4つの質問は次のようになります。
      • ユーザーはサブタスクの効果を達成しようとしますか？例：ユーザーはこのサブタスクがユーザーの目標を達成するために必要であることを理解していますか？
      • ユーザーは正しいアクションが利用可能であることに気付くでしょうか?たとえば、ボタンは表示されていますか?
      • ユーザーは、目的のサブタスクがアクションによって達成できることを理解しますか?たとえば、右のボタンは表示されますが、ユーザーはテキストを理解していないため、クリックしません。
      • ユーザーは適切なフィードバックを受けますか?ユーザーはアクションを実行した後、正しい操作を行ったことを認識できますか?
   2. 各サブタスクの質問に答えることで、ユーザビリティの問題に気付くでしょう。
4. 重要な情報を記録する
   1. 学習能力の問題
   2. デザインのアイデアとギャップ
   3. タスクの分析に関する問題
5. ウォークスルーで学んだ内容を使用してインターフェースを修正し、問題を改善します。

CW 法では、いくつかの社会的属性が考慮されません。この方法が成功するには、ユーザビリティ専門家が認知ウォークスルー中にあらゆる可能性に対してチームを準備させる必要があります。これにより、基本ルールが強化され、準備不足のチームに伴う落とし穴を回避できます。

ルイスとリーマンは、ウォークスルー法を教える際によくある誤解が2つあることを発見しました。^[2]

1. 評価者は自分でタスクを実行する方法を知らないため、インターフェースを試行錯誤しながら正しいアクションのシーケンスを見つけようとします。そして、試行錯誤のプロセスを評価します。(ユーザーは最適なアクション シーケンスを特定して実行する必要があります。)
2. ウォークスルー方式では、システム上で実際のユーザーをテストしません。ウォークスルーでは、1 回のテスト セッションで 1 人のユーザーに対して検出される問題よりも多くの問題が特定されることがよくあります。

認知ウォークスルー プロセスを妨げる社会的制約があります。これには、時間的プレッシャー、長時間に及ぶ設計に関する議論、設計の防御的態度が含まれます。時間的プレッシャーは、設計の反復が開発プロセスの後半で発生するときに発生します。この場合、開発チームは通常、実際に仕様を実装することに対してかなりのプレッシャーを感じ、仕様を適切に評価する時間がないと考えることがあります。多くの開発者は、ウォークスルーにかかる時間と直面している時間的プレッシャーのために、ウォークスルーは効率的ではないと感じています。設計チームは、結果が定式化された後ではなく、ウォークスルー中に問題の解決に時間を費やします。評価時間は再設計に費やされるため、ウォークスルーの有効性が阻害され、設計に関する長時間の議論につながります。多くの場合、設計者は自分の作業が評価されていることに個人的に不快感を覚えることがあります。ウォークスルーは、すでに許可された時間内に完了するというプレッシャーを受けているプロジェクトでさらに作業を増やす可能性が高いため、設計者はウォークスルー中に自分の設計を過剰に防御します。彼らは議論好きになり、明らかに見える変更を拒否する可能性が高くなります。

この方法は 1990 年代初頭に Wharton らによって開発され、Jakob Nielsenのユーザビリティに関する独創的な書籍「ユーザビリティ検査方法」の 1 章として出版されたときに、多くのユーザビリティ関係者に知られるようになりました。^[3] Wharton らの方法では、各ステップで 4 つの質問をする必要があり、分析の詳細なドキュメントも必要でした。2000 年には、実際のソフトウェア開発環境でこの方法を有効にするための変更について説明した Spencer の CHI 論文を受けて、この方法への関心が再び高まりました。Spencer の合理化された方法では、各ステップで 2 つの質問のみが必要で、ドキュメントの作成も少なくて済みました。Spencer の論文は、1992 年の CHI 論文「The Cognitive Jogthrough」でこの方法を適用した経験に基づいて行った変更について説明した Rowley らの例に倣ったものです。^[4]

もともとは、郵便キオスク、現金自動預け払い機 (ATM)、インタラクティブな博物館展示など、ユーザーがこの新しいテクノロジーの使用経験がほとんどないインタラクティブ システムを評価するツールとして設計されました。しかし、作成以来、この方法は、新しいユーザーの最初の体験を理解するために、CAD ソフトウェアや一部のソフトウェア開発ツールなどの複雑なシステムに適用され、成功を収めています。

• 認知的次元、インターフェースのユーザビリティに影響を与える要素を識別し評価するためのフレームワーク
• ユーザビリティ評価方法の比較

• ブラックモン、MH ポルソン、PG ムネオ、K、ルイス、C. (2002) Web の認知ウォークスルー CHI 2002 vol. 4 No. 1 pp. 463–470
• Blackmon, MH Polson、Kitajima, M. (2003)「Web の認知ウォークスルーで特定されたユーザビリティ問題の修復」CHI 2003 pp497–504。
• Dix, A., Finlay, J., Abowd, G., D., Beale, R. (2004). ヒューマンコンピュータインタラクション (第 3 版). イギリス、ハーロー: Pearson Education Limited. p321.
• Gabrielli, S. Mirabella、V. Kimani、S. Catarci、T. (2005)「ビデオデータによる認知ウォークスルーのサポート: モバイル学習評価研究」MobileHCI '05 pp77–82。
• Goillau, P., Woodward, V., Kelly, C. & Banks, G. (1998) 航空管制用仮想プロトタイプの評価 - MACAW 技術。M. Hanson (編) Contemporary Ergonomics 1998。
• Good, NS & Krekelberg, A. (2003) ユーザビリティとプライバシー: KaZaA P2P ファイル共有の研究 CHI 2003 Vol.5 no.1 pp137–144。
• Gray, W. & Salzman, M. (1998). 破損した商品? ユーザビリティ評価方法を比較する実験のレビュー、Human-Computer Interaction vol.13 no.3、203–61。
• Gray, WD & Salzman, MC (1998)「破損した商品の修理：反論」ヒューマン・コンピュータ・インタラクション第13巻第3号pp325～335。
• Hornbaek, K. & Frokjaer, E. (2005) ユーザビリティの問題と再設計提案の比較を実用的なシステム開発への入力として CHI 2005 391–400。
• Jeffries, R. Miller, JR Wharton, C. Uyeda, KM (1991) 現実世界におけるユーザーインターフェース評価: 4 つの手法の比較 コンピューティングシステムにおける人間工学に関する会議 pp 119 – 124
• Lewis, C. Polson, P, Wharton, C. & Rieman, J. (1990)「ウォークスルー方法論のテスト: ウォークアップ・アンド・ユース・インターフェースの理論ベース設計」Chi '90 Proceedings pp235–242。
• Mahatody, Thomas / Sagar, Mouldi / Kolski, Christophe (2010)。認知ウォークスルー法の最新動向、その変種と進化、International Journal of Human-Computer Interaction、2、8 741–785。
• Rizzo, A., Marchigiani, E., Andreadis, A. (1997). AVANTI プロジェクト: Norman の行動モデルに基づく認知ウォークスルーによるプロトタイピングと評価。インタラクティブ システムの設計に関する第 2 回会議の議事録: プロセス、実践、方法、およびテクニック (pp. 305-309)。
• Rowley, David E.、Rhoades, David G (1992)。認知ジョグスルー: 高速ユーザーインターフェース評価手順。CHI '92 会議論文集、389–395 ページ。
• Sears, A. (1998) 認知ウォークスルーによる評価者のパフォーマンスに対するタスク記述の詳細の影響 CHI 1998 pp259–260。
• Spencer, R. (2000) 合理化された認知ウォークスルー法、ソフトウェア開発会社で遭遇する社会的制約の回避 CHI 2000 vol.2 issue 1 pp353–359。
• Wharton、C. Bradford、J. Jeffries、J. Franzke、M. より複雑なユーザー インターフェイスへの認知ウォークスルーの適用: 経験、問題、推奨事項 CHI '92 pp381–388。

• 認知ウォークスルー