Loading article…
制限理論は、人類学者ロバート・カルネイロによって提唱された、政治人類学における国家形成における戦争の役割に関する理論である。この理論は、シャハトによって「制限された農地の地域では、人口圧力が戦争を引き起こし、それが国家の発展につながった」という一文で要約されている。 [ 1 ] [ 2 ]カルネイロは、農地が制限されればされるほど、政治的に統一されるのが早くなると主張している。
この理論はいくつかの前提から始まる。戦争は通常、人々を団結させるよりもむしろ分散させる。環境的制約とは、生産性の高い農地が山岳地帯、砂漠、海などの生産性の低い地域に囲まれている場合に生じる。広範な農業を適用しても、収穫逓減が著しく進むだろう。
環境的な制約がない場合、戦争の敗者はその地域から移住して別の場所に定住することができる。環境的な制約がある場合、戦争の敗者は征服者に服従せざるを得ない。なぜなら、移住は選択肢になく、被征服者と征服者の人口は一体となるからである。新しい国家組織は、例えば灌漑を用いた集約的な耕作などによって農地の生産能力を高めることで、人口圧力の緩和に努めている。
主要な国家発展は、ナイル川流域、ペルー、メソアメリカ、黄河流域（中国）、インダス川流域、メソポタミアの6つの原始国家で起こった。二次的な国家発展は、既存の国家との接触によって発展した国家で起こった。主要な国家発展は、環境的な制約のある地域で起こった。
カルネイロ仮説によれば、農業の集約化、そしてそれを達成するために必要な社会的調整と強制は、敗北した住民が分散できなかった戦争の結果生じたものであり、余剰生産の増加に必要な強制的な調整は、カルネイロ仮説によれば、国家の起源における因果関係のある要因である。例えば、ペルーの山岳地帯の河川流域は太平洋岸まで下っており、環境的に非常に制約されていた。アマゾン地域の住民は常に分散して、潜在的に敵対的な近隣住民とまばらな接触を維持することができたが、アンデス沿岸地域の住民はそれができなかった。
カルネイロの理論は、文化人類学者アンリ・J・M・クラエッセンを中心に1970年代に台頭したオランダの「初期国家学派」によって批判されてきた。その理由は、カルネイロの理論に反する証拠が数多く存在するからである。例えば、パプアニューギニア内陸部の狭い高地渓谷や、北米北西太平洋沿岸のように、環境が限定され、暴力的な文化を持つにもかかわらず国家が発展しなかった事例もある。また、例えば、東アフリカ、スリランカ、ポリネシアにおける初期国家の形成も、カルネイロのモデルには容易に当てはまらない。そのため、クラエッセンの学派は、初期国家の形成を説明するために「複雑な相互作用モデル」を開発した。このモデルでは、生態系、社会構造、人口構造、経済状況、紛争、イデオロギーといった要素が、国家組織化に有利な形で整合するとされている。[ 3 ]
カルネイロはその後、さまざまな方法で理論を修正した。彼は、人口集中は地理的な境界よりも低いレベルの部族紛争の動機となり得ると主張した。また、征服の必要性に加えて、首長制の創設のより重要な理由は、軍事的忠誠心を使って村落群を乗っ取り、最高首長となる戦士首長の台頭であったと主張した。[ 4 ]この理論はその後、ズールー王国など、他の多くの文脈にも適用された。[ 5 ]世界システム理論の主要な専門家の1人であるクリストファー・チェイス＝ダンは、1990年に境界理論はグローバルシステムに適用可能であると指摘した。[ 6 ]現代の世界システムはグローバルであるため完全に境界が定められており、境界要因は過去に何度も地域規模で行われたように、世界の政治的統一をもたらすとされている。この説は歴史家のマックス・オストロフスキーによってさらに発展させられ、彼は著書の中でこの限定理論を広く用いた。[ 7 ]チェイス＝ダンとオストロフスキーの著作は、この限定理論をカルネイロのもう一つの世界の政治的統一理論と結びつけた。[ 8 ] [ 9 ] オストロフスキーの著書の「序文」[ 10 ]で、カルネイロは青銅器時代に限定理論を不当に「放棄」したことを認めている。カルネイロの後のインタビュー[ 11 ]には、「私たちは今、限定されているのか？」という興味深い質問に対する彼の答えが含まれている。