陳世海対MIMA

陳世海対MIMA
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	陳時海対移民・多文化問題担当大臣 [1]
決めた	2000年4月13日
引用	201 CL 293
裁判所の会員
裁判官が着席	グリーソン CJ、ゴードロン、ガモウ、カービー、ヘイン JJ
判例意見
控訴は認められ、費用は Gleeson CJ、Gaudron、Gummow、Hayne JJ、 Kirby J

Chen Shi Hai v MIMA、別名「Chen」は、オーストラリア高等裁判所の判決です。

この事件はオーストラリア難民法における重要な判決である。LawCiteによれば、チェン判決は高等法院の判決の中で3番目に多く引用されている。^{[1] [2]}

陳世海は、両親がポートヘッドランド移民収容センターに収容されていた1996年に妊娠し、生まれた。両親は、すでに本土で陳の兄弟姉妹2人を出産していたため、中国の「一人っ子政策」に違反していた。陳の兄弟はセンターに一緒にいたが、当時、陳の姉妹は中国にいた。両親はオーストラリア移民局から保護を拒否されていた。陳の父親は、一人っ子政策の下では「黒人の子供」であるため、中国に送還されれば迫害を受けると主張し、陳に代わって難民ビザを申請した。^[3]

保護ビザの申請は拒否されました。この決定は RRT によって支持されました。審判所は次のように判定しました。

（上告人は）「（厳密な意味で）特定の社会集団に属しているという理由で迫害を受ける現実的な可能性に直面している」が、その集団に属しているという理由ではない。それは、上告人が中国で被る可能性のある結果は「（中国）当局の彼に対する悪意、敵意、またはその他の不利な意図から生じるものではない」ためである。むしろ、裁判所の見解では、それは「承認されたガイドラインの外で子供を持つ人々を罰する」という当局の意図から生じるものである^[4]

その後、チェンの父親は彼に代わって司法審査を求めた。第一審で、フレンチ判事はチェンが難民保護を受ける資格があると判断し、その根拠に基づいて判決を裁判所に差し戻した。

大臣は控訴し、連邦最高裁判所で勝訴した。多数派（オローリン判事とカー判事、RDニコルソン判事は反対）は、チェンに降りかかる可能性のある不利な扱いは、彼が「黒人の子供」の社会的集団の一員であるという理由によるものではないと判断した。むしろ、それは彼の両親が中国の関連法に違反した行為によるものだと彼らは判断した。^[5]彼らはさらに、より一般的には、「黒人の子供」という集団は難民条約の下で保護を得られる関連社会的集団ではないと判断した。

その後、チェン氏の父親は高等法院への控訴を手配した。

高等法院は陳氏の控訴を支持し、彼には難民保護を受ける資格があるとの判決を下した。高等法院は、陳氏は中国の一人っ子政策の下では「黒人の子供」であり、したがって難民条約の目的上「特定の社会的グループ」の一員であると判断した。高等法院は、陳氏が帰国すると迫害を受けるだろうという裁判所の判決を採用し、両親が彼に代わってその恐怖を抱いていたことから「十分に根拠のある恐怖」が存在したとした。^[3]

裁判所は判決を下すにあたり、陳氏を申立人A対MIEA事件とは区別した。この事件では、中国の一人っ子政策に反対したために強制不妊手術を恐れる人々は、条約の下では「特定の社会的集団」を構成しないと判断した。^[6]高等裁判所が区別したのは、陳氏が政策に違反したのではなく、むしろそれに違反して生まれたという観察から生じたものである。

高等裁判所はその後、条約上の「迫害」の意味について議論し、次のように述べた。^[7]

...特定の人種、宗教、国籍、政治的信条を持つ人々、または特定の社会集団のメンバーに対する異なる扱いが、その理由で迫害を構成するかどうかという問題は、最終的には、その扱いが「適切であり、当該国の正当な目的を達成するために適合している」かどうかによって決まります。さらに、「例外的な場合にのみ...人種、宗教、国籍を理由に人々を対象とする制裁が、正当な政府の目的を達成するための適切な手段であり、迫害に当たらない場合」です。

異なる個人またはグループに対する異なる扱いが適切であり、何らかの正当な政府の目的を達成するために適合しているかどうかは、関係する異なる扱い、そして最終的には、それが共通の人類の要求に応えようとする市民社会の基準に違反するかどうかによって決まります。通常、食料、住居、医療へのアクセスの拒否、および子供の場合は教育を受ける機会の拒否は、迫害を構成するほど文明世界の基準からの重大な逸脱を伴います。そして、関係する異なる扱いが何らかの正当な国家目的を達成する目的で行われている場合であっても、それは当てはまります。

中国では一般的に適用される政策である「一人っ子政策」の結果として「黒人の子供」が特別扱いされているという事実は、その扱いが迫害に相当するかどうかという問題と関連している。しかし、問題となっている行為が迫害に相当する場合、その考慮から、その迫害は彼らが「黒人の子供」であるという理由によるものではないという結論に至ることはできない。

そのため、高等法院は下級裁判所の判決を覆し、陳氏は慣習的な意味で「特定の社会集団」の一員であるとの判決を下した。

陳事件は、高等法院で最も引用される事件の一つであり、特に、一般的に適用される法律がどのような場合に難民保護の請求を生じさせる可能性があるかについての議論が引用されている。 ^[8]また、「危害を加える意図という意味での動機は、必ずしも迫害の概念の要素ではない」という主張や、その行為が何を要求するかについての一般的なコメントでも引用されている。^[9]この事件は、難民保護の請求に関連する「特定の社会的グループ」と「迫害」という用語の意味についての法理を展開した。

この判決は難民ビザ問題に関する審判所や裁判所の判決理由書によく含まれており、オーストラリアで最も引用されている高等裁判所の判例の一つであり、LawCiteでは第3位にランクされています。^{[1] [2]}

高等法院の判決後、陳氏とその家族がどうなったかについては、公表されている情報はほとんどない。タニア・ペノヴィック博士によると、陳氏は出生から5歳半まで、つまり家族がビザを発給されてから28日後まで拘留された。2003年時点で、陳氏はオーストラリア政府によって他のどの子供よりも長期間拘留されていた。彼の拘留期間は合計1,998日間であった。^[10]