2016年カリフォルニア州提案67号

提案67

使い捨てプラスチック袋の禁止
結果
選択 投票数 % はい 7,228,900 53.27% いいえ 6,340,322 46.73% 有効投票数 13,569,222 92.87% 無効票または白票 1,041,287 7.13% 総投票数 14,610,509 100.00% 登録有権者数/投票率 19,411,771 75.27%
郡別の結果 はい   50～60%   60～70%   70～80% いいえ   50～60%   60～70%   70～80%
出典：カリフォルニア州務長官[1]

提案67は、2016年11月8日の投票でカリフォルニア州で可決された提案である。食料品店やその他の店舗が顧客に使い捨てのプラスチック製または紙製の持ち帰り用バッグを提供することを禁止するが、リサイクル紙製バッグや再利用可能なバッグを有料で販売することを許可する法律を承認する場合は「はい」、拒否する場合は「いいえ」となった。 ^[2]

提案67は53%の票を得て可決された。^[1]この可決により、プラスチック製買い物袋を禁止する上院法案270が支持され、全面的に施行された。使い捨て持ち帰り用袋、特に紙袋の販売から得た収益を野生生物保護基金に配分する関連措置である提案65は投票で否決された。^[3]

使い捨てのプラスチック製買い物袋は製造コストが安く、消費者にとって使いやすいため、市場を席巻しています。これらの袋は導入以来、食料品店やコンビニエンスストアの市場で約80％のシェアを占めています。2008年のWaste Managementの推定によると、世界中で年間5000億から1兆枚のプラスチック製袋が廃棄されています。^[4]

米国環境保護庁は、汚染防止法と資源保全回収法の両方が、環境保護の全国的な目標を定めるものであると説明しています。使い捨てプラスチック バッグの禁止を開始するコミュニティの波を詳しく説明する中で、EPA は使い捨てプラスチック バッグの制限の根拠として次のことをあげています。

1. これらは通常、石油由来のプラスチックで作られており、廃棄されたり環境に放出されたりしても生分解されません。
2. プラスチック袋を陸上で処分すると、小川や湖、海に吹き飛ばされて海洋生物に絡まったり、動物が誤ってプラスチック袋を食べ物と勘違いして食べたりする可能性がある。
3. 軽量プラスチックは簡単にリサイクルできない。
4. バッグは一度だけ使われて捨てられることが多い。^[5]

使い捨てプラスチック袋は、アメリカ海洋大気庁によって、太平洋ゴミベルト（太平洋に浮かぶプラスチックごみが集中している地域）の主な原因であると考えられている。^[6]

プラスチックは石油、天然ガス、添加化学物質から製造され、製造には大量の化石燃料が使用されています。さらに、ビニール袋が埋め立て地に廃棄されると、埋め立てられたプラスチックから化学物質が周囲の環境や地下水に放出されます。ナショナルジオグラフィックは、これらの化学物質の一部、特にフタル酸エステルやビスフェノールAが人間の健康問題に関係していると述べています。^[7]

プラスチック袋が環境に与える影響のため、世界中の多くの国や都市では使い捨てプラスチック袋への課税や禁止を実施しています。

• アイルランドは2002年にプラスチック袋に15ユーロセントの課税を導入し、その結果、使用量が90％減少した^[8]
• ウガンダは2007年にポリエチレン製の買い物袋を禁止した^[9]
• 中国は2008年に多くの種類のプラスチック袋を禁止し、法律の施行に問題があったにもかかわらず、プラスチック袋の使用量は減少した^[10]。
• 欧州連合は2015年に、2019年までにプラスチック袋の使用を半減させることを目的とした法律を可決した。
• フランスは2016年7月1日に使い捨てプラスチック袋の禁止を実施し、プラスチック食器も禁止した^[7]

世界におけるプラスチック袋の使用制限に関する動向の詳細については、「軽量プラスチック袋の段階的廃止」をご覧ください。

• ワシントンDCは米国で初めて、食料品店のレジ袋使用客に課税する都市となり、メリーランド州モンゴメリー郡もこれに続いた^[11]。
• ハワイ州のすべての郡では2015年7月からプラスチック袋の使用が禁止されている^[12]
• プエルトリコは2016年からプラスチック袋の使用を禁止した^[13]
• アリゾナ州、フロリダ州、アイダホ州、インディアナ州、アイオワ州、ミシガン州、ミネソタ州、ミズーリ州、ウィスコンシン州では、地方自治体がプラスチック袋の販売や使用を規制することを禁止する州法がある^[14]

米国では法律が各地で異なりますが、環境保護庁は、有料で実施される交換用バッグに関する厳格な基準を含む法律全体の類似点を指摘しています。^[5]一般的に、交換用の多目的バッグはリサイクル可能または堆肥化可能でなければなりません。バッグは長期間使用できるように作られており、標準的な使い捨てバッグよりも重いものを運ぶことができる必要があります。多くの地域では、プラスチック製バッグの禁止により、小売業者は再利用可能なプラスチック製バッグの提供に関連する料金を請求することが義務付けられており、これはより頑丈なバッグを提供するコストをカバーするとともに、消費者に自分のバッグを提供するよう促すためです。消費者による使い捨てプラスチック製バッグの使用を減らす最も効果的な方法を決定するために、複数の研究が行われてきました。

米国の都市では、使い捨てプラスチック袋の消費を減らすために、禁止と料金の両方を導入しており、その効果はさまざまである。カリフォルニア州サンノゼ市はプラスチック袋を禁止し、市内の雨水排水溝で見つかるプラスチック袋の量が89%減少した。一方、ワシントンDCでは袋に5セントの税金を導入し、袋の使用量を60%削減した。^[15]

プリンストン大学のタチアナ・ホモノフは、デザインベースの研究を用いて、米国におけるレジ袋の使用に関する政策の有効性を推定している。^[16]彼女は、レジ袋に5セント課税した直後に、レジ袋の使用が大幅に減少したことを発見した。さらにホモノフは、レジ袋を使い続けた人は、課税後も買い物1回あたりのレジ袋の使用量が減少したことを発見した。対照的に、再利用可能な買い物袋に5セントのボーナスを提供する政策は、使い捨て買い物袋の消費にほとんど影響を与えなかった。このパターンは、損失回避の経済モデルと一致しており、消費者行動を変えるための政策を設計する際に金銭的インセンティブが重要であることを強調している。左のグラフは、0.05ドルの損失が0.05ドルの利益よりも価値への変化が大きいことを示している。損失回避的な消費者は、再利用可能な袋の使用に対する5セントの報酬よりも、使い捨てのレジ袋の使用に対する5セントのペナルティに対してよりよく反応する。

シッダルト・ムラリダランとキム・シーハンは、使い捨てプラスチック袋の消費に対する罰則は短期的にしか効果がないと判断し、長期的にはプラスチック袋の使用を抑止する方法を評価している。^[17]著者らは、利益（手数料の回避）と損失（税金の支払い）として表現された広告メッセージが消費者行動に異なる影響を与えることに注目して、消費者の動機を調査している。彼らの調査結果は、税金として表現された罰則の方が、買い物客に再利用可能な袋を持参させ、使い捨てプラスチック袋の消費を減らす動機を与えるのに効果的である可能性があることを示している。

リッチ、ブレナン、マクラウドは、通常の消費者行動と環境に優しいとされる行動には違いがあり、金銭的インセンティブと社会的期待が複雑になっていると主張している。^[18]使い捨てプラスチックの代わりに再利用可能な買い物袋を使用することは、消費者が環境に配慮し、思慮深くあるようにというシグナル効果をもたらす。使い捨てプラスチック袋が環境に与える問題のある影響について一般大衆に知られているため、使い捨てプラスチック袋を使用することにはある程度の恥ずかしさが伴う。

エルカン・アリとヴェイセル・ユルマズは、トルコにおける消費者の態度がプラスチック袋の消費に与える影響を研究している。^[19]著者らは、環境意識と社会的圧力がプラスチック袋の消費を減らす要因であり、消費者が再利用可能な袋に切り替える原因であることを発見した。

カリフォルニア州憲法によれば、新しい州法は、施行するかどうかを決める住民投票として有権者に提示される可能性がある。問題となっている州法は、知事が承認し、2014年9月30日に州務長官に提出された上院法案270号である。^[20]この法案は、特定の店舗が顧客に使い捨てプラスチック製バッグを提供することを禁止し、他の種類のバッグには0.10ドルの料金を課す。これらの要件は、当時使い捨て持ち帰り用バッグ法がまだなかった地域にのみ適用される。同時に、プラスチック製食料品バッグに関する別の提案が投票にかけられていた。提案65号は、食料品店でのプラスチック製バッグの売上金をカリフォルニア州の環境プロジェクトに充てるイニシアチブだった。^[21]このイニシアチブは、54.8%の「反対」票を得て可決されなかった。^[22]

「賛成」票は上院法案270を支持する。この法案は、特定の小売店や食料品店が顧客に無料で使い捨ての持ち帰り用袋を提供することを禁止する。使い捨てプラスチック袋は禁止され、店舗は再利用可能なプラスチック袋または紙袋を1袋あたり最低0.10ドルで販売できる。^[23]この法律は、使い捨てプラスチック袋に関する独自の法律がない地域でのみ施行される。

「反対」票を投じると上院法案 270 号は否決されます。この条件では、カリフォルニア州で使い捨てプラスチック バッグに関する市や郡の条例がない店舗は、引き続きそのようなバッグを自由に配布できます。

公式有権者情報ガイドでは、この法案が可決されても、州政府と地方自治体の両方に与える財政的影響は比較的小さいと述べられている。^[2]この法案により、袋製造業者が新しい要件を満たすようにするために、CalRecycle ^[24]に対する州の費用が増加する可能性がある。この法案により、地方自治体は清掃費や廃棄物管理費の削減という形でいくらかの費用を節約できる可能性がある。

この法案は、食料品店、コンビニエンスストア、薬局、酒屋が使い捨てのプラスチック製持ち帰り用袋を提供することを禁止する。この規則には、バルク農産物や特定の処方薬などの包装されていない食品用の袋など、一定の例外がある。

この法案は、使い捨てプラスチック袋の禁止に加えて、使い捨て袋の代わりに再利用可能なプラスチック袋を最低0.10ドルの手数料で販売することを許可している。この手数料は、一部の低所得者層には適用されない。再利用可能な袋の販売で得た収益は、各店舗が保有する。この条項に基づき、店舗は、持ち帰り用袋の提供、新法案の遵守、再利用可能な袋の使用を啓発し奨励するための費用を賄うために、収益を使用しなければならない。^[25]

この法案は、食料品店、コンビニエンスストア、薬局、酒屋で配布される再利用可能なバッグの耐久性と材質に関する新しい基準を制定するものである。カリフォルニア州資源回収局は、再利用可能なバッグの要件を決定し、バッグ製造業者が認証要件を満たしていることを確認する責任を負っている。^[26]

この提案では、薬局を併設する食料品店や小売店は、顧客に使い捨てのプラスチック製バッグを提供することが禁止されています。代わりに、認定された再利用可能なバッグまたはリサイクル紙製バッグを、バッグ1枚につき最低10セントの追加料金で提供する必要があります。 ^[27]有料化を実施していない店舗は、プラスチック製バッグ1枚につき最低10セントを請求する必要があります。バッグ有料化を実施している店舗は、禁止事項に概説されている条件に従っている限り、実施価格を維持することができます。この提案は、店舗が食料支援、EBT、WIC、またはフードバウチャーの受給者に再利用可能なバッグを無料で提供し、薬局が処方箋の入ったバッグを提供することを義務付けることで、不公平が生じる問題に対処することを目指しています。^[28]

提案 67 の実施に賛成する人々は、その可決によりゴミが減り、海と野生生物が保護され、清掃費用が削減されると主張しています。使い捨てのプラスチック バッグは最も一般的なゴミの 1 つであり、陸上と水中の両方で環境問題を引き起こします。推定 3 億個のプラスチック バッグが大西洋に流れ込み、^[29]海洋生物に問題を引き起こしています。陸上のプラスチック バッグの蓄積は排水の問題を引き起こし、洪水を引き起こします。陸上のプラスチック バッグは分解が遅いため、人間の介入と清掃によって対処されない限り、野生生物に継続的な脅威をもたらします。モントレー湾水族館のエグゼクティブ ディレクターであるジュリー パッカードは次のように述べています。「プラスチック バッグは毎日野生生物に害を与えています。ウミガメ、ラッコ、アザラシ、魚、鳥はプラスチック バッグに絡まります。中にはバッグを餌と間違えて胃にプラスチックを詰め込み、餓死するものもあります。提案 67 に賛成することは、海、湖、川のプラスチックを減らし、野生生物を保護するための常識的な解決策です。」^[30]

プラスチック袋は、廃棄処理をうまく処理するシステムが導入されていないため、リサイクルが難しい。^[29]使い捨てプラスチック袋に使用されている種類のプラスチックを効果的にリサイクルするには、リサイクルシステムの機器を詰まらせる可能性があるため、費用がかかる。使い捨てプラスチック袋のリサイクルを許可するかどうかは、地方自治体とリサイクル会社の判断に委ねられている。

提案67に「賛成」票を投じると、カリフォルニア州議会で可決され知事が署名した、消費者への使い捨て袋の配布を禁止する法律が維持される。カリフォルニア州の複数の市や郡で同様の法律が施行されており、これによりカリフォルニア州全体で州法が統一される。投票時点で、カリフォルニア州では151の管轄区域で使い捨てプラスチック袋を禁止する122の条例が承認されていた。^[31]

提案67を支持する人々は、ビニール袋の使用が環境に与える影響を強調し、反対派は州外のビニール袋会社で構成されていると主張しています。主にこの法案に資金を提供し支援するために結成された委員会には、以下のものがあります。

プラスチック バッグを支持する人々は、プラスチック バッグは安価で衛生的であると主張します。プラスチック ショッピング バッグは消費者がさまざまな用途に使用できるため、主張されているように使い捨てではありません。さらに、再利用可能なバッグに料金を課すことは、消費者にとって不必要な負担であり、監視のない環境保護活動やプロジェクトではなく、大型店に負担がかかることになります。食料品店は、購入したバッグ 1 枚につき 10 セントの料金を支払わされる消費者から利益を得ています。

使い捨てプラスチック袋の禁止に関するもう一つの懸念は、代替品の有効性と環境への影響の両方である。使い捨てプラスチック袋の禁止に反対する人々は、再利用可能な袋も環境に優しくないと主張する。英国環境庁の食料品袋のライフサイクル評価に関する報告書では、一般的な消費者行動では、汚染を最小限に抑える解決策は、使い捨てのプラスチック製食料品袋を入手し、袋を処分する前に二次的な用途で一度再利用することであると著者らは結論付けている。^[33]再利用可能な袋の環境への影響が大きいことと、袋を使い捨てと同様に扱う消費者行動が組み合わさると、実際には環境に良いことよりも悪いことの方が多い。

プラスチック製袋の禁止に関するもう一つの懸念は、使い捨て袋を製造する会社で雇用されている人々が失業する可能性があることです。法案の実施により、企業は労働者に異なる製品を生産するための教育を実施する必要があります。^[34]両方のプロセスには、法案がこの移行に割り当てている200万ドルよりも多くの時間と費用がかかります。^[35]さらに、実施により消費者への影響が懸念されます。禁止により低所得のコミュニティは権利を奪われ、店舗は利益を得ます。^[36]袋の有料化により、環境保護活動からの割り当てなしに、すべての利益が店舗とメーカーに直接支払われます。

多くの大手プラスチック企業は、プラスチックの使用禁止や削減に反対して、プラスチックのリサイクルを支持しています。主にこの措置に反対する資金を提供するために結成された委員会には、次のものがあります。