カリフォルニア州教育法 48907

カリフォルニア州教育法第48907号（1977年）は、カリフォルニア州学生表現の自由法としても知られ、公立高校新聞に認められた言論の自由を制限したヘイゼルウッド対クールメイヤー（1988年）最高裁判決に対抗するものである。ヘイゼルウッド対クールメイヤーの判決では、「学生の表現の場」として設立されていない公立学校のカリキュラムの学生新聞は、独立した学生の表現や（方針または慣行により）学生の表現の場として設立された新聞よりも、憲法修正第1条の保護レベルが低いとされた。教育法第48907号は、内容が明らかにわいせつ、名誉毀損、中傷的でなく、法律や校則に違反するよう学生を扇動しない限り、高校新聞が何を出版するかを選択する権利を認めている。新聞の内容は、ティンカー対デモイン（1969年）の最高裁判決で定められた最小限の混乱テストにも合格しなければならない。ヘイゼルウッド判決では、実践や方針を通じて生徒の表現の場として設立された高校新聞のみに憲法修正第1条の保護を限定していましたが、教育法第48907条では、すべての新聞に表現の自由の権利を認めています。

多くの公立高校では、学校が資金を提供する新聞を発行しており、そのほとんどは単位取得のためのジャーナリズムの授業で作成されたものである。カリフォルニア州教育省が最近発行した法律ニュース勧告が指摘しているように、これらの新聞は主に学生にジャーナリズムの要素を教え、国語のカリキュラムを補足するために存在している。しかし、同じ勧告ではまた、学生は関心のあるトピックについて、たとえその考えが学校や大多数の人々の考えと対立したり批判的であったりする場合でも、自分の考えを十分に表現することに正当な権利があるとも指摘している。ティンカー対デモイン事件における画期的な最高裁判決では、学生は学校での言論の自由の保護を失うことはないと断言されており、たとえこれらの権利が教室外で経験する権利よりも正当に少ないとしても、学生には学校での表現の自由がある程度認められている。

しかし、ロバート・F・ケネディ記念館が委託した1974年の調査「Captive Voices」では、高校のジャーナリズムの特徴は検閲と、オープンで責任あるジャーナリズムに従事する自由の組織的な欠如であることが判明した。検閲の問題、少数派の参加とジャーナリズム教育、商業メディアの学術ジャーナリズムへの関与を調査したこの調査では、検閲を無効にする法的保護があるにもかかわらず、ジャーナリズムの検閲は国中のあらゆる地域で政策の問題であることも判明した。重要なのは、自己検閲の問題が学生の間に消極的な態度を生み出し、憲法修正第1条による報道の自由の保証に対して懐疑的になったことである。^[1]

こうした抑圧に対抗し、ティンカー対デモイン事件への対応として、カリフォルニア州は学生の言論の自由を保護する法制度を制定した米国初の州となった。これらの保護は教育法典10611号に成文化された。 ^[2] 1977年、カリフォルニア州議会はこの法典を書き直し、教育法典48907号に置き換えた。この改訂はブライト対ロサンゼルス統一学区事件（1976年）がきっかけとなり、カリフォルニア州最高裁判所は教育法典10611号は事前抑制を認めておらず、したがって学校は出版規則に違反した学生を懲戒するか、それ以上の頒布を禁止することしかできないと判断した。しかし、教育法10611は完全に明確ではなかったため、議会はそれを現在の法律48907に置き換えました。現在、この法律では、事前の抑制は学生の表現が第48907条の特定の禁止事項に違反する場合にのみ許可されると規定されています。^[3]

規約の本文は次のとおりです。

公立学校（チャータースクールを含む）の生徒は、掲示板の使用、印刷物や請願書の配布、ボタン、バッジ、その他の記章の着用、および公式出版物における表現の権利（そのような出版物やその他の表現手段が学校によって財政的に支援されているかどうか、または学校施設の使用によって支援されているかどうかに関わらず）を含むがこれらに限定されない、言論および報道の自由を行使する権利を有する。

ただし、わいせつ、名誉毀損、中傷的な表現は禁止されます。また、学校敷地内での違法行為の実行、合法的な学校規則の違反、または学校の秩序ある運営の重大な妨害の明白かつ差し迫った危険を生徒にもたらすように生徒を扇動する資料も禁止されます。

各学区の理事会および各郡の教育委員会は、書面による出版規則の形式で規則および規制を採択するものとし、これには、それぞれの管轄区域内でそのような活動を実施する時間、場所、方法についての合理的な規定が含まれるものとする。

学校公式出版物の学生編集者は、この条項の制限に従って、出版物のニュース、社説、特集記事のコンテンツの割り当てと編集に責任を持つものとします。ただし、各学校内の学生出版物のジャーナリズム顧問は、学生スタッフの制作を監督し、英語とジャーナリズムの専門基準を維持し、この条項の規定を維持する責任を負います。

本条項に違反する場合を除き、学校の公式出版物用に作成された資料は事前に制限されないものとする。学校関係者は、本条項に基づいて学生の表現を制限する前に、遅滞なく正当性を示す責任を負うものとする。

「公式学校出版物」とは、ジャーナリズム、新聞、年鑑、または作文の授業で生徒が作成し、生徒全体に無料または有料で配布される資料を指します。

この条項のいかなる規定も、学区の理事会が各学校の敷地内での生徒による口頭によるコミュニケーションに関する有効な規則や規制を採択することを禁止または妨げるものではありません。

職員は、本条に基づいて許可された行為に従事する生徒を保護するために行動した、または本条、米国憲法修正第1条、またはカリフォルニア州憲法第1条第2項によって保護されている行為に違反することを拒否したという理由のみで、解雇、停職、懲戒、異動、転勤、またはその他の報復を受けてはならない。^[4]

学校当局は、学校新聞の記事がわいせつ、中傷、名誉毀損にあたる場合、または他人に違法行為や破壊行為を扇動する可能性がある場合にのみ、その記事の掲載を禁止できます。さらに、上記の条件が満たされていても、学区が検閲の問題に対処または解決する時間、場所、方法についての合理的な規定を含む書面による規則や規制を採用していない場合は、学区は検閲を行うことはできません。したがって、記事がわいせつ、中傷、違法、または破壊的である範囲に該当する場合でも、学校新聞に対するすべての合理的な制限により、学校当局は、出版物を管理する書面による学区規制が存在しないという理由だけで、生徒の記事を検閲することはできません。

また、妊娠や離婚など、潜在的にデリケートな話題を一般的に禁止する学区の規則は、法律で認められていません。

名誉毀損訴訟から生じることが多い学校の責任問題では、1988 年の Leeb v. DeLong の多数意見で、事前抑制を課すには記事に「他人の評判を傷つける可能性のある虚偽の記述」が含まれている必要があり 、「潜在的な原告の主観的な憤りに左右される」ことは許されないと述べられています。これもまた、検閲が許可される前に学校に高いレベルの言論の自由の保護を求めています。^[5]

さらに、リーブ対デロング事件では、「英語とジャーナリズムの専門的基準」の欠如は事前抑制の正当化にはならず、出版後の対応がこれらの基準を維持する唯一の方法であると主張している。^[5]

この方針と教育法 48907 は、スミス対ノバト統一学区(2007 年)の訴訟で支持された。カリフォルニア州控訴裁判所は、学校が物議を醸す社説を学校の方針に違反するとして非難し、出版すべきではなかったと述べることで、違法に懲戒処分を下したと判断した。「移民」と題された社説には、不法移民に関する極めて物議を醸す発言が含まれていた。校長は、新聞の発行後すぐに、残りの新聞の配布を中止するよう命じた。スミスは学区を訴え、マリン郡上級裁判所はスミスに不利な判決を下したが、第 1 地区控訴裁判所は判決を覆し、法 48907 は、学校が「物議を醸す考えを提示し、その発言に反対する者が混乱を引き起こす可能性がある」という理由だけで、発言を検閲することを禁じていると述べた。^[6]

• レナード・ロー
• 学生報道法センター
• 学生の権利

• 学生報道法センターにおけるカリフォルニア州学生表現の自由法
• [1]学生報道法センター