ウィルシンスキー対タワーハムレッツ特別区

ウィルシンスキー対タワーハムレッツLBC
裁判所	イングランドおよびウェールズ控訴裁判所
決めた	1989年4月26日
引用	[1989] ICR 493; [1989] IRLR 258
判例意見
ニコルズ判事
キーワード
雇用契約

Wiluszynski v London Borough of Tower Hamlets [1989] ICR 439 は、雇用契約に関する英国労働法の訴訟です。この訴訟では、ストライキにより雇用が部分的にしか履行されなかった場合、これは義務全体を履行していないと解釈される可能性があり、したがって、雇用者がより多くの価値を受け取っていたとしても、賃金を支払う必要はないと判断されました。

この事件は、特に不当利得法の発展とAutoclenz Ltd v Belcherの判決に照らして、商業契約とは異なる雇用契約の文脈に十分な重みを与えていないという理由で批判されている。

マレク・ウィルシジンスキー氏は労働組合「全国地方自治体職員協会」のメンバーで、同協会のストライキ計画はタワーハムレッツ区議会議員からの問い合わせに回答しないことだった。これは住宅担当官としての彼の職務のごく一部に過ぎなかった。というのも、彼は主に入居者からの苦情に直接対応していたからだ。彼は5週間のストライキの後、3時間分の仕事を補った。しかし、議会は仕事が行われなければ支払いはしないと警告していた。マレクの代理人はジョン・ヘンディとジェレミー・マクマレン。

第一審裁判所は、職務は相当程度遂行されていたとし、経営陣は変更に同意したと述べた。

控訴裁判所のニコルズ判事は、ストライキ中の労働者は契約上の義務全体を部分的にしか履行していなかったため、賃金は支払われないと判断した。

反対の結論は、原告および原告と同じ立場にある他の人々に要求される仕事の一部が行われないとしても、被告は原告を雇用し、給与を支払い続ける義務があるということを意味する。これは正しくない。

しかし、私の見解では、契約の解除は、そのような状況で雇用者が利用できる唯一の救済策ではありません。商品の購入者は、契約の条件に適合しない商品を受け取ることを拒否する権利がありますが、必ずしも契約を完全に解除する必要はありません。サービスの場合も同様です... 雇用者は、雇用契約を履行する準備と意志があり、合意されたとおりに従業員から仕事を受け取り、合意されたとおりにその仕事に対して支払うことを継続していると主張する一方で、合意された仕事の一部だけを受け取ったり支払ったりすることを拒否することができます...

議会は、原告と関係する他の財産管理官が机に座るのを物理的に阻止するいかなる措置も講じることを望まなかったし、また、いかなる措置も講じなかった…しかし、法律では、人は、反対にもかかわらず、無理やり押し付けられたものを受け入れることを選んだ者として扱われるわけではない。

• 英国の労働法
• 英国法における雇用契約
• オートクレンツ社対ベルチャー
• ホーニグ対アイザックス

• ブリティッシュ・テレコミュニケーションズ対タイスハースト[1992]ICR383、部分的パフォーマンスと事業効率

• マイルズ対ウェイクフィールドメトロポリタン地区議会UKHL 15、1987、AC 539