ビスケット・ファイア出版をめぐる論争

ビスケット・ファイア出版論争は、2006年1月に米国で起きた学術的・政治的論争で、「山火事後の伐採は再生を妨げ、火災リスクを高める」と題された学術論文の出版をめぐるものであった。米国森林局と、オレゴン州立大学森林学部の6名を含む教授グループは、権威ある科学誌サイエンスに書簡を送り、オレゴン州立大学森林学部の大学院生らが執筆した短い林業論文の出版を、書簡の著者らが論文に反論できるまで延期するよう求めた。彼らは、その論文は「限定条件と文脈が不足している」と主張した。^{[ 1 ]}このグループは、代わりにサイエンス誌に、論文の横に彼らの懸念を示すサイドバーを掲載するよう求めた。サイエンス誌はこれを拒否し、すでに査読を経て出版が承認されていたその論文は、2006年1月20日号に掲載された。この論文は、書簡が書かれる前にサイエンス誌のオンライン版に掲載されていた。

大学院生のダン・ドナートと数人の同僚が執筆したこの論文は、2002年に発生したビスケット火災後の伐採の影響に関するもので、この火災はオレゴン州南西部で約50万エーカー（2,000 km ^{2 ）を焼き尽くした大規模な}山火事である。一部の林業科学者やブッシュ政権は、火災後のサルベージ伐採（火災後に枯れた木（多くはまだ木材として利用可能）の除去）が防火と森林再生のために必要だと提唱した。 ^{[ 2 ]}ドナートらの研究は、この見解に反する証拠を提供した。彼らは、激しく焼失し、その後サルベージ伐採された焼失区域と、焼失のみの区域を比較した。その結果、伐採されていない区域には、伐採された区域よりも有意に多くの 針葉樹の苗木があることがわかった。この論文は、土壌の撹乱と伐採過程で残った物質が苗木の成長を阻害した可能性があると示唆している。同論文はまた、伐採地における地表燃料の増加についても報告しており、それが将来の火災リスクを高めると結論付けている。 

この事件とその後の展開は林業コミュニティに大きな波紋を広げ、林業科学と研究の多くを取り巻く政治的な障害を浮き彫りにした。この書簡が最初に明るみに出たとき、林学部は学問の自由に対する不当な攻撃だと多くの人が感じたため、学内外から激しい批判にさらされた。^{[ 3 ]}双方から政治的な動機による偏向の非難があり、この事件の批判者は、学部の資金の10%が伐採税から得られており、多くの教授が森林局や伐採業界とつながりがあることを指摘した。学部の擁護者は、学部の研究の大部分は競争的助成金によって資金提供されており、政府機関や関連産業との協力は科学全体で一般的であると指摘した。^{[ 4 ]}森林学部長のハル・サルワッサーは最終的に信任投票を乗り切り、論争における自身の役割について謝罪したが（環境保護主義者を「チンピラ」と呼んだことについては謝罪しなかった）、^{[ 5 ] [ 6 ]}学問の自由に対するOSUの支持を再確認した。

この書簡の主執筆者であるオレゴン州立大学の森林工学教授ジョン・セッションズは、この論文の出版は査読プロセスの失敗であり、サイエンス誌の編集委員会に訴えるつもりだと主張した。^{[ 7 ]}サイエンス誌の編集長ドナルド・ケネディはオレゴニアン紙への書簡で、出版に関する決定において「この発見の政治的な広がりを考慮に入れなかったと主張するのは愚かだ」と述べたが、論文は「自力で（出版に）成功した​​だろう」と考えている。

2006年8月4日号のサイエンス誌には、OSUの教授陣^{[ 8 ]} 、ブライアン・ベアード下院議員^{[ 9 ]}、ドナート氏とその同僚からの反論^{[ 10 ]} が掲載された。自らを「アメリカの林業と科学に基づいた森林政策の声」と称するエバーグリーン・マガジン^{[ 11 ]}は、その後、この論争についての議論に1号を丸ごと割いた^{[ 12 ] 。}

In the following year two new papers partially substantiated Donato's findings. Natural conifer regeneration following severe fires in the Siskiyou Klamath region was common, and stocking standards were always exceeded without planting, although natural regenerated conifers grew slower than planted conifers.^[13] Thompson and others found that the Biscuit Fire severity was higher in areas that had been burned and salvaged fifteen years earlier (1987) than it was in comparable areas that were burned in 1987 but left unmanaged.^[14]

• Donato, DC; Fontaine, JB; Campbell, JL; Robinson, WD; Kauffman, JB; Law, BE (2006). 「山火事後の伐採は再生を妨げ、火災リスクを高める」Science . 311 (5759): 352. doi : 10.1126/science.11 ​​22855 . PMID 16400111 .