Loading article…
| ベルチャー対パーソンズ | |
|---|---|
.svg/500px-Coat_of_arms_of_Great_Britain_(1714%E2%80%931801).svg.png) | |
| 裁判所 | 大法官裁判所 |
| 決めた | 1754年3月14日 |
| 引用 | (1754) 1 ケニヨン 38、(1754) 96 ER 908 |
| 判例意見 | |
| ハードウィック卿 | |
| キーワード | |
| 慎重な人のルール、破産 | |
ベルチャー対パーソンズ事件（1754年）96 ER 908は、英国の信託法の判例であり、慎重な人物ルールの最も初期の定式化の1つとして知られています。
事実
ホールデン氏は破産し、さまざまな債権者に借金をしていた。パーソンズ夫人は破産財産の譲受人に選ばれ、ウィガン氏というブローカーを雇って、資産（大量のタバコを含む）を競売で売却し、金銭を回収した。ウィガン氏は金銭を回収したものの、10日後に病気になり死亡した。彼もまた破産しており、債権者に返済するには不十分だったことが判明した。彼はタバコの売却益のほんの一部をパーソンズ夫人に支払っただけだった。ホールデン氏の債権者は、パーソンズ夫人がそのようなブローカーを雇った過失の責任を負うべきだとして、彼女を訴えた。
パーソンズ夫人の代理人である司法長官ウィルブラハム氏は、ウィガン氏が雇用されていた当時は信用が高かったため、パーソンズ夫人は過失がなく、受け取った金銭に対してのみ責任を負うべきであると主張した。共謀や詐欺のふりもなかった。報告書には次のように書かれている。
予見も防止もできない事故について彼女に責任を負わせるのは極めて困難である。重大な過失または詐欺がない限り、この裁判所では、受託者が実際に手にした以上の責任を問われることはない。受託者が、自分の業務に関して賢明な人が行うと想定される方法で信託を管理する場合、偶発的な損失について責任を負うことはない。この裁判所が信託で発生した損失について受託者を免除したさまざまな事例があり、それは3つの一般的な項目にまとめられる可能性がある。1. 必要な行為の場合。2. 損失が避けられない事故によって引き起こされた場合。3. 損失を引き起こす可能性はあるものの、行われた行為が当時は賢明であった場合。
一般的に、信託の管理においては、自分の事柄の管理と同じ注意を払えば十分である。第一の種類は、受領書に共同で署名する 2 人の受託者の場合であり、そのうちの 1 人は実際に金銭を受け取るだけである。この場合、もう 1 人は署名が必要な行為であるため、責任を問われることはない。しかし、遺言執行者の場合はそうではない。署名する必要はないため、1 人の受領だけで十分な免責となる。第二の種類は、受託者などが強盗に遭った場合などである。これは受託者が予見または回避できない事故であるため、常に免責される。 3 つ目の例としては、次のような事例が挙げられます。プリマス卿の事件では、幼少期に財産管理人に任命されたルウェリン氏が、ウスターの商人ウィンスロー氏から 800 ポンド相当の為替手形を受け取りましたが、その手形は受け取りを求められたときに拒否され、抗議され、ウィンスロー氏は支払い不能となり、お金は失われました。問題は、ルウェリン氏がその責任を負うべきかどうかでした。そして、ウィンスローは信用が高く、財産家としての評判があり、ルウェリンがいつも彼を通して主君の財産の収益を送金していたことから、主君は、彼が損失を負うべきではないと判断しました（ただし、これは給料を受け取っていた受取人の場合であり、したがって、不慮の損失に対しては、はるかに正当な理由で補償する義務があったかもしれません）。なぜなら、何らかの方法で金銭を送金する必要があり、これが最も適切で、最も一般的な方法でもあったからです。また、損失は彼が予見できなかったものであり、また彼の過失によるものでもなかったため、彼はそれを補うべきではありませんでした。
そこで、 1735 年にタルボット卿が審理したブルー対マーシャル事件(これは管理人の事件で、コモン ローの厳格な規則に従い、管財人よりもはるかに厳格に扱われる) では、借地人が多額の滞納金を抱えて逃亡したため、滞納金を回収できる見込みはほとんどなく、占有権の放棄も拒否し、それを得るのにかなりの困難が生じると予想された。管理人は、占有権を得るために滞納金の請求を放棄する方が、遺言書のない借地人の財産の利益になると考え、借地人が占有権を放棄したため、滞納金を借主に返還した。そこで、借地人が滞納金を負担すべきかどうかが問題となったが、タルボット卿は、この事態の状況から、自分が取った措置は賢明で、財産の利益になると考え、責任を負わないと判断した。この事件は、ワージントン対スタンフェロー事件で裁判長に引用され、裁判長も同じような意見であったはずだと喜んでおっしゃいました。
労働に対して報酬を受け取る受託者や、その行為がコモンローの厳格さに従わなければならない管理人の場合、パーソンズ夫人が単なる衡平法上の管財人であり、債権者の利益のために行動し、自分自身への利益や報酬を期待していない本件では、その原則がさらに優先されることになる。
このケースは、前述の免除の項目すべてに該当する。彼女が誰かを雇って販売することは必要な行為だった。雇われた人の破産は彼女が予見したり防いだりできなかった事故だった。この人は信用の仲介人だったので、その選択は当時は賢明だったが、結局はそうではなかった。彼女が異常な行為をしたのであれば、リッチフィールド卿とジョン・ウィリアムズ卿のケースのように、別の解釈になっていたかもしれない。このケースでは、譲受人が破産者の債務を受け取るために委員会の事務員を雇ったが、それは異常であったため、裁判所は彼らが破産者に対して責任を負うと判断した。しかし、このケースで仲介人を雇うことは、私たちの証拠（彼らは反論するために何も調べていない）からすると常に慣例となっているようである。そして、それが不適切であるのはどこにあるのだろうか？確かに、私たちはお金を受け取るために代理人を雇うことができたかもしれない。しかし、仲介人が常に所有している商品だけでなく、仕分けなどのためにお金も託されないのはなぜだろうか。売却前に、債権者が誰であったか？そして、その場合、債権が横領されていたとしても、私たちが弁済する義務があるとは主張されなかったでしょう。なぜなら、債権者の整理、売却などは必要な行為であり、債権者の利益のためであり、私たちはこれらの事柄に精通していないので、自分たちではできなかったからです。その職務から何の利益も受けていない管財人、譲受人などが、誰かを雇う必要がある場合に、その選択に軽率さがなかったと責められず、雇用した人々の行為に責任を負わなければならないとしたら、誰もそのような職務を引き受けるほど無謀ではないでしょう。
債権者側の弁護士は、それでもなおパーソンズ夫人は過失があったとみなされるべきであると主張した。なぜなら、彼女がオークションから遅くとも1、2日後には金銭を回収するのが通常の慣行であったはずだからだ。
判定
ハードウィック卿は、パーソンズ夫人は自分の身の回りのことを自分で管理する賢明な人物として行動したため、彼女は実際に受け取った金額に対してのみ責任を負い、全額に対して責任を負うべきではないと判断した。
私の意見は、パーソンズ夫人がこの訴訟で実際に受け取った金額以上の金額について責任を負わせる根拠はないということである。この裁判所の規則として、譲受人または受託者は、雇用する人々に対していかなる場合でも責任を負うべきであると一旦定められたなら、正気の人間は誰もそれらの職務を引き受けようとはしないであろう。遺言執行者および財産管理人の場合、コモン・ローは、ほとんどの場合、彼らの指示により受け取る者を、受け取る手としてのみ考慮する。そしてこの裁判所も同様に、コモン・ローとの一貫性を保つために、彼らにより厳格な規則を課しており、法律上は壊滅的なものとなるものは、ここでもそうでなければならない。しかし、特にこの裁判所の権限の下で直接行動する受託者および譲受人の場合、裁判所は常により大きな裁量を認めてきた。いや、前者の場合、この裁判所、そして時には法廷でさえ、その厳格さを省略してきた。このような場合、破産者の財産の処分に譲受人が自ら立ち会うことは期待できないが、本件では、債権者が譲受人を選ぶのが適切だと考えた人のものである。また、債権者がそうしたとしても、ブローカーなどの類の人々は処分される財産に通じており、その価値をより良く判断し、有利に処分する能力がより強いため、債権者にとって利益にはならない。そして、私は、これらのケースではブローカーが金銭を受け取るのが慣例であるという十分な証拠がここにあると考えている。確かに、家庭用品などの販売にしか精通していない証人の一人は、自分の商売のやり方ではそうなのだが、商取引ではそうではないかもしれないと述べている。また、別の証人は、商品を販売したブローカーではなく、金銭を受け取るよう任命された人物を知っていることがあると述べている。しかし、その違いはどこにあるのだろうか。ブローカーは、彼女が彼を雇ったとき、商売と信用に携わる人物であった。彼女が別の人物を任命していたなら、彼はもはや商売と信用に携わる人物ではなかっただろう。彼もまた失敗していたかもしれない。人の状況を絶対的な確実性をもって知ることは不可能である。彼女は確かに担保を取ることができたかもしれないが、その担保は破綻する可能性があり、担保の代わりに担保を取ることはできなかった。さらに、それは事件を妨害し、中止させ、この種の取引の慣習や規則に反することになるだろう。私は確かに、販売するブローカーが信用のある人物であれば、金銭を受け取るのに最も適した人物であると思うし、裁判所も常にそう考えてきた。なぜなら、船舶、商品、または商品の所有権が争われている場合、評判と信用のあるブローカーにそれらを販売するよう指示し、そのブローカーが金銭を受け取り、銀行に入金して、原因が明らかになるのを待つことほど、この裁判所でよくあることはあるだろうか。これらの場合、ブローカーは破綻し、金銭は銀行に入金されないかもしれないが、それは通常の商売のやり方であり、これは予見したり防いだりすることができない事故である。商品自体がブローカーの所有物であることは非常に重要である。なぜなら、彼がこれらの商品を委託するのに適格であるならば、金銭を委託しない理由はないからである。なぜなら、それらは同様に横領される可能性があるからである。そして、ベルチャー氏の代理人が主張するように、これらの品物が倉庫にあるとしても、それは事件を変えるものではない。なぜなら、もしブローカーが、売却前の仕分けなどのために、鍵を持っているとすれば、それは、品物が倉庫に保管されることが一般に認められているこれらのケースでは通常であるので、正当な所有であると判断され、自分の家にあるのと同じように、ブローカーが自由に処分できることは確かだからである。また、パーソンズ夫人が怠慢を犯したとは思えない。どうやら、その男性は売却の数日後に病気になり、その病気で亡くなったようだ。彼女が病気のときに彼に連絡を取ったかどうかは不明である。彼女はあまり強く連絡を取らなかったのかもしれないが、そのような状況では、そうするのは人道的ではないだろう。しかし全体的に見て、私は彼女が非難されるべき過失を犯したとは思わない。過失致死罪に問われ、彼女は、受け取っていないことを認めた金銭について、この法廷で責任を問われることになる。
これは、金細工人の手形について言及したケースとは異なります。金細工人の手形の場合、取引の利益のために、手形はお金とみなされ、支払先に期日に提供されなくても、手形発行者は補償されます。人が自分の業務を管理するのと同じように信託を管理すれば、一般的には十分ですが、これは、受託者が自分の業務で人が行うように乱暴に、恣意的に行動できるという意味ではなく、賢明な人が行うと想定されるような行動です。
必要な行為、またはその時点で賢明な行為の場合、受託者は常に免責される。必要な行為とは、2 種類の必要性、つまり法的必要性と道徳的必要性を意味する。法的必要性とは、前述のケースのように、2 人の受託者が領収書に署名し、それが債務者の免責に法的に必要な場合、当事者に請求せず、実際に受け取った人だけが責任を負う場合である。遺言執行者の場合はそうではなく、1 人の遺言執行者に支払いを行えば十分であり、1 人の遺言執行者が遺言者の財産に対して絶対的な権限を持ち、債務の免除、遺品の一部の処分、賃借地権の譲渡などを行うことができ、その行為が残りの行為を拘束する。一方、受託者の場合は、両者が署名しなければならない。道徳的必要性は、プリマス卿の場合のように、受取人の仕事は卿の財産の産物を受け取り、それをロンドンに送金することであった。そのためには、彼はそれを彼がした方法で送金するか、現金でロンドンに持参するか、または送付するかしたに違いなく、そのどちらにも多少の危険があった。彼はそれを警備付きでロンドンに持ち込んだかもしれないが、貿易と商業の増加、内陸為替手形がより頻繁になったため、それは主張されなくなった。そして、彼が送金した人物は評判の良い人物であり、通常は安全に運んでいたため、裁判所は、彼が受取人であり、給与を受け取っていたにもかかわらず、彼に帰せられるはずのない損失について彼が責任を負うべきではないと考えた。給与は、補償する約束を意味すると主張された。本件では、当事者が利益や報酬を期待せずに他人の利益のために受託者であることは、確かに、より有利である。なぜなら、この種の問題では、それが常に重要な要素と考えられてきたからである。私は、故シャフツベリ伯爵の遺言によりシャフツベリ卿の後見人であったエア卿の同様の性質の事件を覚えている。彼は、北部にある卿領地の1つに執事を任命したが、その執事は500ポンドか600ポンドの滞納金を抱えたまま破産した。そして、最高裁判所長官がその責任を負うべきかどうかが問題となった。私は、彼が各領地の家賃を自分で受け取ることは不可能であり、その男は故伯爵自身に雇われていたので、彼は責任を負うべきではないと考えられたと覚えている。その事件が裁判所に提出されたことがあるかどうかは覚えていないが、その事件では主任弁護士に相談され、それが彼らの意見であったことは知っている。
慎重な行為という見出しの下に、タルボット卿の決意が述べられました。そして、信託の利益を受ける権利のある人々の利益のために行われたとみられる行為によって、受託者が損害を被ることは、確かに非常に不合理です。そして、この裁判所は、利益を得る可能性もなく、多額の損失を被る危険に人々をさらすことによって、人々がこの種の役職に就くことを思いとどまらせる可能性のある規則を制定することには常に慎重です。
したがって、例外を認めましょう。