悪しきサマリア人（書籍）

『悪いサマリア人：自由貿易の神話と資本主義の秘密の歴史』は、開発経済学を専門とする韓国の制度経済学者、張浩俊氏が著した経済学の本である。本書は、グローバリゼーションと新自由主義の主流経済学を批判している。張氏は、先進国は発展途上国に経済政策を変え、市場を開放することを望んでいると主張する。裕福で力のある政府や機関は実際には「悪いサマリア人」であり、彼らの意図は立派かもしれないが、彼らの単純な自由市場イデオロギーと歴史に対する理解の乏しさが、政策の誤りにつながるのだ。 ^{[ 1 ]}

チャン氏は、トーマス・フリードマンの著書『レクサスとオリーブの木』（1999年）が資本主義の不都合な真実を提示し、グローバリゼーションを批判していると主張する。彼は、経済発展に関する既存の理論には誤りがあり、経済理論、歴史的視点、そして最新のデータを用いてそれらを反駁している。中でも最も大きな誤りは、19世紀のイギリスとアメリカの自由貿易政策が両国を市場支配へと導いたという主張である。チャン氏は、これとは逆に、西側諸国は保護主義政策を積極的に実施し、安全かつ自国にとって有利になった場合にのみ、発展途上国に自由貿易の採用を強要したと指摘する。また、チャン氏は「市場と民主主義は根本的なレベルで衝突する」と主張する。エピローグでは、新自由主義政策への無謀な信念の結果として暗い未来に直面する、架空の2037年のブラジルについて記述している。最後に、より豊かな世界を創造するための新たな戦略の必要性を訴えている。

ニューヨーク大学経済学教授のウィリアム・イースタリーは、この本が成長の前提条件として保護主義を過度に強調しているとして批判し、「持続的な成長を保証できる政策のセット」について経済学者の間で合意はないと述べた。彼は、チャンが保護主義によって成功した国だけに焦点を当て、失敗した国を無視していると主張した。彼は、チャンが「一部のイデオロギー主義者が認めたがるよりも、アメリカとヨーロッパの歴史において自由放任主義からの逸脱が多かった」ことを正しく指摘したことを称賛したが、米国の貿易政策が保護主義と自由貿易の間を行ったり来たりしていた2世紀にわたって「米国の一人当たりの平均成長率は、政策の方向性に関係なく、驚くほど安定していた」ことや、裕福な国が工業よりも農業を保護することが多かったという事実に言及していないことを批判した。^{[ 2 ]}

アントワーヌ・セリジエは『ソーシャル・ジャスティス』誌で、「概ね好意的なレビューにもかかわらず、この本はフィナンシャル・タイムズやエコノミスト誌で批判されている。批評家たちは、実証的証拠は通常、自由貿易経済学者が提唱する主要な主張、すなわち貿易自由化は成長と発展に良いという主張を裏付けていると主張した。2002年の「成長は貧困層に良い」と題された論文で、ダラーとクレイは、自由貿易は成長を促し、グローバル・サウスの貧困緩和に役立つと結論付けた。しかし、チャンが反論するように、おそらく逆だろう。各国は一定の経済発展レベルに達すると、貿易自由化に前向きになる。同ジャーナリストは、東アジアの事例は経済における保護主義と国家介入の利用を示すことができると認めている。」^{[ 3 ]}

エコノミスト誌の書評では、本書は著者の個人的な考察と修辞的な定型表現を提示していると述べられている。本書の目的は「新自由主義者を不快にさせること」である。書評は著者の「歴史的記録に対する認識が曖昧」であると批判している。書評は、本書は「ハミルトン主義者と自由主義者の200年にわたる決闘」に興味深い、しかし物議を醸す一冊を加えるものだと結論付けている。 ^{[ 4 ]}

ワシントン・ポストの書評で、ブルッキングス研究所のグローバル経済開発プログラムのジャーナリストであるポール・ブルースタインは、「チャンの著書は、特に発展途上国において、民間市場と自由貿易の美徳について謙虚である必要性を明らかにしているため、幅広い読者に読まれるに値する」と書いている。^{[ 5 ]}

サンフランシスコ・クロニクル紙のトム・ギャラガーは、自由市場イデオロギーは今日の支配的な国々によって強制されており、彼らは貧困から抜け出すために登った梯子を「蹴り飛ばしている」ため、貧しい国々がその梯子を登るのを妨げていると主張した。彼は論評を、発展途上国は「市場に逆らわなければならない」という言葉で締めくくっている。^{[ 6 ]}

• Archive.orgの「悪しきサマリア人」