Loading article…
BMG Music v. Gonzalez , 430 F.3d 888 (7th Cir. 2005) は、米国第 7 巡回控訴裁判所が、レコード会社が音楽ファイルのオンライン共有を行った人物を著作権侵害で訴えることができると判決を下した裁判の決定である。 [ 1 ]この判決は、被告が将来ダウンロードした曲を購入する可能性があるという意図で単に曲を「サンプリング」しているだけであり、非公式には「試聴してから購入する」という行為であるという主張に基づく公正使用の抗弁を却下したことで注目に値する。
被告セシリア・ゴンザレスは、数週間にわたり、KaZaAピアツーピアファイル共有サービスを使用して、著作権者の許可を得ずに、推定1,370曲の著作権で保護された楽曲をコンピュータにダウンロードした。ゴンザレスは、ダウンロードした楽曲の一部を収録したCDを所有していた。ゴンザレスがダウンロードした楽曲のうち、彼女が既にCDで所有していた楽曲がいくつあるかについては当事者間で意見が分かれたが、ダウンロードした楽曲のうち30曲については、彼女が正規版を所有したことがなかったことは争いのない事実であった。ゴンザレスは、CDを購入しないと決めた後も、少なくともこれら30曲をコンピュータのハードドライブに保持していた。[ 1 ]
ゴンザレスがダウンロードした楽曲の著作権を所有する4つのレコード会社が、彼女を著作権侵害で訴える訴訟を起こした。イリノイ州北部地区連邦地方裁判所は、原告レコード会社に有利な判決を下した。地方裁判所は、侵害の主張に対するゴンザレスのフェアユースの抗弁を却下した。裁判所は、レコード会社に22,500ドルの法定損害賠償（1曲あたり750ドルの法定最低額に被告の侵害ダウンロード30回を乗じたもの）を命じ、今後ゴンザレスが原告が所有する著作権で保護された録音をダウンロードすることを禁じる永久差止命令を出した。 [ 2 ]ゴンザレスは第7巡回控訴裁判所に控訴した。
第七巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の判決を全面的に支持した。同裁判所はまず、ゴンザレスがダウンロードした楽曲は著作権で保護されたオリジナル楽曲の侵害コピーであると判断し、最高裁判所の画期的な判例であるソニー・コーポレーション・オブ・アメリカ対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件で示されたタイムシフトの原則との類似性を否定した。[ 3 ]
公正使用の主張の分析において、巡回裁判所は、ゴンザレスに有利に働く可能性のある、あるいは不利に働く可能性のある、その抗弁の4つの要素を検討した。裁判所は、彼女が著作権のある楽曲を無断でダウンロードしたことは公正使用の抗弁に該当しないと判断し、次のように述べた。「ゴンザレスは非営利目的で使用していたわけではなく、著作権で保護された楽曲全体をダウンロード（および保持）しており、これらの作品はアルバム単位だけでなく楽曲単位でも販売されることが多いにもかかわらず、彼女はこれを行った。」[ 1 ]
ゴンザレスは、「サンプリング」目的で楽曲をダウンロードすることは、それらの楽曲の市場にプラスの効果をもたらし、彼女が合法的に購入するほど気に入った楽曲の売上を促進すると主張した。巡回裁判所は、この主張は事実に基づかないだけでなく、当時最高裁判所が下したMGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. [ 4 ]におけるファイル共有に関する判決、および現代のインターネットを利用した著作権侵害に関する関連判例とも矛盾すると宣言した。
彼女の話によれば、購入前に試聴できるダウンロードは著作権所有者にとって良い宣伝となり、彼らの在庫の価値を高める。最高裁判所はGrokster事件でこれとは異なる見解を示し、相当な実証的裏付けを示した。過去4年間でファイル共有が増加するにつれて、録音音楽の売上は約30%減少した。他の経済的要因も影響したかもしれないが、これらの出来事は関連している可能性が高い。インターネットから無料でダウンロードした音楽は、購入した音楽の代替品として非常に近い。多くの人はオリジナルを購入せずにダウンロードしたファイルを保持するだろう。ゴンザレスは少なくとも30曲でまさにそうした。したがって、この点に関する唯一の上訴判決が、受け取った人が気に入った曲を購入する予定があるかどうかに関わらず、著作権で保護された曲のダウンロードはフェアユースとして弁護できないと判断したことは驚くべきことではない。[ 1 ]
巡回裁判所はまた、ゴンザレスに対する22,500ドルの法定損害賠償の判決を支持し、この金額が1976年著作権法に基づく楽曲ごとの著作権侵害請求に対する当時の最低賠償額であることを認めた。最後に、巡回裁判所は、ゴンザレスが今後著作権で保護された作品を許可なくダウンロードすることを禁止する地方裁判所の永久差止命令を支持した。[ 1 ]
ゴンザレスは再び合衆国最高裁判所に上訴したが、上告受理の申し立ては却下された。[ 5 ]
BMG Music 対 Gonzalez 事件における巡回裁判所の判決は、著作権者がインターネット上で無許可のファイル共有を行った者に対して訴訟を起こすことができることを明確にしたこと、また無許可コピーへの対策としてiTunesのような有料音楽サービスの開発に影響を与えたことで、一部では称賛された。[ 6 ] [ 7 ]一方、一部の学者は、この判決はレコード会社が Gonzalez のような個人を迫害し、広範なファイル共有について訴えることを可能にしたものであり、そのほとんどは規制も訴追もされずに残っていると指摘し、[ 8 ] [ 9 ]新たな消費者の行動に対する適切な法的対応について未解決の問題を残したと述べている。[ 10 ]
