アティア対ブリティッシュガス社

アティア対ブリティッシュガス社
裁判所	控訴裁判所
引用	[1988] QB 304
キーワード
神経ショック、財産の破壊

Attia v British Gas Plc [1988] QB 304 は、英国の不法行為法の訴訟であり、個人所有物の破壊を目撃したことによる神経ショックが訴訟の対象になる可能性があることを証明しました。この訴訟以前は、人身傷害やそのような出来事の目撃を伴わない状況では、個人の精神的健康に対する注意義務は確立されていませんでした。控訴院は、 British Gas が、家と所有物がほぼ完全に破壊された後に Attia 夫人が受けたショックと鬱に対して責任があると判決を下しました。

ブリティッシュガス社は、アティア夫人の自宅にセントラル ヒーティングを設置する予定でした。システムを設置している最中に、ブリティッシュ ガス社の従業員が不注意で火災を起こし、家と家財の大部分が焼失しました。第一審では、ブリティッシュ ガスが精神的ショックと苦痛を引き起こしたとするアティア夫人の主張は却下され、裁判官は、個人に身体的危害が認められる場合のみ、精神的損害に対する賠償を請求できると判断しました。

控訴院は、アティアさんは自宅の損害によって受けた精神的被害に対する損害賠償を請求できると判断した。ビンガム判事は、この判決は新境地を拓くものだと指摘したが、それでも正当な請求者の範疇をわずかに拡大しただけだと判断した。

この主張は新境地を拓くものであると、私は正しく主張していると思う。私の知る限り、類似の主張はこれまで支持されたことも、提唱されたことさえない。したがって、記録された判決の進行がこれまでに到達した地点に教義上の境界石を建てることが適切であるならば、副判事がしたように、原則の問題に否定的に答え、原告の訴えを却下すべきである。しかし、私としては、事実に基づいて非常に説得力のある訴訟が間もなく発生し、この石を新しい、より遠い場所に移すことになるだろうという強い予感を持って、境界石を建てるべきである。さらに、提案された境界線は、私にとって公平でも便利でもない。議論の中で生じた例が、この点を例証している。たとえば、ある学者の生涯の研究または作文が、被告の不注意な行為の結果として、その学者の目の前で破壊され、その学者が合理的に予見可能な精神的損害を被ったとしよう。あるいは、家主が帰宅すると、侵入者が不注意で火をつけたり蛇口を流しっぱなしにしたりして、最も大切な所有物が破壊され、所有者に合理的に予見可能な精神的ダメージを与えていたとしよう。このような状況で賠償を禁じる法理は支持できないと思う。そのような制限を正当化または要求する唯一の政策論拠は、請求の急増を防ぐ必要性、いわゆる「水門論」だった。これは自動的に無視できる論拠ではない。しかし、非常に印象的な成功実績を主張できる論拠でもないと思う。すべては、法律の特定の拡張がどのような結果をもたらすかという判断にかかっている。被告が主張する法理をこの裁判所が定めることを拒否すること、または（肯定的に言えば）原告のような請求が原則的に認められる可能性があると当裁判所が認めることが、請求や訴訟の急増につながるとは、私自身は思わない。請求や訴訟の急増は言うまでもない。精神的損害は合理的に予見可能でなければならないという主張と、原告が単に悲しみや悲嘆、精神的​​苦痛ではなく、私が定義した精神的損害を証明しなければならないという明確な認識とが相まって、私の見解では、判事の良識は、Bourhill v Young [1943] AC 92, 110 におけるライト卿の言葉を採用して、適切な時点で物事が停止することを確実にすることができるだろう。判事の良識は、必然的に恣意的な法のルールよりも、より柔軟であるため、より優れた制御メカニズムを提供する。したがって、私はこの原則に関する幅広い質問に原告に有利に答えるだろう。^[1]

Attia事件の判決は、Alcock v Chief Constable of South Yorkshire事件^[2]の判決に先立つもので、この事件では、近親者や大規模な身体的危害の目撃者は、その後の精神的危害に対する賠償を禁じられた。したがって、この判決を踏まえてこの原則が再確認されるかどうかは、 可能性は低いと思われるものの^[3]、まだ分からない。

• イギリスの不法行為法
• 神経ショック（英国法）