Loading article…
| アトランティック・ワークス対ブレイディ事件 | |
|---|---|
 | |
| 1883年1月17日審理 1883年3月5日判決 | |
| 完全なケース名 | アトランティック・ワークス対エドウィン・L・ブレイディ |
| 引用 | 107 US 192 (以上) |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ブラッドリーは全員一致で |
Atlantic Works v. Brady 、107 US 192 (1883) は、米国最高裁判所の特許侵害判決であり、投機家を助長する些細な発明に特許を認めることに対する次のような批判で知られています。
特許法の目的は、我々の知識を増やし、有用な技術を一歩前進させるような重要な発見や発明をした人に報いるためである。そのような発明家は、あらゆる恩恵を受けるに値する。これらの法律の目的は、些細な工夫やアイデアの影にまで独占権を与えることではなかった。...このような無差別な独占権の創設は、発明を刺激するよりもむしろ妨げる傾向がある。それは、進歩の波を監視し、特許独占の形でその泡を集めることを仕事とする投機的な陰謀家階級を生み出し、彼らは技術の真の進歩には何の貢献もせずに、国の産業に重い税金を課すことができる。[1]
背景
エドウィン・L・ブレイディは、水中浚渫用のボートの特許を取得しました。[2]特許を取得した浚渫船は、「船尾に設置された 2 つのプロペラによって推進される（できれば）頑丈なボート」で構成され、蒸気エンジンで駆動します。2 つのプロペラを使用することで、「曲がった水路での操縦が楽になりました」。船首近くには、ブレイディが別の蒸気エンジンを設置し、プロペラに似ていますが、ブレードがより鋭利な「泥ファン」を駆動し、船底 2 フィート下に伸びています。「その目的は、高速回転によって底の砂と泥を押しのけ、かき混ぜて水と混ぜ合わせ、流れに流されるようにすることです。」ボートには、一連の防水区画があり、そこから水を送り込み、浚渫に必要な深さまで船を沈めます。[3]
ブレイディは自身の発明として次のことを主張した。
1. 一連の防水区画を備え、水が満たされても船が平らなキールを保ち、調整装置なしで浚渫機構を作動させることができるようにバランスと配置が調整された浚渫船。実質的には前述のとおり。 2. 剛性シャフトに取り付けられた泥よけファンと、一連の防水区画を備え、水が満たされると船が平らなキールで沈むように調整されたボート、およびすべての区画から水を排出するためのポンプの組み合わせ。実質的には前述のとおり。[4]
ボストンのアトランティック ワークスは、ブレイディの特許に記載されているのと同じ構造の浚渫船を建造した。彼は巡回裁判所に特許侵害で訴訟を起こし、差し止め命令と「被告らが違法で不法な行為や行動によって得たすべての利益と利益の計算」を求めた。[5]この事件は巡回裁判所判事である最高裁判所のクリフォード判事の前で審理された。彼は特許を支持し、特許侵害を認定した。[6]
最高裁判所の判決
ブラッドリー判事は、法廷全員一致の意見を述べた。彼はまず特許の分析から始めた。
明細書を読むと、主張されている発明は、スクリュー（特許権者は泥ファンと呼んでいる）を、水中に沈めるためのタンクを備えたプロペラ浚渫船の前端に取り付けることから主に構成されていることが明らかである。これは、スクリューが泥や砂に接触するまで船を沈めることによって作動し、スクリューの回転によって泥や砂が巻き上げられ、流れに混ざる。[7]
全ての要素は古いものだった。沈降中に船を水平に保つために一連のタンクを使用するのは「古くから使われている装置」である。ミシシッピ川の河口に堆積した砂や泥を除去するためにスクリュースクリューを使用することは、特許権者の主張する発明より何年も前から頻繁に行われていた。「船を砂州で上下に動かし、スクリュースクリューで泥をかき混ぜる」ことで「スクリューが泥や堆積物に接触し、スクリューが1分間に約60回回転して水流を作り、堆積物を洗い流す」浚渫は、ミシシッピ川で以前から行われていた。[8]
裁判所は次のように述べた。「この時点で、特許に記載された装置のどこに発明があったのかと問われても当然だろう。浚渫用のスクリューを船首に取り付けることが発明だったのか。特許権者によって実際に示唆されたのは、それ以上のことは何もなかった。」しかし、浚渫船として使用されていた以前の船は、そうしていた。彼らは単に船を後ろ向きに走らせただけだった。「船は端から端まで回転し、船尾は[船首]として使用され、スクリューは船の前方の底質で前進した。」既存の通常の船を浚渫に使用する代わりに、浚渫専用の船を建造したい場合、スクリューを船首に配置することは「通常の機械技術によって示唆された」であろう。[9]ブレイディの浚渫船のすべての要素が古いものであったとしても、それらを組み合わせることに発明があっただろうか？ 「彼は、ミシシッピ川の河口で使用する強力な浚渫船の建造を考案するために、これまでの知識と経験をすべて備えた普通の熟練技術者なら思いつかないような要素の選択と組み合わせを行ったのだろうか？我々はそうは思わない。我々は、そのような主張には合理的な根拠がないと考えている。」[10]
裁判所は、技術の進歩が通常どのように起こるかを次のように説明した。
製造業の発展の過程では、新しい機器に対する需要が絶えず生まれます。これらの機器は、一般の熟練工や技術者の技能で十分に考案できるものであり、実際、こうした発展の自然で適切な結果です。前進するたびに、次の一歩が踏み出されます。そして、各一歩は、通常、100 の異なる場所での自発的な試行と試みによって踏み出されます。通常の機械工学技術を多少超える発明の実践が明確に示されている場合を除き、わずかな進歩のすべてを単一の当事者に独占させるのは、原則的に不当であり、その結果は有害です。[11]
裁判所は、特許制度はこれを認識した上で運用されなければならない、さもなければ、特許制度によって技術の進歩が促進されるどころか妨げられることになる、と説明した。
特許法の目的は、我々の知識を増やし、有用な技術を一歩前進させる重要な発見や発明をした人に報いるためである。そのような発明家は、あらゆる恩恵を受けるに値する。これらの法律の目的は、通常の製造工程で熟練した機械工や作業員が自然に、自発的に思いつくような些細な装置やアイデアの影に独占権を与えることではなかった。このような無差別な独占権の創設は、発明を刺激するよりもむしろ妨げる傾向がある。それは、進歩の波を監視し、その泡を特許独占の形で集めることを仕事とする投機的な陰謀家階級を生み出し、技術の真の進歩には何の貢献もせずに国の産業に重い税金を課すことができる。それは、隠れた先取特権や訴訟に対する未知の負債、そして誠意を持って得た利益に対する煩わしい会計処理に対する恐れと不安で、誠実な事業の追求を妨げている。[12]
したがって、裁判所は次のように判決を下した。「我々の結論は、訴えられた特許は維持できないということであり、巡回裁判所の判決は覆され、訴訟は差し戻され、訴状は却下されるよう指示されなければならない。」[13]
解説
ジャスティン・リーによれば、アトランティック・ワークスを導く主要な方針は「特許付与は対価であるという考え方である。特許権者は排他的権利の束を付与され、その見返りとして公衆はこれまで知られていなかった技術的ノウハウの開示を受ける」。したがって、特許が扱う問題に直面したときに、普通の技術者がクレームされた発明を考案した場合、「排他的権利の付与は、公衆がすでに把握している技術を実施する権利を行使することを妨げるだけで、公衆に何も返さないことになる」[14] 。
参考文献
この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については トーク ページを参照してください。
- ^ アトランティック・ワークス対ブレイディ事件、107 U.S. 192, 200 (1883)。
- ^ 米国特許第72,360号。
- ^ 107 米国 192-93
- ^ 107 米国 193-94
- ^ Brady v. Atlantic Works、3 F. Cas. 1190, 1192、1876 US App. LEXIS 1522（CCD Mass. 1876）。
- ^ 107 米国では195。
- ^ 107 USでは195-96。
- ^ 107 米国では197。
- ^ 107 米国では199。
- ^ 107 米国では202。
- ^ 107 米国では199-200。
- ^ 107 米国では200。
- ^ 107 米国では205。
- ^ Justin Lee、「KSR が非自明性の証拠基準を（引き下げることなく）どのように広げるか」、23 Berkeley Tech. LJ 15、17-18 (2008)。