弁護士の無能な援助

アメリカ合衆国の法律では、弁護士の無能さ（IAC ^[1]）は、有罪判決を受けた被告人が、被告人の弁護士があまりにも無能であったために、米国憲法修正第6条の弁護士の援助条項で保証されている憲法上の権利を被告人から奪ったと主張する訴訟である。無能さの主張は、通常は起訴の重要な段階で、被告人が弁護士を雇う権利を持っていた場合にのみ提起できる。^[2]

「弁護士の恩恵」または「弁護士の援助」を受けるということは、刑事被告人が有能な弁護士に代理を依頼したことを意味します。有能とは、妥当な専門的援助と定義され、一般的な専門的規範と基準によって部分的に定義されます。刑事被告人が効果的な援助を受けなかったことを証明するには、次の 2 つのことを証明する必要があります。

1. 弁護士の不十分なパフォーマンス
2. 不完全な履行がなければ、手続きの結果が異なっていたであろうという「合理的な可能性」があるため、結果として生じる不利益。

前述のテストは、ストリックランド対ワシントン（1984年）で規定された。反対意見で、サーグッド・マーシャル判事は、ストリックランドの2つの基準は弁護士の不十分なパフォーマンスを許容しすぎており、偏見の基準は、無害なエラーレビューの一種を適用するため、公正な裁判を受けなかったが有罪の他の証拠が存在する被告人に対する救済を差し控えることになる、と異議を唱えた。^{[3]学者は、任命された弁護士の質の低さが}、ギデオン対ウェインライトで保証されている弁護を受ける権利を危険にさらしているとしばしば主張してきた。^[4]

弁護士が無能であるとみなされるには、被告側の弁護士の行為が「客観的な合理性の基準」を下回っていなければならない。^[5]裁判所は「非常に敬意を払っており」、弁護士の行為が「合理的な専門的援助の範囲内にあるという強い推定」を容認している。^[6] ストリックランド判例は、弁護士が「もっともらしい選択肢に関連する法律と事実を徹底的に調査した後」に行われる限り、ある防御ラインを他の防御ラインよりも重視する戦略的決定を下すことを許可している。^[7]不完全な調査であっても、「合理的な専門的判断が調査の制限を裏付ける」限り、合理的である。^[8]

パフォーマンス基準は、弁護士のパフォーマンスが、それが行われた時点で不十分であったに違いないことを強調し、「後知恵による歪曲効果」を回避します。^{[9]したがって、弁護士は、証拠の信頼性の将来の発展[10]}または法律の将来の変更を予測できなかったために、効果的でないとは言えません。^[11]

控訴審で有罪判決が確定した事例としては、検察官が被告人に対して反対尋問を行っている最中に弁護士が居眠りをしていた場合、^[12]、公判中ずっと酒に酔っていた場合、^[13]、健康状態が極めて悪く老衰していた場合、^[14]、精神疾患を患っていた場合（冒頭陳述で妄想について語ったことさえある）、^[15]、あるいは弁護士自身が重罪で有罪判決を受け、殺人容疑者の弁護という形で社会奉仕活動を命じられていた場合（そのような事件の経験がないにもかかわらず）などが挙げられる。^[16]

それにもかかわらず、最高裁は、非効率性の顕著な例を発見した。ロンピラ対ビアード事件では、最高裁は、被告の弁護士が、裁判の判決段階で検察側が使用すると知りながらファイルを確認しなかったとして、被告の弁護士を非難した。 ^[17]グローバー対アメリカ合衆国事件では、裁判官の被告の判決の誤算に異議を唱えなかった弁護士は、非効率であるとされた。^[18]ヒントン対アラバマ州事件では、最高裁は、法律上はより優秀な弾道学の専門家のための資金援助を要求できるにもかかわらず、要求しなかった弁護士の行為は非効率であるとした。^[19]

ストリックランドの不利益の要件は、弁護士の無能さが、その無能さがなければ訴訟の結果が異なっていたであろうという客観的に合理的な可能性を生じさせたことを必要とする。^[20]法律上の誤りの場合、被告人は「法律によって認められている実質的または手続き上の権利を奪われている」必要もある。^[21]被告人が本来よりも長い期間刑務所で服役することは、不利益を構成する。^[22]

特定の限定された状況では、クロニック原則の下では、被告は不利益を証明する必要が全くない。クロニックにおいて、最高裁判所は、「代理手続きへの積極的な政府の介入」または弁護士が検察側の主張を「意味のある対立的テスト」にかけなかったことが、非効率的な履行およびそれ自体による不利益を構成する可能性があることを認めた。^[23]

弁護士が「本質的に不利な」利益相反を抱えていた場合も、弁護士は効果的ではなかった可能性がある。 ^[24]このような請求は、カイラー^{[25]原則に基づいて発生する。この原則により、通常の}ストリックランドの請求よりも不利な立場を立証することがいくらか容易になる。弁護士が利益相反を抱えている可能性があるのは、潜在的に不利な利益を持つ複数の人物を同時に代理している場合、以前に代理したクライアントが機密情報を共有しており、それが現在のクライアントの利益に関係している可能性がある場合、クライアントと不利な個人的または金銭的利益を持っている場合、またはクライアントと不利な利益を持つ可能性がある会社または組織に属している場合である。被告は、結果が異なっていたであろう合理的な可能性がなかったとしても、実際の利益相反が存在し、その利益相反が裁判中に被告に「不利な影響」を及ぼしたことを示すことで、カイラーの請求に勝訴できる可能性がある。^[26]

弁護士が、有罪を認めるかどうか（McCoy v. Louisiana）、陪審裁判を受ける権利を放棄するかどうか、控訴を放棄するかどうか、被告が自分自身のために証言することを望むかどうかなど、依頼人の意に反して事件に関する重要な決定を下した場合、被告人は偏見を立証する必要がない場合もある。^[27]

弁護士の誤った助言に従って司法取引で有罪を認めた被告は、弁護士の無能さを主張できる。このような主張は、通常、被告の弁護士が依頼人に有罪答弁の「付随的」な影響について知らせなかった場合に生じる。付随的影響には、投票権の喪失、専門職資格の喪失、公的給付の受給資格の喪失、移民への影響などがある。最高裁判所は、パディラ対ケンタッキー州事件で最後の影響を認め、有罪答弁には移民への影響はない（代わりに国外追放が予定されている）と弁護士から誤って助言された被告の有罪判決を覆した。ジョージア州最高裁判所など他の裁判所も、判決が仮釈放の資格がないことを被告に知らせなかった場合、弁護士は無能であると判断した。^[28]ストリックランド判決の不利益条項を満たすためには、有罪答弁を受け入れた被告人は、弁護士の誤りがなかったら、被告人が答弁を拒否して裁判に進む「合理的な可能性」があったであろうことを証明しなければならない。^[29]弁護士の無能さは、被告人が検察官との司法取引の一環として署名した控訴権の放棄を無効にする根拠にもなり得る。^[30]

同様に、ミズーリ州対フライ事件では、最高裁判所は、弁護士の誤った助言がなければ、本来は受け入れられ、検察官によって維持され、裁判官によって受け入れられていたであろう司法取引を被告人が拒否した場合、被告人は弁護士の無能さを主張できると判決を下した。^[31]

一般的に、無能な援助の主張は、直接控訴よりも付帯的な人身保護令状審査で優先され、それにより追加の事実調査を行うことができる。直接控訴で無能な援助を主張できなかったとしても、被告が人身保護令状審査でそれを主張する権利を放棄するものではない。^[32]なぜなら、弁護士の有効な援助の要件は、被告の直接控訴にも適用されるため、それが裁判弁護士の能力に関するものであれ、控訴弁護士の能力に関するものであれ。^[33]

弁護士の無能な援助は、人身保護令状請求の異議申し立てでしばしば取り上げられる。なぜなら、それは直接控訴で提起されたかもしれないが放棄された他の請求を間接的に包含するからである。したがって、人身保護令状審査で初めて憲法上の請求をする被告は、弁護士が当時無能だったため、直接控訴で以前に請求しなかったと主張するだろう。連邦人身保護令状審査では、そのような請求は2段階の尊重を経なければならない。まず、弁護士の行為に対する尊重、次に、州裁判所の最初の人身保護令状審査に対する連邦裁判所の尊重である。^[34]

• 長年にわたる弁護士の無力な支援